Вы не зашли.
Раз я предложил, я и начну новую ветку, где предлагаю обсуждать боевые действия в Керченском проливе, Азовском море и Сиваше в период Крымской войны. Мне кажется, что её не хватало.
Для начала интересный рисунок из номера «The Illustrated London News» за июнь 1855г.
Английский художник запечатлел (как значится в подписи) захваченную 17-пушечную русскую батарею в крепости Еникале. Картинка интересна тем, что показывает интерьер батареи в том виде, каким он был на момент захвата её противником. Все орудия установлены на настильных платформах с поворотным брусом. Видно, что ближайшие пять орудий стоят на новейших железных крепостных лафетах Венгловского, приятых на вооружение незадолго до войны, далее две большие пушки на деревянных лафетах. Всего к маю 1855г. на приморском фасе упраздненной крепости Ениколь находилось 15 орудий – 2 шт. 68-фунт. пушки, 8 шт. 36-фунт. пушек и 5 шт. 1-пуд. единорогов. Соответственно два дальних крупных орудия это 68-фунт. пушки, их, кстати, нельзя было устанавливать на лафетах Венгловского. Разница в два орудия между подписью английского художника (17 пушек) и русскими данными (15 пушек), на мой взгляд, объясняется просто, у нас показаны только орудия стоящие на вооружение, у англичанина все орудия находящиеся на батарее. Два недостающих ствола как раз лежат за 68-фунт. пушками. Так же интерес представляет наличие на батарее ядрокалительной печи, которую видно в левом углу рисунка.
Отредактированно Chief (14.08.2015 22:06:21)
Chief написал:
#980768
захваченную 17-пушечную русскую батарею в крепости Еникале
а она стреляла?
Chief написал:
#980820
Да в ходе боя 12 мая 1855г.
а итог? В том числе по данным противной стороны... И причины сдачи... И кого наказали за сдачу целых пушек? Или их заклепали?
А других вариантов не было. Укрепление предназначалось для обороны с моря и по сути с этим оно и справилось.
В плане обороны от сухопутного противника все без исключения батареи Керчи и Еникале были совершенно бесполезны - они были открыты с тыла. Союзники исправили эту проблему сразу же после оккупации этой части полуострова. Кто-то из английских историков сказал, что Керчь была ими превращена во «Второй Малахов курган».
Georg G-L написал:
#980829
а итог? В том числе по данным противной стороны... И причины сдачи...
mirgorodski написал:
#981488
В плане обороны от сухопутного противника все без исключения батареи Керчи и Еникале были совершенно бесполезны - они были открыты с тыла.
Ну, это не совсем так, у некоторых батарей сухопутная оборона имелась, взять ту же крепость Ениколь, она хоть и была упразднена за несколько десятков лет до войны, но её каменные стены ни куда не делись (стоят и сейчас) и обеспечивали гарнизону вполне приличную защиту. При необходимости её можно было быстро привести в порядок, подобно тому как это было сделано с другими крымскими крепостям того же периода, Арабатом и Перекопом. Да и союзники после взятия быстро привели в норму тужу Еникале, а так же крепость Фанагорию, на противоположном берегу пролива. Причина быстрого падения обороны Керченского пролива лежит в другой плоскости, а именно в малом количестве полевых войск имевшихся в распоряжении местного русского командования.
Chief написал:
#981660
взять ту же крепость Ениколь
это понятно. но по сухопутному фасу там всего 1 орудие стояло. фактически можно сказать - ничего....
Chief написал:
#981660
При необходимости её можно было быстро привести
это да... но ведь, никто необходимости не видел ))
Chief написал:
#981660
лежит в другой плоскости, а именно в малом количестве полевых войск
да, и это тоже... - к тому же войск, рассеянных по всему полуострову...
PS:
а по вооружению союзниками Фанагории не слышал. по иностранным документам они там 2-3 дней побыли и ушли...
у меня вопрос по теме - есть какая-то информация как выглядели транспорты Керченского отряда ?
утверждается, что это один из них....
mirgorodski написал:
#981891
это да... но ведь, никто необходимости не видел ))
Необходимость видели, даже на самом высоком уровне, но не было возможности. Для постройки полноценных укреплений в Керчи не было людей. Это самое главное, их не хватало ни для работ, ни для последующей обороны. Зачем тратить и без того ограниченные ресурсы на обширные фортификационные работы если укрепления некем будет занять.
mirgorodski написал:
#981891
это понятно. но по сухопутному фасу там всего 1 орудие стояло. фактически можно сказать - ничего....
Ениколь была полноценной крепостью хоть устаревшей и упраздненной, имела стены и рвы, что само по себе обеспечивало хорошую защиту от внезапной атаки. Количество орудий тоже не показатель, оборону можно строить и на ружейном огне.
mirgorodski написал:
#981891
а по вооружению союзниками Фанагории не слышал. по иностранным документам они там 2-3 дней побыли и ушли...
Неприятель занимал Фанагорию в течение 10 дней, с 24 сентября по 3 октября (по н. с.) 1855г. Естественно, что союзники там укрепились.
Отредактированно Chief (18.08.2015 12:39:53)
mirgorodski написал:
#981895
утверждается, что это один из них....
Вроде должны быть 2-мачтовыми.
mirgorodski написал:
#981895
утверждается, что это один из них...
Может это тендер? "Луч" разобрали в Керчи в 1853 г., "Спешный", "Легкий", "Поспешный", "Проворный", "Скорый" - затопили в Севастополе в 1855 г.
А вот "Струя" и "Нырок" - как раз затоплены у Еникале в мае 1855 г.
Georg G-L написал:
#982012
А вот "Струя" и "Нырок" - как раз затоплены у Еникале в мае 1855 г
Или в апреле. Решение о затоплении принято 19 апреля, но вот сколько тянули - вопрос...
STEFAN написал:
#982034
вопрос...
главное - тендеры были одномачтовыми...
STEFAN написал:
#981990
Вроде должны быть 2-мачтовыми.
Тендеры одномачтовые. Я когда то делал чертежи на Луч (правда заленился и не доделал).
Алексей Логинов написал:
#982133
Тендеры одномачтовые
Тендеры они одномачтовые и должны быть. Вопрос то был не о тендерах, а о транспортах Керченского отряда. "Доб", "Бзыб", "Гостогай", "Арагва".
Отредактированно STEFAN (18.08.2015 22:28:50)
STEFAN написал:
#982160
Вопрос то был не о тендерах, а о транспортах Керченского отряда. "Доб", "Бзыб", "Гостогай", "Арагва".
Надо по водоизмещению смотреть. Они разделялись "Транспорт 650-тонн Рион"... "Транспорт 250-тонн Сухум-Кале" и т.д.
да, именно о них. и получается, что это должен быть «Бзыб»
STEFAN написал:
#982160
Тендеры они одномачтовые и должны быть. Вопрос то был не о тендерах, а о транспортах Керченского отряда. "Доб", "Бзыб", "Гостогай", "Арагва".
STEFAN написал:
#982160
Тендеры они одномачтовые и должны быть. Вопрос то был не о тендерах,
так на картинке - одномачтовый тендер... Или нет?
Georg G-L написал:
#982506
так на картинке - одномачтовый тендер... Или нет?
Да. Но вопрос стоял о траспортах -
mirgorodski написал:
#981895
у меня вопрос по теме - есть какая-то информация как выглядели транспорты Керченского отряда ?
утверждается, что это один из них....
Может быть, кому-то интересно:
Список частных судов, затопленных в Керченском проливе: «Св. Николай» – 9 шт., «Св. Иоанн» – 3 шт., «Св. Георгий» – 2 шт., по 1 шт. «Преображение», «Телемак», «Дмитрий», «Сатир», «Св. Харлампий», «Св. Александр Невский», «Анетта», «Св. Петр», «Евгения», «Св. Митрофаний», «Ростов», «Калиопа», «Екатерина», «Св. Мария», «Спиридон», «Фундук», «Св. Лука», «Александр», «Калитигри», «Жаннинис», «Джемильва».
Судя по названиям, много иностранных. То, что так много "Святых Николаев" - не стоит удивляться. Смотрел как-то списки азовских каботажных судов, тк та каждый третий "Св. Николай".
STEFAN написал:
#982524
То, что так много "Святых Николаев" - не стоит удивляться. Смотрел как-то списки азовских каботажных судов, тк та каждый третий "Св. Николай".
Помню в свое время, когда разбирался с первой крейсерской операцией союзников в Черном море, меня очень удивило количество захваченных и атакованных русских коммерческих парусников с названием «Св. Николай». Сначала подумал, что у англичан какая-то ошибка, но потом посмотрел более поздние списки каботажников и действительно, там сплошь «Св. Николаи». )))
STEFAN написал:
#982160
Тендеры они одномачтовые и должны быть. Вопрос то был не о тендерах, а о транспортах Керченского отряда. "Доб", "Бзыб", "Гостогай", "Арагва".
На рисунке явный тендер, но кавказские транспорты и «Арагва», были довольно крупными кораблями, грузоподъёмностью в среднем тонн по 300. и длиннее на 8-10 метров самых крупных тендеров ЧФ. Соответственно они должны были иметь более одной мачты.
Chief написал:
#982530
они должны были иметь более одной мачты.
Согласен. У кавказских экипаж по 57 - 60 чел. - многовато для обслуживания одной мачты. У черноморских Арагвы и Аккермана поменьше - 43 и 31 соответственно. Для сравнения: экипажи тендеров Нырок и Струя - 19 и 14 чел.
Было у меня желание покопать документы про эту флотилию, но потом решил, что тема не моя.