сарычев написал:

#917650
но если выходить в Балтике в не очень плохую погоду, то они бы себя проявили.

Где?
Вон у Соболева хорошо описаны переживания офицеров по поводу боя на ЦМАП..

9 февраля состоялось Открытое заседание клуба "Кольчуга",

посвящённое 110-летию окончания Русско-японской войны 1904 -1905 гг. В программе были:

http://birserg-1977.livejournal.com/230795.html

сарычев написал:

#992876
Небогатов (полтора - почти - года спустя) - боя не принял, корабли и команды сдал. Обратно ругаем 110 с лихвой лет.

ИМХО конечно, у Руднева под боком был берег, было куда сгрузить экипаж. Небогатов такой возможности не имел, думаю во многом это  и определяло решения командиров.

vas63 написал:

#992880
Рожественский тоже не имел такой возможности, однако бой принял

В данном случае некорректное сравнение, Рожественский имел сопостовимую с противником эскадру, формально превосходящую по числу броненосных кораблей (главная сила флота) противника. Небогатов командовал тем что осталось от этой эскадры.

vas63 написал:

#992903
А Руднев командовал одним кораблем.
Но не сдался.

При всем моем уважении в Рудневу, результативность его действий равняется нулю, урон противнику не нанес, планов его не сорвал, корабль (пусть и сильно поврежденный) достался врагу, команда понесла потери и интернирована.

сарычев написал:

#992876
Прошу разрешить  некое сравнение. Руднев - Небогатов. В обоих случаях - положение безвыходное ( и созданное не ими).Руднев - принял бой в невыгоднейших (безнадежных) условиях (полудееспособный крейсер + канонерка + транспорт против активного отряда японцев), мат.часть уничтожил (уж как мог, как минимум - флаги перед врагом не спустил), команды японцам не сдал. И за все за это мы его полощем 111 годочков - мог ведь лучше.Небогатов (полтора - почти - года спустя) - боя не принял, корабли и команды сдал. Обратно ругаем 110 с лихвой лет.IMHO, можно было бы ругать по-разному.

У Вас неверные предпосылки.
Ведь насколько положение Небогатова было действительно абсолютно безвыходным (он мог только или погибнуть или сдаться, третьего было не дано), настолько же в положении Руднева было масса выходов и вариантов действий.
Повторять их смысла нет, они уже детально разобраны в заглавной статье этого обсуждения.
Единственное что никоим образом не диктовалось положением Руднева - так это возможность сдачи. Т.е. сдаться он мог только по собственному желанию, что в тех обстоятельствах было эквивалентом психической ненормальности.

vas63 написал:

#992943
Но я имел ввиду больше моральный аспект. Рожественский и Руднев выполнили свой долг. Плохо ли, хорошо, об этом мнения разные, но выполнили. Небогатов же струсил, какими бы высокопарными фразами он ни прикрывался.

Ни Рожественский, ни Руднев однозначно свой долг не выполнили. Но если у Рожественского было вполне понятное обьяснение для этого - тяжелое ранение, и потеря дееспособности, то поведению Руднева не было никаких оправданий.

клерк написал:

#993074
А разве ему кто-то предлагал?

Не предлагали ни ему, ни какому либо другому командиру артурской эскадры в тот день. Так как это было бы почти одинаково нелепо.

клерк написал:

#993074
Руднев впереди, так как у него была возможность сразу отказаться от неравного боя. Лангдорф так и поступил.

Не было у Руднева возможности сделать еще менее той малости, что он сделал.
И Лангдорф не отказывался от неравного боя. Бой с тремя крейсерами он выдержал. А вот продолжать борьбу у Лангдорфа духу действительно не хватило, зато хватило духа застрелиться.
Руднев же вариант продолжения борьбы даже не рассматривал, но и стреляться, бросая крейсер, не посчитал нужным.
Тут и просматривается разница по отношению к выполнению своего долга у этих офицеров.

клерк написал:

#993167
Мог затопиться без боя.

Стерегущий написал:

#679382
Теперь давайте перейдем к оценке решений, принятых Рудневым в реале. И для лучшего их понимания, предлагаю начать с выработки наиболее безопасного (для личного состава) в той ситуации решения. Очевидно что самое безопасное решение – уничтожить корабли без боя, личный состав при этом полностью застрахован от каких либо потерь, и в полном составе эвакуируется на борта нейтральных стационеров. Однако у этого решения был один принципиальный недостаток – в той ситуации оно было попросту неприемлимо, ведь обстановка была отнюдь не ясна. Связи с руководством не было, о том что война вообще то началась – стало известно только от потенциального (или уже реального) противника, которому априорэ верить на слово, и только на этом основании принимать глобальные и необратимые решения – было нежелательно. Необходимо было удостовериться в серьезности намерений японцев, получить этому материальные доказательства. Без такого рода доказательств уничтожать вверенные дорогостоящие «государевы» корабли – граничило с должностным преступлением, со всеми возможными вытекающими. И психически нормальный человек, находящийся в здравом уме и твердой памяти на такое никогда бы не пошел. И тут надо отдать должное нашему флоту – среди командиров психически ненормальных у нас не было.

2,5 года назад написано.

клерк написал:

#993167
У Руднева не было варианта продолжения боя.

Также поискать соответствующую цитату из заглавной статьи этого обсуждения? :-)

2.5 года назад я все это своими словами и описал, в заглавной статье этого обсуждения. И оснований добавить что либо к сказанному - нет.

Руднев формально командовал отрядом кораблей

Ну, блин, уели
Согласен, неправильно сформулировал...
Это что-то принципиально меняет в контексте данного обсуждения?

клерк написал:

#993167
Так ожидалось продолжение борьбы  уже с явно превосходящими силами , а самоубийство для сохранения чести уже выходит за рамки воинского долга

У Лангсдорфа не хватило решимости проверить, так уж там и превосходящие силы (в отличии от Руднева). Вероятно немцы уже сидели на чемоданах и решение Лангсдорфа о затоплении было коллективной идеей. Ну а самоубийство - это был его акт протеста.

Тут на Милитере книжку Португалова обнаружил http://militera.lib.ru/science/portugal … index.html .
После Цусимы называется. Так в одной из статей он всех (почти) адмиралов той войны склоняет. Не избежал сей участи и к-а Руднев. А поскольку он получил чин за отставку, то понятно отношение к нему автора. Ну, Португалов - не вся общественность того времени... Намек на Энквиста: "Гарун бежал быстрее лани" тоже очень прозрачен.