Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99384
Гарантированно уничтожить эти самые обычные крейсера.

И гораздо лучше обеспечить выполнение всех остальных задач.

Ну что же, вполне возможно (хотя и спорно). Однако гарантированно уничтожить суперкрейсер они не могут. А суперы начнут строить все..... Просто очередной виток гонки....


А какие именно "все остальные задачи"?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99384
1) 70 шт. "нормальных" ТКР (включая сюда карманники) на 1.1.1940+3 в постройке и 2 успели погибнуть - разве мало?
2) Это не просто дестройеры ТКР - это полноценный промежуточный ранг кораблей между ЛК и ТКР с широкими боевыми возможностями.

1) Все 70 у противника?
2) Да развешь я спорю? Я всего лишь высказываю своё мнение. И прошу вас мотивировать ваши утверждения. Какие у суперов "широкие боевые возможности"?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99387
Ну а как иначе можно уверенно говорить, что япы и макаронники никуда не годятся в плане мореходности по сравнению с англами и карманниками?
Но, в принципе, подойдут и отзывы современников, скажем...

Иначе? К примеру можно сравнить соотношения размерений.... Или вспомнить о хронической болезни итальянских кораблей - невысокая мореходность и слабость корпуса..... Можно вспомнить что для северных патрулей англы предпочли использовать вашингтонцев (или лайнеры)......  Можно вспомнить что японцы были вынужденны усиливать корпус ТКР, в ущерб высоте борта и характеристикам остойчивости.....

Вам кого то опредилённого из современников или любого?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99393
Мне трудно оценить уровень своих знаний по этому вопросу, думаю, он весьма поверхностный, но не настолько, чтобы мне безропотно молчать, а дискуссия, даже при отстаивании ошибочного мнения, пойдёт мне только на пользу (да и Вам, наверное, тоже, и тем, кто может всё это прочесть)...

Ну что вы, не на секунду не усомнился в вашем интересе к вопросу.
И беседу поддерживаю из интереса.

Просто, на мой взгляд, ваши утверждения несколько одностороне. Вся идея с суперкораблём, хороша не сама по себе, а в удачное время. Как, к примеру, было с дредноутной гонкой. Англичане первыми начали и выиграли темп. Начнись война позже лет на 7-10, англичане бы потеряли своё преимущество.

артём написал:

Оригинальное сообщение #99388
какие именно "все остальные задачи"

артём написал:

Оригинальное сообщение #99388
Просто очередной виток гонки....

Се ля ви...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99388
Однако гарантированно уничтожить суперкрейсер они не могут.

Ну так и ЛК не может гарантированно уничтожить ЛК, то же можно сказать в отношении эсминцев, КРЛ, ТКР и других...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99388
(хотя и спорно)

Почему?

артём написал:

Оригинальное сообщение #99388
какие именно "все остальные задачи"

Поддержка лёгких сил, разведка и охранение в составе эскадры, набеговые операции, рейды и сопровождение конвоев, обстрел берега... - что ещё? Все крейсерские задачи, которые способны выполнять обычные крейсера (лёгкие и тяжёлые), но на качественно ином уровне в смысле безопасности таких операций... Без них для достижения этого уровня требуются полноценные ЛК, что выходит гораздо дороже.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99402
Почему?

Потому что если крейсеров противника будет не один, придётся разделять огонь на несколько целей (как одна из причин).

артём написал:

Оригинальное сообщение #99399
На мой взгляд они были нужны лишь одной стране, она их и строила.

Ну а СССР ("Кронштадт"), Япония (В-64), Германия (О), Голландия (1047)? В том то и беда этих кораблей, что они остались, в основном, на бумаге, и вовсе не по причине их абсолютной ненужности... С США - 5 стран и трудно предположить, что все они сразу ошиблись...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99407
Ну а СССР ("Кронштадт"), Япония (В-64), Германия (О), Голландия (1047)? В том то и беда этих кораблей, что они остались, в основном, на бумаге, и вовсе не по причине их абсолютной ненужности... С США - 5 стран и трудно предположить, что все они сразу ошиблись...

Именно по причине их не первоочередной нужности, они и остались на бумаге. Американцы же к своей войне опоздали (как и Хаукинсы) и использовались в качестве быстроходных линкоров (благо противников не осталось и ЛК использовались для обстрела берега и таскания зениток).

артём написал:

Оригинальное сообщение #99405
Потому что если крейсеров противника будет не один, придётся разделять огонь на несколько целей (как одна из причин).

Топим одного, потом другого. Ничего криминального сделать они нам не могут, уйти - большинство тоже...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99411
Топим одного, потом другого. Ничего криминального сделать они нам не могут, уйти - большинство тоже...

Я мог бы привести примеры отрицающие ваши надежды. Однако надеюсь вы их найдёте сам..... В большинстве случаев, одиночный корабль (да же тяжелый) проигрывает группе кораблей (в чистую или по очкам не важно).

Ещё раз прошу указать о каком корабле вы говорите.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #99413
А "Сов. Союзы", "Н", "Лайоны", №111, "Иллинойс" и "Кентукки" разве остались на стапеле по причине изначальной ненужности?

Да. Оказалось есть более насущные проблеммы. К тому же, вы в перечень включили ЛК, мы же говорим о суперкрейсере.

артём написал:

Оригинальное сообщение #99415
Ещё раз прошу указать о каком корабле вы говорите.

Ну, пусть будет "Аляска" против 2-х "Балтиморов" - наихудший случай, реальные корабли...

артём написал:

Оригинальное сообщение #99415
В большинстве случаев, одиночный корабль (да же тяжелый) проигрывает группе кораблей (в чистую или по очкам не важно).

1) Зачем тогда линкоры - обойдёмся миноносцами... Ничего не напоминает??
2) Размер группы имеет значение - никто не говорит, что суперкрейсера умеют делать чудеса