RDX написал:

Оригинальное сообщение #387258
Первые стволы, установленные на Кр.горке и Инно были переданы от ВМФ и расточены на ОСЗ

А они как то маркировались?

Отредактированно bober550 (15.05.2011 22:07:58)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #387278
А они как то маркировались?

да имели клеймо "СА"

RDX написал:

Оригинальное сообщение #387258
забудьте Широкорада.

Было бы хорошо но чтобы забыть надо нечто взамен. Вы бы опубликовали книгу, чтобы в ней было ВСЕ :-) Даже не обязательно чтобы она была толще энциклопедии :-)

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #387271
По данным Широкорада на 1.01.17 г. было готово 126 (по другим данным 144 ствола).

"Пристроено" было:
48 - ЛК БФ
36 - ЛК ЧФ
8 - ББ №12 и №13 Ино
8 - ББ №6 и №7 Красная горка
4 - ББ №39 м.Тахкона (о.Даго)
4 - ББ №43 м.Церель (о.Эзель)
4 - ББ №60 о.Эре
4 - ББ №15 о.Аэгна
4 - ББ № 10 о.Нарген
2 (3) - Морской полигон

Итого 120-123 шт. Откуда "Максимум 100"?

Из них на 01.01.17 в строю
48 - ЛК БФ
24 - ЛК ЧФ
8 - ББ №12 и №13 Ино
8 - ББ №6 и №7 Красная горка
4 - ББ №60 о.Эре
4 - ББ № 10 о.Нарген
2 (3) - Морской полигон
итого пристроено 98-99. Пусть с Марией 110-111, я их ранее не считал.

В постройке на 01.01.17
4 - ББ №15 о.Аэгна
4 - ББ №39 м.Тахкона (о.Даго)
4 - ББ №43 м.Церель (о.Эзель)
Были на них на это время смонтированы стволы или нет долго искать поэтому и брал цифру из Перечнева. А поскольку неизвестно сколько стволов изготовлено 126 или 144 смысла в этих раскладках не видно.

Отредактированно Serg (17.05.2011 21:29:44)

Я всего лишь оспаривал два пункта Ваших утверждений: касательно живучести 12/52 в 200в и критерию смены стволов. По живучести разъяснение мною получено.
И еще по ходу писал что

Дык императорский флот богаче, имея запасной комплект стволов - 100% запас у 12" и IIRC, 50% у 14". У американцев было только 25%.

это неправильно так как надо сразу было оговориться что речь о ЛК типа Севастополь, Измаил и американских 14-16" постройки ПМВ и около нее. Далее начался подсчет стволов по которому были высказаны несколько замечаний. Вот и все. Если Вы стремились доказать что моя фаза некорректна так это я признаю.

Тема называется "Вопросы по корабельной артиллерии", поэтому свой вопрос решил задать здесь. Интересуют характеристики американских 406-мм бронебойных снарядов, которыми стреляли новые линкоры в ноябре 1942г.
Тогда кроме бронебойных в боекомплектах "Норт "Каролин" и "Алабам" других 16-дюймовых снарядов не было. Описания попаданий в "Жан Бар" показывают, что из 5 попавших снарядов разорвались только 2, да и то со значительной задержкой. В бою 8 ноября были поражены 3 боевых корабля ("Примоге", "Фуге" и "Булоннэ"), и, судя по описаниям от эффекта попаданий, все без разрывов. Кроме того, попадания пришлись и в лодки и суда в гавани.
Где-то читал, что существует отчет о результатах стрельб "Массачусетса" по целям в Касабланке, и даже на русском языке, представлявший интерес тем, что ВСЕ пораженные цели можно было тщательно обследовать. Есть ли информация об этом?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #494144
При этом, в обоих случаях замена возможна лишь в заводских условиях.

Не совсем.
Замена лейнера для орудий 180 мм и ниже была возможна и в корабельных условиях.
Более крупные калибры меняли на заводе.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #494643
А может кто-то рассказать про соотношение стоимости и массы для разных типов ствола (в том плане, какие дороже, какие тяжелее, и насколько)?

Смотря при каких условиях. Возможны варианты:

1) Если для обоих стволов используется сталь с одинаковыми мех. характеристиками, то легче будет скреплённый. По стоимости примерно одинаковые, т.к. она складывается (грубо) из стоимости материала и из трудоёмкости/энергоёмкости/материалоёмкости обработки.

2) Если стараемся сделать стволы равной массы, то скорее всего подешевле будет скреплённый, т.к. в этом случае возможно применять для всех слоёв сталь попроще. Лейнированный же ствол всегда имеет лейнер из стали с высокими мех. характеристиками, т.е. чуть дороже. Большой объём чистовой обработки присутствует в обоих конструкциях, т.е. по этой статье цена не будет сильно разниться.

3) Если использовать лейнер с очень высокими мех. характеристиками, то можно уменьшить число слоёв оболочки (как вариант - прийти в итоге к свободной трубе) и соответственно, массу. Тогда и объём мех. обработки резко уменьшится, т.е. снизится трудоёмкость. Однако имеем дорогой лейнер (см. выше).

В целом примерно так. Если что-то упустил - прошу знатоков дополнить.

P.S.
Внутреннюю баллистику, понятно, считаем для обоих стволов идентичной.

Отредактированно Скивыч (16.03.2012 15:11:51)

RDX написал:

Оригинальное сообщение #496195
В войну в Ленинграде 180 мм лейнеры меняли только на заводе

Я опирался на Платонова: он даёт 1,5 часа на замену одного лейнера в корабельных условиях.

Спасибо!

RDX написал:

Оригинальное сообщение #496195
В войну в Ленинграде 180 мм лейнеры меняли только на заводе, а на 305 мм 459 батарее  в конструкцию башни внесли изменения, позволяющее менять лейнеры без снятия ствола. (люк в броне ссзди орудия)

А 12"/52 имели свободный лейнер? Или замена на месте доступна и в случае скрепленного лейнера?

Для интересующихся.

Основные таблицы стрельбы 305/52-мм орудий, снаряд обр. 1911 г., заряд боевой

Это только одна таблица из 6.
Далее для пониженно-боевого, для уменьшенного зарядов, для снаряда обр.1928, дистанционной гранаты и шрапнели

Не фугасный, а фугасные. Чертежи и изготовление разные (американский, японский)...

Скивыч написал:

Оригинальное сообщение #496869
Изначально были скреплёнными, затем были лейнированы (в смысле, оснащены свободными лейнерами). Внутренняя труба скреплённого ствола (скреплённый лейнер) извлекается только на заводе.

Спасибо!

И все же, может ли кто-нибудь из форумчан в общих чертах рассказать, какой ствол тяжелее, скрепленный, со свободным лейнером или моноблок (при одинаковой баллистике)?

Снаряд обр.1928 г.: