Заинька написал:

#1240167
С другой, а что такое нам снабжать, чтоб непременно 40 узлов?

Убежать за ночь за радиус действия авиации.
Да и как я понимаю,минзаг разгружать побыстрее,все ж механизация для погрузки мин должна быть.

Заинька написал:

#1240167
А для активных минных постановок ПЛ надёжнее.

Скрытность у ПЛ выше.
А так если мне не изменяет склероз,то системы постановки мин на ПЛ в плане надежности как раз не торт.Что катюшины мозг парили,что ленинские.
Ну и 20 мин всего-это уж совсем точно надо с местом определиться.А то будут плавать мимо до конца войны

Отредактированно krysa (17.01.2018 16:15:18)

Ну,вооруженный быстроходный транспорт наальтернативить точно не реально!Я вот так ему  сразуи дел то придумать не смогу в реалиях 20х.Кстати,а что говорят о перспективах привода в вид божеский остальных Светлан?Понятно,у Ворошилова с турбинами проблема,но  опять же есть новые ТЗА.И нельзя ли поправить корпуса прогнувшиеся поправить?Могами вон,вообще повело неподецки

Заинька написал:

#1240167
для активных минных постановок ПЛ надёжнее

"Цена боеприпаса" раза в 2 дороже, чем якорной мины установки с поверхности. Объём заряда меньше. Такие финты, как пропускатель трала или бесконтакнтый взрыватель в лодочную мину практически не лезут.

Ну, и для разовой постановки сотни мин потребуется лодка в 6кт водоизмещения.

РыбаКит написал:

#1239855
Уррря!!! Заработало!!!

Я старался.Кстати тут продуктивный разговор вышел и мы обсудили, посчитали и теперь особых разногласий нет. И писями не мерялись

, вот теперь надо двигаться дальше и понять, что могла и что не могла наша промышленность.

РыбаКит написал:

#1239855
Не-а, на той же длине нет.

В процессе расчёта пришло сильное подозрение, что Измаил жутко бы не добрал в скорости против той, что обещали. Похоже на трёхбашенном варианте это могли сделать, а потом нужные люди понимали, что будет быстроходный дредноут, а не линейный крейсер.

РыбаКит написал:

#1239987
Костя посчитай Кирова и охренеешь.

Не считал пока, но обещаю. В своё время получив мощные установки, корабелы послали сомнения нах и рванули вперёд. Это по коэффициентам заметно.

РыбаКит написал:

#1239987
Ты зря смешиваешь слишком разные по водоизмещению, и максимальной скорости корпуса. Вообще все что ходит выше 16 узлов с длиной корпуса от 100 до 200метров это только разные степени неоптимальности.

Я разницу понимаю и не смешиваю.

РыбаКит написал:

#1239991
Костя, вот смотри, когда я проектирую вот такую альтернативу, которая даже в альтернативе имеет минимальные шага на реализацию, более того это даже не мой проект, и впринципе ну просто цапнуло, ты что хочешь от меня на столь раннем этапе чего то более уровня первого скетча?

Да я понимаю, просто когда процент анриала высокий, я протестую.

РыбаКит написал:

#1239991
Эй там, на баркасе, рулим к берегу! Нет таких рассчетов при проектировании корабля, есть рассчет определяющий нагрузки и исходя из них проектируется конструкция, закладываются толщины элементов и их положение. И все. И трудность здесь только коэффициент допустимых напряжений, который при слишком большом значении перетяжеляет, при слишком малом режет срок службы. Все.

Не совсем так. Предельные корпуса не редко ломаются и до окончания кроткой службы.

РыбаКит написал:

#1239991
ще раз, корпус с таким удлинением и соотношением высота-длина ничего выдающегося не представляет. Самые крутые тут были Ауроры, до слонов.

На лёгких крейсерах с распределённой нагрузкой это прокатывало, на более крупных нет.

РыбаКит написал:

#1239992
Не подозревай, по воспоминаниям ККрым лучше всех держался га волнении, особенно при косой волне, ЧУ хуже всходила, а ККз получал сильные удары в нос, пытался уваливаться и страшно фонтанировал.

Крым только артиллерией пользоваться не мог и быстро терял скорость, странно, да? ККз не смотря на фонтаны и затруднения с использованием вооружения, скорость держал лучше. Почему понимаешь. Что лучше? Вопрос риторический. На Кавказе не оптимальные обводы вышли из- за спешки и ограниченности финансирования.

krysa написал:

#1240028
а башни Марии с ремонтом из  задела из Николая-в 3й корабль с обводами КрКаза на ЧФ.

Как я излагал мнение специалистов в другой ветке, использовать башни Марии не возможно. Единственный вариант: после подъёма разборка, постройка(это термин того времени) башен заново с использованием старых бронеплит и части оборудования.

Отредактированно han-solo (18.01.2018 00:00:16)

РыбаКит написал:

#1240054
Плиты снять с Севы и поставить на новый корпус, дай бог процентов 20 без рихтовки и подрезки.

Плиты Севостополя ещё без шпонок и их легче пригнать к новому корпусу, плиты Марии уже немного по другому монтировались.

krysa написал:

#1240061
Относительное удлинение Изи такое же как у Гинденбурга .И больше Инвинсибловского.
Т.е. вполне "крейсерское"

Корпус Измаила хорош.

krysa написал:

#1240067
Я понял,что речь не идет о "модернизациях" по типу Фрунзе,а максимум уровень ПК или вообще ОР.Но и это дорого.Красный уголок на Марате и стабильные 23 уз -это конечно хорошо,но в общем то мало полезно

Исходя из реалий ПМВ и ГВ модернизацию надо проводить как на Севастополе, но на 10 лет раньше.

Заинька написал:

#1240075
Хочется замены в середине 30х, когда отказ от Большого флота, котлов и носовые наделки, дабы раскочегарить до 24-25 узлов. Что затруднит применение карманников на Балтике.

ИМХО: скорость им не нужна в реалиях того времени.

krysa написал:

#1240087
.Були для ПТЗ,новая ЭУ(или котлы только?Хотя если були-то наверное и ЭУ) +нос как я понимаю-по итальянскому типу,не разбирая старый корпус(кстати,еще и дифферент ими убрать не мешало бы).Лямов 50 за корабль?А с турбинами-еще больше?

Були, котлы, наделки и ход в 23 узла.

Заинька написал:

#1240090
Да, полная замена котлов, но не машин, и носовые наделки для убирания дифферента и улучшения скорости. Були, усиление нижних палуб, замена средней и зенитной артиллерии, ПУАО. Дорого, да. Вместо "23" и "69". И прочих "68" - даст экономию.

Где- то так.

krysa написал:

#1240093
Мне то откуда знать,что в вашем представлении "нормальный" легкий крейсер?Их разнообразие от "Юбари",до "Могами".

Владимир Сидоренко как мне показалось намекал на лучший лёгкий крейсер довоенной поры. Кстати так думали и некоторые специалисты 20-30х, да и я, многогрешный.

krysa написал:

#1240093
А СКР и тральцы опять побоку.И ПЛ как то у нас и так не мало.Единственная корректировка-я б М урезал сильно в пользу Л.

В реальности их сгубили хотелки миноносцев, а в начале красные военморы очень трезво смотрели на ситуацию и хотели много сторожевиков и тральщиков.

Cobra написал:

#1240111
Я бы М для начала сделал иной. По типу CB. Ну и в несколько раз урезал бы.
Ну и серию паровых ТЩ-КЛ в 20-х, затем уже дизельные...

Просится пр.60. И кстати с пуском на слом старых угольных эсминцев и миноносцев не думают об дальнейшем использовании их ПМ. А франки не гнушались и долго на них ходили.

krysa написал:

#1240097
Интересно,почему никто не хочет вместо пр 1 и 38 что то типа Эбдиэлов.С возможностью в угрожаемый период добежать до устья Финского/Босфора и создать трудности

Достройте Ворошилов как минзаг быстроходный и английские поделки будут детским лепетом.

krysa написал:

#1240174
А так если мне не изменяет склероз,то системы постановки мин на ПЛ в плане надежности как раз не торт.Что катюшины мозг парили,что ленинские.

Парили не мины, а механизмы и устройства для их постановки.

krysa написал:

#1240245
.Кстати,а что говорят о перспективах привода в вид божеский остальных Светлан?Понятно,у Ворошилова с турбинами проблема,но  опять же есть новые ТЗА.И нельзя ли поправить корпуса прогнувшиеся поправить?Могами вон,вообще повело неподецки

Пока прогиб черноморских корпусов никто не подтвердил документом. Мне видимо в третий раз придётся один и тот же козырный туз против шестёрки выложить.

Заинька написал:

#1240276
Точно, для наших узких морей можно ещё с еропланов мины ставить.

Во ВМВ педантичные немецкие авиаторы такую невязку допускали...

Cobra написал:

#1240360
Я штудировал этот вопрос и иного варианта не вижу просто

Чертежи, оснастка и стенды для сборки башен дожили на заводе Марти до 1935 точно, как говорят сторожилы, возможно идо 1938-39.

Cobra написал:

#1240374
Я этот вопрос еще на ФАИ озвучивал....

Так это правильная постановка вопроса, да и в реальности моряки полагали, что кроме как для постановки оборонительных заграждений "Марти" не сгодится, а для активных... Треснувшие турбины аргумент, хотя вопрос, что было с роторами черноморских?

yuu2 написал:

#1240408
и "измаилах"

А у них-то что? Кажется, на полдюйма толще пояс, и усё.

yuu2 написал:

#1240408
достройте в роли нормального крейсера, а функция минзага к нему сама приложится.

Да не нужен им минзаг, они сверхбыстроходный транспорт легендируют

han-solo написал:

#1240347
Предельные корпуса не редко ломаются и до окончания кроткой службы.

Переоблегченные, и у них наступает конец служьы

han-solo написал:

#1240347
скорость держал лучше.

Кг...м, а это откудда? Еще раз, по воспоминаниям как раз ККрым луше всех держал ход на волне, ККз хуже всех.

Пы. Сы. И давайте прекратим мусолить решенное Ворошилов- четвертый достроенный крейсер по проекту 6-180/52. С родными турбинами.

Заинька написал:

#1240411
А у них-то что? Кажется, на полдюйма толще пояс, и усё.

У них - после постановки новой энергетики появляется запас водоизмещения (как за счёт компактности котлов и турбин, так и за счёт роста топливной экономичности) для постановки в корпус дополнительного бронирования. Либо в форме усиления "противоосколочной переборки", либо в форме постановки "взводящего пояса", либо в форме усиления палубы.
А недостроенный статус позволяет всё это добронирование впихнуть с минимальными издержками.

yuu2 написал:

#1240447
"А зачем нам кузнец? Нам кузнец не нужен..."

Это если пилить карманник на башнях дредноутов.
Обводы Изи и башни Фрунзе на Балтике,обводы Светки(Кр Каза) и башни Марии -на ЧФ