krysa написал:

#1239717
Вы все Севы решили разобрать?

Не я, а Вы. По одному "Севу" на уродца, ибо длина цитадели близка.

Меланхолично.
О, ещё один любитель "флота одного авианосца"...

Нет, всего лишь слегка освежить всю 4 "Сев". Что, например, вызовет бурление у немцев:)

krysa написал:

#1239748
на фоне Марине Натиональ даже апгрейднутые Севы не фонтан

Как раз вполне фонтан. 4 относительно быстроходных линкоров в "Немецком озере" - это неприятно. После (если сумеем:) щелчка по носу во время Испанской ГВ - вдвойне неприятно.

РыбаКит написал:

#1239401
Не, эти обводы оптимизированы под 27-28узлов.
У Светки оптимизация 32-34у.

А тем не менее Измаил ходок лучший.

krysa написал:

#1239414
Ну или если Константину не лень посчитать,то может скажет,что выйдет из "миниизмаила" на 17-18тыс стандарта при таких ТЗА?

РыбаКит написал:

#1239419
Или новые турбины большего габарита, или 18кт как в реальных условиях их максимально и гоняли.

РыбаКит написал:

#1239702
Вы опять путаете миры. Тут есть британская КМУ с 20килолошадей на винт. А других, кроме 5килолошвдей с сторожевика и устаревшей светкинской в 14-15таких же килокоников как раз и нет.
А хотите в нашей реальности настаивать на проекте1 считайте 18килолошадок на винт.

Посчитал, получилось не так всё и плохо, судите сами:
Водоизмещение нормальное/ полное   18137/ 19511 т. 180,8* 24,98* 7,62/ 8 м. При нормальном водоизмещении даст ход 26,5 узлов при мощности 59102 л.с.
Для достижения 30 узлов надо уже 85750 л.с.
С КМУ проекта 1 даст 28,2 узла, при мощности 72000 л.с. (По 18000 л.с.) на вал, хотя это при условии адаптации винтов .


/

han-solo написал:

#1239848
Для достижения 30 узлов надо уже 85750 л.с.

На обводах Светки, если ума хватит заделать ледокольное образование по типу британских Сэшек, а ума хватит. 30у на 80000, особенно если чуток форсируют, гарантирую

РыбаКит написал:

#1239829
То то они на оставленных ЭБр все 20-ые годы бои с севами отрабатывали.

Прогулки по Атлантике -помню.Про бои с Севами-не слышал.
И супротив поляков таки дружили.

Заинька написал:

#1239775
относительно быстроходных линкоров в "Немецком озере" - это неприятно.

И какие действия были против половины "красной армады"?ааа,"Тирпица" послали,что б КБФ в Швецию не сбег.

РыбаКит написал:

#1239859
На обводах Светки,

Узковата она.Это даж не Корейджес,а уже

РыбаКит написал:

#1239401
Не, эти обводы оптимизированы под 27-28узлов.
У Светки оптимизация 32-34у.

Ты адмиралтейский коэффициент Светки просчитывал? Не удивился, что он гораздо ниже чем у Севастополей? это жутко не эффективный корпус и обводы, хотя великолепное достижение для того времени и в какой- то мере этапное. В проектировании корпусов мы по обводам вышли на один уровень с англами, японцами и американцами, весьма пересеклись с немцами, а остальные и не подползали. Корпус Светланы был жутко не оптимальный с точки зрения ходкости, но ведь создавали корабль и шли на компромиссы. Потому что критерии очень противоречивые, например:
"В процессе проектирования судов маловероятна возможность точного соблюдения геометрического подобия формы проектируемого судна и судна-прототипа, так как форма судов определяется не только из условий ходкости, но и из целого ряда других требований (остойчивости, вместимости, прочности, маневренных качеств и т.д.). Соблюдение их для проектируемого судна может находиться в противоречии с геометрическим подобием формы. Кроме того, большую трудность представляет и сам выбор прототипа для формы обводов проектируемого судна даже в том случае, если ограничиться только критерием ходкости судна. От правильного выбора мощности и типа двигателя судна существенно зависят все эксплуатационные качества: скорость, устойчивость на курсе, поворотливость и другие характеристики. Мощность энергетической установки (ЭУ) судна зависит от скорости его движения, сопротивления среды и потерь мощности в системе "корпус - двигатель - движитель"." (с) понял, на что я однозначно намекнул?

РыбаКит написал:

#1239485
Костя к чему это? Что за бред?

Андрей, хорошо что ты пропустил цитату о катерниках, авиаторах и корабелах.

РыбаКит написал:

#1239485
Водоизмещение видим?

Видим. А на год ты посмотрел?

РыбаКит написал:

#1239485
А теперь берем на четверть меньше мощности, более дохлое бронирование, меньший запас хода, никакой ск, делаем поправку на убогие технологии и не вписываемся в 16кт?
И пожалуйста, не надо делать из строительной механиеи религию, корпус такого удлинения и относительной толщины без проблем реализуется на технологиях начала века.

Ты не хочешь вникать. Ты мне аргументы по бронированию, ходу и вооружению и технологии не рассказывай- раскатаю как заготовку на блюминге. Строительная Механика Корабля не религия, а наука, тут не от веры всё зависит, если расчёт показал что разрушится, так и будет, не зависимо от вероисповедания инженеров. Такой корпус на технологиях 1900 года построить можно, но вес будет ужастный. Чтоб не умничал: зайди на вундерваффе в раздел справочников и посмотри корабли того периода. И ты удивишься, что такое не делали англы, амеры и японцы. Только на крейсерах подтягивались к таким размерениям, но там другие нагрузки. Не могли тогда советские корабелы прыгнуть выше головы, да и потом не смогли, так это нормально.

РыбаКит написал:

#1239492
Это будет если проектное водоизмещение. С ростом все быстро гаснет, и при эксплуотационном водоизмещении тонн в 18-19кт(а так и будет, ибо и зенитки нарастят, и броню захочется нарастить. да и запасы) сильно падает до 28-29, а светкинский так и пилит в районе 27.5-28.5.
Но, брит будет лучше всходить на волну(впрочем это в некоторой степени увеличит продольные нагрузки), меньше заливаться, при перегрузках метацентр будет менятся в меньших пределах, что для арт.платформы весьма важно. Еще момент, бяда в том, что в урожденные балдовищем обводы наверняка полезут шаловливые ручонки наших судотворцев и наверняка наваяют развал в носу, что даст и удары в нос на волне и рост нагрузок и фонтаны где не надо, ну что бы жизнь на мостике медом не казалась, и заливаться будет так же. Ну то такое.

Наваял ты много. У меня подозрение, что при нахождении в море и волнении более 6 баллов, скорости более 20 узлов, Красный Крым быстро отстанет от Красного Кавказа. ИМХО.

РыбаКит написал:

#1239528
чугуна на шею и в бассейн- шурух!

Этот человек сделал очень много, чтобы наше кораблестроение вышло из стадии вечного копирования. Зря ты так мэтра. Его одерживать надо было и на нужные задачи нацеливать.

han-solo написал:

#1239956
) понял, на что я однозначно намекнул?

Костя, вот смотри, когда я проектирую вот такую альтернативу, которая даже в альтернативе имеет минимальные шага на реализацию, более того это даже не мой проект, и впринципе ну просто цапнуло, ты что хочешь от меня на столь раннем этапе чего то более уровня первого скетча?
Или как?
Если меня загребет то уж поверь, скорее всего обводы подправятся, тем более в моей альтернативе нам предлагается проект импрувед Д,  что каг бэ намикает на творческое развитие. Это раз.

han-solo написал:

#1239956
если расчёт показал что разрушится, т

Эй там, на баркасе, рулим к берегу! Нет таких рассчетов при проектировании корабля, есть рассчет определяющий нагрузки и исходя из них проектируется конструкция, закладываются толщины элементов и их положение. И все. И трудность здесь только коэффициент допустимых напряжений, который при слишком большом значении перетяжеляет, при слишком малом режет срок службы. Все.
Еще раз, корпус с таким удлинением и соотношением высота-длина ничего выдающегося не представляет. Самые крутые тут были Ауроры, до слонов.

krysa написал:

#1239884
Узковата она.Это даж не Корейджес,а уже

По ватерлинии Корейджес почти такой же. Ширину, нагоняет развпл бортов и були, что для компановки вооружения пофигу, а для прочности конечно лучше, но не существенно, так как изъе...измы формы при спрямлении дают резерв массы который будучи раскатан по днищу и палубе даст ту же прочность.
Впрочем если так уж Вам страшно, накинуть по ширине до 22-23 метров тотально не страшно, при сохранении длины в пределах 205-210 метров вода это не почуствует   А замена ледокольного образования образованием по типу бритов С, скомпенсирует это наверняка. Прямого масштабирования обводов в два раза по водоизмещению не бывает, пропорции все равно плывут. Это ведь простая престрелка, под капельницей, с вычислениями корней и степеней в уме   Дробных степеней

Типа да.  Кроме того Дальномеры на всех русских линкорах стояли очень низко, что так же ухудшало возможности по управлению огнем.

РыбаКит написал:

#1239995
что для компановки вооружения пофигу

С учетом того,что ТЗА пр1 парой лезли в лидер,то на ПТЗ у КМУ и без булей ширины хватит.А вот у башен хуже.

РыбаКит написал:

#1239859
На обводах Светки, если ума хватит заделать ледокольное образование по типу британских Сэшек, а ума хватит. 30у на 80000, особенно если чуток форсируют, гарантирую

Можно не спорить,а "Михаил Фрунзе" клонируется в "Михаил Фрунзе" и "Климента Ворошилова" на Балтике(с обводами родного им Изи),а башни Марии с ремонтом из  задела из Николая-в 3й корабль с обводами КрКаза на ЧФ.