mangust-lis написал:

#1214586
Вы как бы послезнание отключите.

Это вообще то цитата из документа.

РыбаКит написал:

#1214576
Минзаги

Один из авторов (serg.boose) на Авиабазе в своё время выкладывал (на основе известного проекта 1916 г.)

Ангара

Селенга

Вованыч_1977 написал:

#1214595
(на основе известного проекта 1916 г

Ой! А это про кто?

Ага помню я удивился как Судостроение пришло....

Cobra написал:

#1214590
Народ старательно упирается рогами....

Ну у нас народ как то традиционно... По поводу кельнов, напомню, военно-техническое сотрудничество уже в 1920году отмечено. А в 1922 уже и про каму договорились и про прочее, почему нельзя вытащить кельны, особенно когда есть козыри для союзников-хз. В конце концов можно и под танкеры взять. Ну как китайцы Варяг под музей.

mangust-lis написал:

#1214586
И чем крейсер с 4-8"/50 слабее реального с 4мя же 180?

203/50 считалась устаревшей по баллистике. Плюс было решено, что не желательно калибры крупнее 130мм использовать в палубных установках в связи со сложностями в их обслуживании на весьма подверженном качке крейсерском корпусе. Плюс хотелось установить систему управления огнем г.к. позволяющую "поражение противника первым залпом" как тогда называли, без механизированных приводов это считалось не возможным.

mangust-lis написал:

#1214885
В начале 20-х или в начале тридцатых?
Где бы об этом почитать.

Поищите про создание 180/60.

РыбаКит написал:

#1200265
В окончательном виде проект представлял собой крейсер с вооружением в 3х2-180/52, плюс шесть противоаэропланных 75мм орудий на станке Меллера, плюс мелкокалиберный зенитный металлолом

Теоретически это интересно, но не совсем понятны задачи такого крейсера.
Для борьбы с эсминцами противника пушки калибра 180-мм избыточны по мощи и, что самое плохое, недостаточно скорострельны (особенно имея в виду уменьшение количества стволов).
Для сверхдальней стрельбы они тоже, скажем мягко, ограниченно годны:

Группа артиллеристов предложила создать сверхдальнобойную 180-мм корабельную пушку. 180-мм пушка стреляла на дистанцию до 38 км снарядами весом 97 кг, причем бронебойный снаряд содержал около 2 кг взрывчатого вещества, а фугасный — около 7 кг. Понятно, что серьезных повреждений вражескому крейсеру, не говоря уж о линкорах, такой снаряд нанести не мог. А хуже всего то, что попасть в движущийся линкор, а тем более в крейсер с дистанции свыше 150 кабельтовых (27,5 км), можно было только случайно. Кстати, «Общие таблицы стрельбы» (ОТС) для 180-мм пушек были рассчитаны лишь до дистанции 189 кабельтовых (34,6 км), при этом срединное отклонение по дальности составляло свыше 180 м, т.е. не менее кабельтова. Таким образом, из таблиц стрельбы следует, что красные военморы из 180-мм орудий не собирались стрелять даже по береговым целям. Вероятность рассеивания по дальности составляла свыше 220 м, а бокового — свыше 32 м, и то теоретически. А практически у нас тогда не было приборов управления стрельбой (ПУС), чтобы стрелять на такие дистанции.
(Широкорад)

В своей оригинальной конфигурации "Светланы" могли вести огонь семью-восемью 130-мм орудиями почти на 360 градусов (за исключением довольно небольших ретирадного и погонного секторов, но и там могли стрелять 3...5 орудий).

Считаю, что не надо пытаться "прыгнуть выше головы".
"Светланы" - крейсера довоенные. Не надо пытаться сделать их лучше, чем "Линдеры", которые проектировать только начали в 1928 году.

Вот что реально можно было сделать за небольшие деньги - так это реализовать предложение 1912 года о разработке спаренного станка.
Тогда можно было бы:
1. демонтировать все пушки из казематов, улучшить обводы полубака (улучшение мореходности);
2. вместо носового орудия установить спаренную установку с питанием из первого погреба;
3. между первой и второй трубой установить либо две спаренные установки побортно (там, где стояли одиночные установки), либо одну такую установку в диаметральной плоскости (в этом случае выигрываем вес, но теряем сектора обстрела); питание из второго погреба;
4. на корме устанавливаем 2 спаренные установки либо вместо одиночных, либо (предпочтительно) линейно-возвышенно; питание из четвёртого погреба.
5. орудия, питавшиеся из третьего погреба, можно:
- оставить, как есть (по 2 на борт);
- заменить спаренными установками (по одной на борт);
- демонтировать полностью, а погреб использовать под другие цели (увеличение силовой установки или просто под топливо);
- демонтировать и заменить зенитными пушками.

Высвободившиеся помещения казематов можно использовать для размещения экипажа или иных целей.

РыбаКит написал:

#1218375
Ну и как ваши спарки будут каунтей шить?

Ну в ТЗ я могу прописать подобное и для катера МО.Вопрос как эту совушку потом на глобус натянуть?Разница в ВИ то никуда не девается?

РыбаКит написал:

#1218412
Тему читали?

Естественно.Мои сомнения по натягиванию хотелок Рашн Эксетер в корпусе Красного Кавказа,что меньше на 1 кТ и при этом уже перегружен Вы не развеяли.

Отредактированно krysa (04.11.2017 11:51:53)

"Кавказ" даже против "хавкинса" не потянет. Об "эксетерах" и вообще речи нет. Турбины и котлы устарели не на годы, а на поколения. Система управления огнём тоже.

krysa написал:

#1218415
Мои сомнения по натягиванию хотелок

Еще раз.Основной проект ККз это 5Х1-180/60, не реализован по стоимости. У меня проект 3х2-180/52
И это не Эксетер, так как у него брони явно меньше.
И Эксетер это  8524 т, а ККз это где то 7500стандарта и на 2-3узла меньше скорости.
Да, еще на 1000тонн меньше нормальный запас топлива и соответственно втри раза меньше дальность

Отредактированно РыбаКит (04.11.2017 13:21:08)