Вы не зашли.
mangust-lis написал:
#1214586
Вы как бы послезнание отключите.
Это вообще то цитата из документа.
РыбаКит написал:
#1214583
Почему кто то видит сложность в развитии проекта в 3х2-180/52 мне не понятно.
Не знаю в здравом уму неплохой вариант то..
РыбаКит написал:
#1214560
А я как то уже и сам запутался
Ну вроде как к 1.01.1930 года мы достраиваем железно 2 Светланы. По их готовности перестраиваем году к 1932-1933 еще 2 Светланы с 6х180 мм. В чем проблема у кого то? Да двухорудийные башни пойдут со стволами в одной люльке.
По поводу предполагаемых 2 крейсеров типаа Кельн II и Британского Тауна. Народ старательно упирается рогами....
mangust-lis написал:
#1214586
Вы как бы послезнание отключите..
Это реал
Отредактированно Cobra (22.10.2017 16:11:51)
РыбаКит написал:
#1214576
Минзаги
Один из авторов (serg.boose) на Авиабазе в своё время выкладывал (на основе известного проекта 1916 г.)
Ангара
Селенга
Дубль
Отредактированно РыбаКит (22.10.2017 19:00:06)
Ага помню я удивился как Судостроение пришло....
Вованыч_1977 написал:
#1214658
"Судостроение", № 11 за 1988 г
Эх, я тогда уже доступа к нему не имел... А саму статью найти анриал?
Очень уж интересный проект.
Восемь орудий в дп при 5кт, да о четырнадцати котлах ярроу, как то ....
Отредактированно РыбаКит (23.10.2017 00:37:29)
Извольтес..
Cobra написал:
#1214590
Народ старательно упирается рогами....
Ну у нас народ как то традиционно... По поводу кельнов, напомню, военно-техническое сотрудничество уже в 1920году отмечено. А в 1922 уже и про каму договорились и про прочее, почему нельзя вытащить кельны, особенно когда есть козыри для союзников-хз. В конце концов можно и под танкеры взять. Ну как китайцы Варяг под музей.
Cobra написал:
#1214817
Извольтес
Красавцы! Теперь понятно откуда тз на переделку свет с восьмью орудиями и закрытой галереей. Кстати в проекте открытая, а втз закрытая.
mangust-lis написал:
#1214586
И чем крейсер с 4-8"/50 слабее реального с 4мя же 180?
203/50 считалась устаревшей по баллистике. Плюс было решено, что не желательно калибры крупнее 130мм использовать в палубных установках в связи со сложностями в их обслуживании на весьма подверженном качке крейсерском корпусе. Плюс хотелось установить систему управления огнем г.к. позволяющую "поражение противника первым залпом" как тогда называли, без механизированных приводов это считалось не возможным.
РыбаКит написал:
#1214842
203/50 считалась устаревшей по баллистике.
В начале 20-х или в начале тридцатых?
Где бы об этом почитать.
mangust-lis написал:
#1214885
В начале 20-х или в начале тридцатых?
Где бы об этом почитать.
Поищите про создание 180/60.
РыбаКит написал:
#1214886
Поищите про создание 180/60.
Предложения по повышению калибра крейсерской артиллерии на один дюйм были выдвинуты в Российском императорском флоте вскоре после русско-японской войны. Считалось, что данная мера повысит огневую мощь кораблей при сохранении скорострельности, характерной для 152-мм пушек и позволит сохранить ручное заряжание. Предложение не было реализовано, хотя в иностранных флотах в годы Первой мировой войны применялись корабельные орудия близких калибров[2]. В частности, американский флот использовал 178-мм пушки, немецкий — 172-ммruen, британский и австро-венгерский — 190-мм.
Вместе с тем, в ходе боевых действий на Балтике в 1914—1917 годах выявилась необходимость в дальнобойной артиллерии для использования на минно-артиллерийских позициях. Балтийский флот, заметно уступавший немецкому в крупных кораблях, нуждался в орудии, которое могло бы эффективно обстреливать вражеские тральщики и прикрывающие их лёгкие крейсера и эсминцы, но в то же время, находилось бы вне досягаемости огня вражеских линкоров. При этом считалось, что применять для подобных целей орудия калибром 203 мм и выше было бы нерационально[2].
Идея дальнобойного орудия умеренного калибра получила развитие в советского время. В 1920-х годах руководители Штаба РККА, в частности, М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов полагали, что развитие Морских сил РККА должно быть ограничено лёгкими силами, действующими на минно-артиллерийских позициях под прикрытием дальнобойных орудий не слишком крупных калибров[3].
Проект 180-мм пушки с рекордными характеристиками был выдвинут в 1925 году главным конструктором завода «Большевик» К. К. Чернявским. Предполагалось создание орудия с длиной ствола 60 калибров. При начальной скорости 100-кг снаряда 1000 м/с и давлении пороховых газов в стволе порядка 4000 кг/см, дальность стрельбы должна была достигнуть не менее 200 кабельтовых. Заказ на орудие был выдан в 1927 году. Однако еще в 1926 году было приказано изготовить перестволённое орудие калибра 180 мм на базе 8"/50 корабельной пушки для проверки предложенной концепции. Изготовление орудия намечалось к 1929 году, но работы затянулись и оно было представлено на испытания лишь в 1930 году как орудие № 1203. Испытания проводились на Ржевском полигоне с 6 августа 1930 года и выявили невозможность создания орудия с заявленными характеристиками[4].
РыбаКит написал:
#1200265
В окончательном виде проект представлял собой крейсер с вооружением в 3х2-180/52, плюс шесть противоаэропланных 75мм орудий на станке Меллера, плюс мелкокалиберный зенитный металлолом
Теоретически это интересно, но не совсем понятны задачи такого крейсера.
Для борьбы с эсминцами противника пушки калибра 180-мм избыточны по мощи и, что самое плохое, недостаточно скорострельны (особенно имея в виду уменьшение количества стволов).
Для сверхдальней стрельбы они тоже, скажем мягко, ограниченно годны:
Группа артиллеристов предложила создать сверхдальнобойную 180-мм корабельную пушку. 180-мм пушка стреляла на дистанцию до 38 км снарядами весом 97 кг, причем бронебойный снаряд содержал около 2 кг взрывчатого вещества, а фугасный — около 7 кг. Понятно, что серьезных повреждений вражескому крейсеру, не говоря уж о линкорах, такой снаряд нанести не мог. А хуже всего то, что попасть в движущийся линкор, а тем более в крейсер с дистанции свыше 150 кабельтовых (27,5 км), можно было только случайно. Кстати, «Общие таблицы стрельбы» (ОТС) для 180-мм пушек были рассчитаны лишь до дистанции 189 кабельтовых (34,6 км), при этом срединное отклонение по дальности составляло свыше 180 м, т.е. не менее кабельтова. Таким образом, из таблиц стрельбы следует, что красные военморы из 180-мм орудий не собирались стрелять даже по береговым целям. Вероятность рассеивания по дальности составляла свыше 220 м, а бокового — свыше 32 м, и то теоретически. А практически у нас тогда не было приборов управления стрельбой (ПУС), чтобы стрелять на такие дистанции.
(Широкорад)
В своей оригинальной конфигурации "Светланы" могли вести огонь семью-восемью 130-мм орудиями почти на 360 градусов (за исключением довольно небольших ретирадного и погонного секторов, но и там могли стрелять 3...5 орудий).
Считаю, что не надо пытаться "прыгнуть выше головы".
"Светланы" - крейсера довоенные. Не надо пытаться сделать их лучше, чем "Линдеры", которые проектировать только начали в 1928 году.
Вот что реально можно было сделать за небольшие деньги - так это реализовать предложение 1912 года о разработке спаренного станка.
Тогда можно было бы:
1. демонтировать все пушки из казематов, улучшить обводы полубака (улучшение мореходности);
2. вместо носового орудия установить спаренную установку с питанием из первого погреба;
3. между первой и второй трубой установить либо две спаренные установки побортно (там, где стояли одиночные установки), либо одну такую установку в диаметральной плоскости (в этом случае выигрываем вес, но теряем сектора обстрела); питание из второго погреба;
4. на корме устанавливаем 2 спаренные установки либо вместо одиночных, либо (предпочтительно) линейно-возвышенно; питание из четвёртого погреба.
5. орудия, питавшиеся из третьего погреба, можно:
- оставить, как есть (по 2 на борт);
- заменить спаренными установками (по одной на борт);
- демонтировать полностью, а погреб использовать под другие цели (увеличение силовой установки или просто под топливо);
- демонтировать и заменить зенитными пушками.
Высвободившиеся помещения казематов можно использовать для размещения экипажа или иных целей.
shuricos написал:
#1218275
Считаю, что не надо пытаться "прыгнуть выше головы".
Маладэц!
Почитать тему не пробовали? Многое могли бы узнать. Например то, что по т.з. на модернизацию светок должен был получиться в итоге крейсер способный вести бой с крейсером вашингтонского типа.
Ну и как ваши спарки будут каунтей шить?
РыбаКит написал:
#1218375
Ну и как ваши спарки будут каунтей шить?
Ну в ТЗ я могу прописать подобное и для катера МО.Вопрос как эту совушку потом на глобус натянуть?Разница в ВИ то никуда не девается?
krysa написал:
#1218400
Ну в ТЗ я могу прописать подобное и для катера МО.Вопрос как эту совушку потом на глобус натянуть?Разница в ВИ то никуда не девается?
Тему читали?
РыбаКит написал:
#1218412
Тему читали?
Естественно.Мои сомнения по натягиванию хотелок Рашн Эксетер в корпусе Красного Кавказа,что меньше на 1 кТ и при этом уже перегружен Вы не развеяли.
Отредактированно krysa (04.11.2017 11:51:53)
Визуально сохранить, разве что по пути нашего графа, поставить 4 башни с длииииинными шестидюймовками. Получится лучший лёгкий крейсер 20х Но не тяжёлый.
"Кавказ" даже против "хавкинса" не потянет. Об "эксетерах" и вообще речи нет. Турбины и котлы устарели не на годы, а на поколения. Система управления огнём тоже.
Заинька написал:
#1218419
Визуально сохранить, разве что по пути нашего графа, поставить 4 башни с длииииинными шестидюймовками. Получится лучший лёгкий крейсер 20х Но не тяжёлый.
Там Б-38 тяжелые слишком,в старую башню не влезут.Хотя вроде башня СС в проекте была даже легче,по весу хоть 5 ставь))))Мини Такао выйдет)
Или 4 203/50,но добиться от АУ реальных 6 выстр в мин.
krysa написал:
#1218415
Мои сомнения по натягиванию хотелок
Еще раз.Основной проект ККз это 5Х1-180/60, не реализован по стоимости. У меня проект 3х2-180/52
И это не Эксетер, так как у него брони явно меньше.
И Эксетер это 8524 т, а ККз это где то 7500стандарта и на 2-3узла меньше скорости.
Да, еще на 1000тонн меньше нормальный запас топлива и соответственно втри раза меньше дальность
Отредактированно РыбаКит (04.11.2017 13:21:08)