QF написал:

#1274989
а) в те дикие времена попросту не учитывали всё многообразие свойств стали от которых зависит работа орудия

Вы заблуждаетесь. Механические свойства конкретных пробников снимали и испытывали повсеместно. Не было теоретического обобщения связи мехинических свойств с режимами выплавки и нормами легирования - это да. Но механику испытывали и для ответственных узлов некондицию просто не допускали, перенаправляя в менее ответственные узлы.

QF написал:

#1274989
было крайне затруднительно получать крупнотоннажные однородные отливки.

Их и сейчас... Для компенсации "крайне затруднительно" и используют молот/пресс.

QF написал:

#1274989
Пять слоёв это полноценное тяжелое орудие (12-дм).

Вы не уловили смысла. Была попытка воспроизвести "канешный" уровень напряжений стягивания во внешних слоях. Натянуть четыре-пять ТОНКИХ слоёв проще, чем три толстых. До тех пор, пока сама процедура натягивания не приводит к деформации колец. А на тонких оная деформация достигается соразмерно раньше, чем на более толстых. Обо что и споткнулись. Тонкие кольца первой партии орудий оказались деформированы и сцепление слоёв колец оказалось далеко от проектного.

Дефекты были. Дефекты есть. Даже рентгеноскопия не даёт 100% гарантии.

Дефекты нормальным образом компенсируются инженерным уровнем запасов при расчётах. Каждому поколению - свой запас. Выше деффекты - выше и уровень запаса.

Кольца - именно тонкие по отношению к напряжению натяжения. Снизьте напряжение, и той же толщины кольца станут "толстыми" по отношению к механической деформации.

А когда у вас гарантия очень далека от ста, то

То в расчётах вводят изменение конструкции (утолщение колец), чтобы оные 100% получить. Ни каких фантазий - чисто инженерный подход.

Проблема с 10"/45 ранних версий - не в качестве металла. А в том, что прописав "усилие сжатия ххх" от натягиваемого кольца, уверились, что оное будет справедливо и для второго, и для четвёртого слоёв стягивания. А технических средств проконтролировать это дело не завели.

Но! Из-за того, что кольца оказались "физически тонкими" по отношению к усилию натягивания, они стали деформироваться. Отчего возникал разрыв в усилиях стягивания между слоями. Отчего первая партия и вышла глючной.

QF написал:

#1274844

Константин написал:
#1274820
Неужели Вы не знаете, что разрыв трех стволов 10"/45 МА весом 1288 пудов вызван использованием не штатного снаряда весом в 550 фунтов вместо штатного весом в 470?

Я знаю, что есть такая мера веса: русский фунт. Он равняется 0,40951241 кг.

550 фунтовый снаряд это и есть штатный, 225-кг, на который согласились и флот, и армия. 470 фунтов это 192-кг снаряд, изначально продвигавшийся флотом.

QF написал:

#1274844

Константин написал:
#1274820
Идите в архив

Это вредно для здоровья.

С такими познаниями, и таким подходом тема действительно выеденного яйца не стоит.

QF написал:

#1275058
Станок для 10/45, действительно, имел угол возвышения всего в 15 градусов, что удивительным образом возвращает нас к трагической истории самих пушек, у которых

Вообще у Широкорада а)приведена причина в виде цитаты из отчета"Нет нужды стрелять далее (ЕМНИП)10 верст"
б)Приведена скорострельность-полный цикл заряжания за 2 минуты

РыбаКит написал:

#1275582
Coast Defense Ship Probeda. IWM photograph Q 22446.

© IWM (Q 22446)
Object description
Russian Battleship POBYEDA, 1902.

Хех, это определённо следствие попытки разобраться с Побѣда/Побѣда.

Отвѣдайте православной орѳографіи чудаки ​заморскія​.

krysa написал:

#1275588
Вообще у Широкорада а)приведена причина в виде цитаты из отчета"Нет нужды стрелять далее (ЕМНИП)10 верст"

Там же вы можете прочитать о пушках для бо, которым была нужна дальность в 13870 метров в том же 1892 году.

krysa написал:

#1275588
б)Приведена скорострельность-полный цикл заряжания за 2 минуты

"Рюрик" на корабельных стрельбах 1912 года стрелял с темпом 0,59 выстрелов в минуту.

QF написал:

#1274746
Так хорошо видно или ещё крупнее сделать? Красного побольше добавить? Может провести экспресс-курс русского языка?

Не юлите! Лучше выделите красным про предел прочности у 12"/40 орудий. Не истерите!

QF написал:

#1274746
Какое отношение отстрел заказанных флотом образцов имеет к экспериментам?

Такое, что ВСЕ образцы были бы тогда изготовлены по одной технологии, а не из разных материалов.

QF написал:

#1274746
Это значит следующее:

1) Вы не знаете, что такое кожух.
2) Да, были орудия и без кожухов.
3) Первой может разорваться внутренняя/скрепляющая труба/кольцо.

Нет, это значит:
1. Вы не знаете русского языка - кавычки.
2. Плохо Колчака "полистали" касательно внутренних труб.

krysa написал:

#1275663
С учетом того,что по таблице стрельбы на 20 град улетало на 16км,то на начальных 15град-примерно так и было.Но вот вопросом 30град возвышения озаботились только в 05 году.

Речь шла вообще про другое орудие(я).
По отношению к которым и дальности свыше 10 верст были нужны, и углы возвышения требовались более 30 градусов.
И всё это отнюдь не в 1905 году.

krysa написал:

#1275663
Вы знаете,при стрельбе по Салерно монитор Эберкромби стрелял еще с меньшим темпом.Что не отменяет техническую скорострельность в выстрел в 50 сек,а у Рюрика -аж в 2 выстр в мин

О, да, я прекрасно знаю как получаются все эти красивые цифры технической скорострельности и что от них остаётся в бою.

Армейская оценка - реалистичная, флотская (техническая) - формалистская. В конечном итоге, пушки стреляли плюс-минус одинаково.

Аскольд написал:

#1275672
Не юлите! Лучше выделите красным про предел прочности у 12"/40 орудий.

Я не юлю, я вам прямо говорю, что в посте №31 не сравнивалось давление газов у 12"/40 и предел прочности у 8"/45.

Аскольд написал:

#1275672
Не истерите!

Общайтесь больше с живыми людьми, учитесь читать атмосферу.

Аскольд написал:

#1275672
Такое, что ВСЕ образцы были бы тогда изготовлены по одной технологии, а не из разных материалов.

Это заказ МВ. А "одной технологии" тогда не было. Вы эпохой ошиблись.

Аскольд написал:

#1275672
1. Вы не знаете русского языка - кавычки.

Давайте положим, что я знаю русский язык.

Аскольд написал:

#1275672
2. Плохо Колчака "полистали" касательно внутренних труб.

И что я хорошо полистал Колчака.

Ещё гипотезы?

Аскольд написал:

#1275674
Стоит ли однозначно её трактовать как "техническую возможность" или следует допустить что таблица составлялась с учетом реальных потребностей в орудиях тех или иных калибров?

Это взаимозависимые вещи.

Аскольд написал:

#1275674
А то ведь получится что и 120/45 мм (25 орудий в год) из "супер пуперстали"

Не из супер-пупер. Из "выше среднего". Поэтому они и не скреплялись. Но это во многом следствие малой массы заготовки для ствола.

krysa написал:

#1275588
Вообще у Широкорада а)приведена причина в виде цитаты из отчета"Нет нужды стрелять далее (ЕМНИП)10 верст"
б)Приведена скорострельность-полный цикл заряжания за 2 минуты

Как не странно звучит это сегодня, но 10"/45 СА и 6"/45 СА не предназначались для стрельбы на дальние дистанции. По воззрениям армейских артиллеристов это были орудия ближнего боя.

Средства артиллерийской обороны — орудия береговой артиллерии, на которых главным образом и основывается оборона приморских крепостей, делятся сообразно трём выполняемым ими тактическим задачам на три группы: дальнего боя, ближнего боя и внутреннего боя. Содействуя при случае одна другой, эти группы преследуют преимущественно свои особые задачи: артиллерия дальнего боя противодействует блокаде, бомбардированию и артиллерийской атаке; артиллерия ближнего боя противодействует прорыву неприятельского флота непосредственно к защищаемому пространству и, наконец, артиллерия внутреннего боя поражает суда, прорвавшиеся мимо предшествующих двух групп орудий.

10-дюймовая пушка в 45 калибров длиной представляет собою наиболее дальнобойное, меткое и бронебойное из современных береговых орудий.
...
Большая стоимость этого орудия и его боевого комплекта не позволяет иметь много таких орудий и достаточно воспользоваться их дальнобойностью; их ставят преимущественно на позициях против ближней атаки и прорыва и не стреляют из них на дистанциях больших 3-х вёрст, стараясь бить ими только наверняка.

6-дюймовая скорострельная пушка (Канэ) в 45 калибров длиной является необходимым ответом береговой обороны на то сильное развитие скорострельной артиллерии средних и малых калибров, которое замечается ныне во флоте и которому не без основания приписывают успехи японцев в войну 1894 г. и американцев в войну 1898 г.
...
Но где особенно [27] необходимы 6-дюймовые скорострельные пушки, именно в силу своей скорострельности, это на позицях, противодействующих прорыву сквозь обороняемую узкость, так как здесь и суда противника будут стараться идти возможно скорее, да и образцы этих судов часто будут более лёгкие в смысле брони ради выигрыша в скорости хода.

Буйницкий Н. А. Об устройстве приморских крепостей. — Отдельный оттиск из «Инженерного журнала» №№ 1, 2, 3, 4, 5—6 и 7, 1899 г. Типография и литография В. А. Тиханова, С.-Петербург, 1899.

QF написал:

#1275693
Я не юлю, я вам прямо говорю, что в посте №31 не сравнивалось давление газов у 12"/40 и предел прочности у 8"/45.

А по факту вы их и сравнили.

QF написал:

#1275693
Это заказ МВ. А "одной технологии" тогда не было. Вы эпохой ошиблись.

Тогда зачем одному и тому же заводу производить одновременно 10" орудия с внутренними трубами из тигельной прессованной и тигельной непрессованной? И разными сталями для оболочек 6"/45?

QF написал:

#1275693
И что я хорошо полистал Колчака.
Ещё гипотезы?

Плохо. Таблица о возможностях выпуска 14 8"/45 относится к 1903 году. При этом: "Общая производительность сталелитейной мастерской достигала въ 1899—1900 гг. 837 140 пуд., их которых мартеновской стали для орудий отлито 456 775 пуд., броневой—175 270 пуд., фасонной—97 262 пуд,, и, наконец, тигельной стали для малокалиберных орудій, снарядовъ, инструментовъ и мелкихъ фасонных отливок— 98 833 пуд.".
Т.е. приведенные вами в посте №3 примеры экспериментов с разными материалами для орудий и вылились в итоге в применение мартеновской для средне- и крупнокалиберных орудий.

QF написал:

#1275693
Это взаимозависимые вещи.

Что и означает ненужность производить 100500 8"/45 в год при наличии "носителей" под указанные орудия вооруженных дюжиной этих орудий в совокупности.

QF написал:

#1275693
Не из супер-пупер. Из "выше среднего". Поэтому они и не скреплялись. Но это во многом следствие малой массы заготовки для ствола.

И Обуховский завод мог в 1903 произвести в год указанной стали всего на 25 120/45мм орудий? Или речь всё же о меньшей потребности флота в указанных орудиях? Также не стоит забывать, что у патронных орудий из-за гильз (не выдерживали) устанавливалось меньшее давление в канале ствола - 2250 атм., а у картузных - 2500 атм.