Kronma написал:

#1451516
Так не бывает.
Что-то одно, либо "нет", либо "да".

Бывает. В разных условиях ответ на один и то же вопрос может быть разным.

Kronma написал:

#1451516
Так я об этом и говорю

Просто вы не правильно формулируете. Принятие или не принятие воды роли не играет. Играют роль МЦВ и высота надводного борта... ну и конечно положение ЦТ.

Kronma написал:

#1451516
Так?

Так. Об этом прямо и сказал.

Отредактированно арт (21.06.2020 19:05:33)

арт написал:

#1451518
В разных условиях ответ на один и то же вопрос может быть разным.

При чём здесь "разные условия"?
Мы ведь говорим об одних конкретных условиях: "Орёл" - Цусимский бой.
Значит и ответ должен быть один: да или нет.

арт написал:

#1451518
Принятие или не принятие воды роли не играет. Играют роль МЦВ и высота надводного борта... ну и конечно положение ЦТ.

Что, кроме принятия воды, может изменить МЦВ, ЦТ и высоту надводного борта "Орла" в Цусимском бою?

арт написал:

#1451520
открытые отверстия в надводном борту, могут спровоцировать переворачивание корпуса до достижения ...угла заката диаграммы остойчивости.

Это только в том случае, если диаграмма остойчивости нарисована без учёта этих отверстий.
Т.е. по сути - если это ДСО формы (как вы и говорили про ДСО из книги Муру).
Так вы действительно полагаете, что приведённые в книге диаграммы - это диаграммы формы?

арт написал:

#1451520
Qf - угол затопления или угол входа палубы в воду.

Так именно после достижения этого угла наступает потеря остойчивости и опрокидывание.
Согласно Муру этот угол равен 6,5 градусов.
Вы почему-то насчитали 8-10.
Почему?

арт написал:

#1451454
То что вы описываете называется углом заливания, т.е. в воду входят орудийные портики.

Нет, это не угол заливания.
Орудийные порты можно закрыть ставнями. Их и закрывали, кстати.
Угол заливания для "Орла" в бою - это когда к воде подходит верхняя (батарейная палуба), и есть пробоины в небронированном борту.
Там же так и подписано: "корпус целый", "корпус повреждён". Про порты - ни слова.

Отредактированно Kronma (21.06.2020 19:48:18)

арт написал:

#1451533
Да? Вы мне новость рассказали.

Это не я, это Муру.
Это он написал на диаграммах "до повреждений" и "после повреждений".
Вырезы орудийных портов к повреждениям не относятся, не так ли?

арт написал:

#1451533
Вот какая разница искусственные или естественные отверстия в борту? И какая разница дырки в бронированном или не бронированном борту?

Если их нельзя герметично заделать - то никакой разницы нет.
Но, опять же, вы спорите с Муру: "опрокидывание происходило при углах крена 6-7 градусов, при которых уходила в воду кромка броневой (на самом деле - батарейной) палубы, и вода через пробоины в надводном борту разливалась по ней".
Где тут про орудийные порты?

арт написал:

#1451535
Видимо Муру надо было написать что уход в воду батарейной палубы позволял воде свободно проникать на палубу через открытые порта?

Вот оно что... я понял вашу ошибку.
Муру так никогда бы не написал, потому что уход в воду батарейной палубы ещё не позволял "воде свободно проникать на палубу через открытые порта".
Оставался запас по крену примерно 2 градуса.
А вот пробоины в небронированном борту под воду уходили, и именно их (пробоины) автор относил к боевым повреждениям, а уж никак не орудийные порты.

арт написал:

#1451535
Он описал изменение статической остойчивости от изменения посадки корпуса...

...для двух случаев: с боевыми повреждениями, и без них.
Пробоины относятся к повреждениям, порты - не относятся.

арт написал:

#1451528
так она и нарисована без их учета, поскольку по достижении угла заливаемости диаграмма просто обрывается.

Вы ошибаетесь.
Тогда почему не обрывается диаграмма остойчивости для корпуса с повреждениями?
Ведь угол заливаемости (6,5 град) давно пройден.

Kronma написал:

#1451538
А вот пробоины в небронированном борту под воду уходили, и именно их (пробоины) автор относил к боевым повреждениям, а уж никак не орудийные порты.

Это ни какой роли не играет. Речь идет о больших дырках в борту.

Kronma написал:

#1451538
Вот оно что... я понял вашу ошибку.

К сожалению, вы опять ошибаетесь.

Kronma написал:

#1451538
..для двух случаев: с боевыми повреждениями, и без них.

Так для остальных случаев вы и сами можете посчитать. По проекту, с учетом строительного перегруза, с учетом эксплуатационного перегруза.

Отредактированно арт (21.06.2020 20:38:22)

Kronma написал:

#1451541
А почему он (скорее всего - не он) нарисовал такие нелепые диаграммы?

Скорее всего, автором, были приведены просто рисунки показывающие соотношение изменения статической остойчивости... не более того. Ни о каком точном съёме данных и речи не идёт.

арт написал:

#1451543
Это ни какой роли не играет. Речь идет о больших дырках в борту.

Вы дырки в борту "Орла" видели? Высотой в межпалубное пространство.
Это побольше портов будет.

арт написал:

#1451543
Так для остальных случаем вы и сами можете посчитать.

Мне не надо ничего считать, всё это у меня есть.

арт написал:

#1451543
К сожалению, вы опять ошибаетесь.

Так поясните, почему вы считаете, что вход палубы в воду, и заливание воды через порты, это одно и то же, и происходит при одном и том же угле крена?

арт написал:

#1451545
Ни о каком точном съёме данных и речи не идёт.

Тогда зачем вы воспользовались этими данными для своих утверждений?

арт написал:

#1451545
автором, были приведены просто рисунки показывающие соотношение изменения статической остойчивости... не более того.

Нет, это были бы "просто рисунки", если бы не было разметки со значениями конкретных углов крена на оси координат.
Тогда - да, это была бы просто картинка.
Но, величины углов проставлены, и вы даже смогли по этому рисунку определить совершенно невероятный угол заката диаграммы в 38 градусов.
Значит, это - не просто рисунок.

арт написал:

#1451550
Потому что эти данные показывают соотношение изменения остойчивости корабля.

Как неправильные данные могут показать правильное соотношение?

арт написал:

#1451550
Так ни разу этого не сказал.

Как же не сказали?
Именно это и сказали, дословно:

арт написал:

#1451535
Видимо Муру надо было написать что уход в воду батарейной палубы позволял воде свободно проникать на палубу через открытые порта?

Далее:

арт написал:

#1451550
Потому что эти данные показывают соотношение изменения остойчивости корабля.

Так вы же не про соотношение говорили, а привели конкретные цифры углов крена:

арт написал:

#1449687
До повреждений угол заката диаграммы около 30 гр. 8-10 гр. это с учетом повреждений.

Получается, вы сняли их с "просто рисунков, не имеющих под собой точных данных"(С)
Зачем?
Какой смысл в ваших цифрах, если они не соответствуют реальным?

Отредактированно Kronma (21.06.2020 23:56:09)