Вы не зашли.
Inctructor написал:
#1434929
Кроме того великолепие должно не бояться воды. А не сидеть свиньёй и черпать по вторую башню уже при пяти балах.
Опять виною башни.
Inctructor написал:
#1434929
противоторпедную защиту иметь хотя бы на уроне британцев.
Её нет от слова совсем, но упрекаются почему то Вирибусы, у которых ПТЗ была. Пусть и списфичская.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434927
А я тебе говорю, так как орудия делать умели, сконструировать орудия новой эпохи, калибром скажем 320-340мм, без переутяжеленного в итоге снаряда.
какие-то странные калибры ты предлагаешь
исходное итальянское 3046-мм орудие имело вес снаряда в 452 кг
допиленное напильником сверлом в 320/44-мм стреляло снарядами в 525, 458 кг.
в чем профит? Нужны привычные калибры 305-356-381-406 мм
356/52-мм русское орудие имело нормальный снаряд в 747,8 кг
Вальчук Игорь написал:
#1434935
в чем профит?
12" слабоват, 12" с тяжелым снарядом - падение точности и износ.
Вальчук Игорь написал:
#1434935
Нужны привычные калибры 305-356-381-406 мм
Англичане со своими 13,5"(343мм) об этом знают? И привычные калибры в дюймах, или округленные в сантиметры?
Вальчук Игорь написал:
#1434935
допиленное напильником сверлом в 320/44-мм стреляло снарядами в 525, 458 кг.
А я предлагаю изначальное орудие а 320-340мм. И снаряд там будет порядка 550кг. Т.е. сносно для ствола такого калибра.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434934
Её нет от слова совсем,
Она вообще то есть, но на других принципах.
а жаль что все таки не вот так
РыбаКит написал:
#1434938
Она вообще то есть, но на других принципах.
а жаль что все таки не вот так
все варианты кроме первого извращение
линейно-возвышенная схема наше все. Желательно орудий а башне поменьше, калибром побольше. По 2 381-406-мм орудия в башне. И башни подальше от оконечностей.
РыбаКит написал:
#1434938
а жаль что все таки не вот так
Чертежи супер. Отдельное спасибо.
На счет зря - да слава богу. Поищи лучше а англичан удачный линкор с 3 орудийными башнями. Намек любителю британцев.
РыбаКит написал:
#1434939
Кто сказалж
Так износ стволов ни для кого не секрет. Отсюда и падение после 4-5 выстрела. Или завалим противника 1-3 залпом?
RDX написал:
#1434941
И какая приблизительно длинна снаряда в калибрах?
Я поимерно привел. Тяжелый? У англичан для 343, поимерно столько же. Если неутяжеленный.
Вальчук Игорь написал:
#1434940
линейно-возвышенная схема наше все.
Нет с учетом крупных башен и возвышенных барбетов, дредноут окажется бронепалубный. И то не факт - толстая палубная броня весит немало.
Наше все - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВУХОРУДИЙНЫЕ БАШНИ.
Пускай макаронники, лягушатники, да янки извращаются. На здоровье.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434943
Поищи лучше а англичан удачный линкор с 3 орудийными башнями. Намек любителю британцев.
их всего 2 утюга было, межвоенных)
FOBOS.DEMOS написал:
#1434950
Наше все - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДВУХОРУДИЙНЫЕ БАШНИ.
а я об какие писал?
РыбаКит написал:
#1434938
а жаль что все таки не вот так
Какая прелесть! Большое спасибо, утащу в норку.
Особенно 2-й внушает, это наверное для таранной тактики дредноут?
Всё таки великие державы обычно скучным и и предсказуемыми (Дредноут - счастливое исключение), а вот второстепенные и догоняющие могут выдать что-нибудь этакое или попытаться влить полторы пинты в пинтовую кружку, за что их и ценю... Куниберти вообще красавчик..
Вальчук Игорь написал:
#1434952
их всего 2 утюга было, межвоенных)
Да кого там можно было утюжить...разве что сонного подранка Бисмарка, и то вдвоем с современным напарником.
H-44 написал:
#1434954
Какая прелесть! Большое спасибо, утащу в норку.
Особенно 2-й внушает, это наверное для таранной тактики дредноут?
Обратите внимание на англояпонскую корму с балансирным рулем поддерживаемым кроншнейном и нос Блюхера, с полубаком, криперной формой и срез форштевня в подводной части
H-44 написал:
#1434956
А могли ли тогда? Вроде по длине и весу обрабатываемой заготовки был предел. Вот не помню, где мне это попадалось.
Так смогли же чуть позже 14" для Измаилов. Вот и потренеруемся на 320-340.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434948
RDX написал:
#1434941
И какая приблизительно длинна снаряда в калибрах?
Я поимерно привел. Тяжелый? У англичан для 343, поимерно столько же. Если неутяжеленный.
А поточнее? на меткость в основном влияет не вес, а длинна снаряда
RDX написал:
#1434960
А поточнее? на меткость в основном влияет не вес, а длинна снаряда
Не факт - переудлинненый снаряд будет " болтатся" в воздухе.
Я не специалист.
Однозначно одно - лучше меньше но качественнее. Поэтому калибр выше 12", снаряд не утяжеленный. Стволов меньше. Боезапас на ствол больше.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434946
Так износ стволов ни для кого не секрет. Отсюда и падение после 4-5 выстрела. Или завалим противника 1-3 залпом?
Погоди, давай не мухокотлетить. Орудие делалось под 331кг снаряды. Под орудие делались линкоры. Придумали тяжелые снаряды. Впхнули в пуху, пуху стало пучить, напхали флегматизатора в заряды удлинили ствол забили на начальную скорость- все вползло в норму на 150 выстрелов. Как у сех где то. У ибла после Фолкленд трубы начали вылазить из стволов например. Если бы сразу была задача на тялжелый снаряд- сварганили бы и ствол калибром поболе. Что и сделали для измов.
Пы Сы. А потом сели по экспериментировали снизили вес до 446.4 и вообще шикарно получилось на 90м/с скорость подняли и ствол не коцался.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434962
Не факт - переудлинненый снаряд будет " болтатся" в воздухе.
Фугас 5клб, бронебой 3.9, все в норме.
H-44 написал:
#1434954
Какая прелесть! Большое спасибо, утащу в норку.
Там нижний- для Аргентины, но его нам присылали как вариант без проработки под наши требования.