Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
Что касается Японии

то нужно предварительно сформулировать цели и задачи такой войны и  методы их реализации.
Цели и задачи - отстаивание русских интересов в Манчьжурии и Корее. О десантах на японскую территорию речи не идет. То есть задачи чисто оборонительные. Плюс крейсеркие операции против коммуникаций.
Строим соответственно ББО и рейдеры вплоть до универсала Пересвета или вместо него 12" по подобию Ретвизана. Возникает вопрос в военное время как снабжать углем всю эту армаду будем на протяжении примерно 2-3 лет. По ж\д или по морю, если по морю то необходимо чтобы Тр доходили до ПА или Владика, а не перехватывались противником. Хватит ли ББО для выполнения этих задач. Или их господство на 200-300 миль от базы будет безоговорочным, а дальше ЭБР противника хозяйничать будут поскольку ББО при ограниченной дальности плавания туда не сунутся.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
Совсем без флота нельзя. Как океанского (крейсерского), так и прибрежного (броненосного) - и ради престижа, и хотя бы чтобы моряков готовить. В военное время он может выполнять ограниченный круг задач.

Совсем без флота действительно нельзя, но флота сбалансированного. Создание флота береговой обороны и крейсерского флота уже проходили в 60-х- 80-х годах 19 века. И пришли к созданию полноценного броненосного флота. Как для престижа, так  и для выполнения боевых задач.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
Получим флот, полностью соответствующий нашим потребностям.

Надо определится с нашими потребностями.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
ЭБРы у нас были, и толку от них, как тут уже два человека без меня сказали.

При отсутствии "головы" толку действительно нет. Так и от ББО толк будет еще меньший.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
Против Германии война будет на суше, против Турции много кораблей не нужно, воевать с Англией на море - гиблое дело.

Для войны против Германии в коалиции с Англией флот действительно не нужен. Почти весь немецкий флот будет связан англичанами. При войне один на один (что крайне мало вероятно) флот может пригодится т.к. немцы вступать в  решающее сражение с русским флотом, который их слабее не будут( опять же главный протианик на море- Англия и расходовать свой флот в боях с Россией не разумно). Война против Турции будет весьтись за обладание проливами и здесь вероятно вступление в войну Англии. Воевать с Англией на море в генеральном сражении действительно гиблое дело, но локально оспаривать господство на море можно.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61829
ББО строим не потому, что они лучше, а чтоб были (см. п.1). Сражаться с ЭБРами они, конечно, не должны и не будут ни при каких условиях, разве только у берега. Так хоть не потонут бесславно

В таком случае не понятно зачем тратить деньги. Лучше в таком случае строить каннонерские лодки , миноносцы, минные заградители.

И все же оппонентам советую сначала разобраться в задачах для такого ББО

veter написал:

Оригинальное сообщение #61834
Цели и задачи - отстаивание русских интересов в Манчьжурии и Корее

О каких интересах идет речь при вменяемом правительстве? Какого х... России делать в Манчжурии со своим флотом? Почему армия не может "отстаивать интересы"?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #61837
Задача должна быть прерывание коммуникаций между Японией и Кореей, для срыва доставки войск и снабжения

Как ни странно, в РЯВ такая задача перед флотом всерьез не ставилась. Даже при наличии трех эскадр ЭБРов. Задача была - обеспечить высадку десанта в Японии, когда армия будет к этому готова

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #61838
И пришли к созданию полноценного броненосного флота. Как для престижа, так и для выполнения боевых задач

Э-мм. К чему пришли? К Цусиме, Вы хотите сказать? Какие боевые задачи смог выполнить наш флот в РЯВ, которые он не выполнил бы, если б был вдвое меньше?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #61838
Для войны против Германии в коалиции с Англией флот действительно не нужен. Почти весь немецкий флот будет связан англичанами. При войне один на один (что крайне мало вероятно) флот может пригодится т.к. немцы вступать в  решающее сражение с русским флотом, который их слабее не будут

И снова Вы не поняли. Исход войны с Германией ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ решается на суше. Строить мощный линейный флот, чтобы он всего лишь "был полезен" - дорогое удовольствие. А наступающую армию береговые батареи поддержат, ну и ББО в крайнем случае. Да и то только у моря

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #61838
В таком случае не понятно зачем тратить деньги. Лучше в таком случае строить каннонерские лодки, миноносцы, минные заградители

Я же написал Выше: во-1-х, для престижу, во-2-х, в учебных целях. Вспомните, на ББО стоят башни настоящих броненосцев с почти такими же орудиями. Хорошая школа для артиллеристов. Недаром "Ушаковы" и входили в учебно-артиллерийский отряд. Если когда-нибудь в России будут построены настоящие линкоры, то для них будет подготовленный персонал, будут отработаны технологии изготовления и эксплуатации башен, орудий и т.п. Заводы не разучатся делать броню. Ну а океанскому плаванию пусть морячки на "Рюриках" учатся, совершают кругосветки всякие. Что тут непонятного?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #61708
    anton написал:

    Оригинальное сообщение #61694
    Я немного не о том, а о снижении вероятности попадания каждым кораблем

Ну так японцы справлялись.

Именно со снижением точности стрельбы. Послевоенные опыты (и в России в т.ч.) вполне это подтвердили и даже позволили получить эмпирическую зависимость снижения точности при концентрации огня.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61845
сначала разобраться в задачах для такого ББО

Давайте попробуем.
К примеру ЭБР водоизмещением 12-15кт с 4х12" и 10-14х6", делим пополам получаем ББО 6-7кт, вооружение двух 8х10"\12"\ и 8-12х6"\120мм\ по аналогии с Ушаковым. Некоторое сокращение СК в пользу ГК. При этом дальности плавания значение не придаем.
Это плюс к ББО. Минусы: меньшее водоизмещение - меньше запас плавучести. Вряд ли получться броневая защита эквивалентная ЭБР.
Это все при примерно одинаковых затратах на постройку, но без учета средств на содержание и ремонты, а оно на два корабля больше чем на один, но большой.
Обсуждение этой темы это 100% послезнание. СК проверку РЯВ не прошел и пошли дредноуты. Адмиралы 1892-98 года на СК возлагали большие надежды, иначе не держались бы за него. Лишь около 1900-го, даже чуть позже при выдыче заданий на проектирование стали понимать что 6" мало, нужно 8-10".
Мы в этом обсуждении пытаемся обмануть за счет ББО военную мысль того времени. Если строить  в удвоенном количестве Сисоев? Или 12 апостолов? Поможет? Тоже увеличение ГК за сче СК. А может в Полтавы и Цесаревичи 8" вместо 6" поставить? Повторюсь - это послезнание.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #61850
Такой контроль моря это идеальные условия, но в нашем случае недостижимые.

Для их достижения япы и начали войну внезапной атакой Мн.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #61806
однако флот был, целых три эскадры отправили, и четвертую, если бы сумели протолкнуть, отправили бы, в целом ресурсы были потрачены немалые, а противник сумел выиграть, так где гарантии, что это не произошло бы еще раз, с причем уже с учителями предыдущих оппонентов? Тот же Транссиб или перевооружение армии и многое другое - не от больших ли запросов и ожиданий флота?

Так нужна была всего навсего одна эскадра, а не три, но обьединенная из тех трех. И Япония просто не начала бы войну.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #61857
Но следует понять для себя, зачем нужны эти корабли

Подвижная плав-батарея, для прикрытия своих побережий, где заводить стационарную оборону, береговые батареи выйдет дороже, помощь береговым батареям при атаке их крупными силами противника. К тому же могут использоваться в первой линии обороны. Идеальный вариант Финский залив.
В ПА: гипотетическая битва за Элиоты. Без элиотов снабжение япов через Корею, с 60000 носильщиков, япам былоб сложнее на суше. ББО в ПА оттянут на себя ЭБр Того. Если ВОК усилить и крейсерскую войну готовить заранее, то может что путное и получится.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61849
Э-мм. К чему пришли? К Цусиме, Вы хотите сказать? Какие боевые задачи смог выполнить наш флот в РЯВ, которые он не выполнил бы, если б был вдвое меньше?

Вдвое меньше при тех те типах кораблей или меньше в смысле размеров кораблей? Дейчтвия ВОК были ли бы существенно затруднены, если бы японцы выделили для борьбы с ним не только отряд Кимимуры, но и главные силы. А вполне вожможно, что дальше  бухты Золотой Рог они бы и не выходили, и даже того минимального результата не добились.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61849
И снова Вы не поняли. Исход войны с Германией ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ решается на суше. Строить мощный линейный флот, чтобы он всего лишь "был полезен" - дорогое удовольствие. А наступающую армию береговые батареи поддержат, ну и ББО в крайнем случае. Да и то только у моря

В этом Вы правы. Но война с Германией имеет смысл если Россия за это  получит кроме добавления части территории Польши( при этом со своей частью Польши много проблем) или болот Восточной Пруссии еще и проливы, а вот здесь флот и необходим. Англия просто так проливы не отдаст. Наличие у России флота который может составить если не конкуренцию то хотя бы потенциальную угрозу интересам Англии и окажется той силой которая позволит России утвердится на берегах Босфора и Дарданелл. Береговые батареи помогут только при обороне, так же как и ББО т.к. при наступлении ББО придется действовать в водах еще контролируемых противником и шансы на их  уничтожение очень высоки.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61849
Я же написал Выше: во-1-х, для престижу, во-2-х, в учебных целях. Вспомните, на ББО стоят башни настоящих броненосцев с почти такими же орудиями. Хорошая школа для артиллеристов. Недаром "Ушаковы" и входили в учебно-артиллерийский отряд. Если когда-нибудь в России будут построены настоящие линкоры, то для них будет подготовленный персонал, будут отработаны технологии изготовления и эксплуатации башен, орудий и т.п. Заводы не разучатся делать броню. Ну а океанскому плаванию пусть морячки на "Рюриках" учатся, совершают кругосветки всякие. Что тут непонятного?

А зачем. Престиж с помощью ББО можно завоевывать у  папуасов, и то их туда не пошлют. Престиж у Англии, Франции, Германии и других европейских государств ими не завоюешь. Для учебных целей они необходимы если есть конкретные планы стороительства флота, а то ведь корабли устаревают да и ЭБР все растут в размерах и скоро станут "дредноутами" и как перейти сразу от строительства ББО к "дредноутам" если промышленость не имеет опыта. "Рюрики" не очень дешевые корабли а во время войны пользы от них не будет при таком флоте.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61849
Как ни странно, в РЯВ такая задача перед флотом всерьез не ставилась. Даже при наличии трех эскадр ЭБРов. Задача была - обеспечить высадку десанта в Японии, когда армия будет к этому готова

Задача избегать рискованных операций пока армия не будет состедоточена и не разгромит японские силы вторжения.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61861
В ПА: гипотетическая битва за Элиоты.

Первая же битва закончится их уничтожением.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61861
Идеальный вариант Финский залив.

С этим согласиться можно, но только как средство исключительно оборонительное (наступательным средством могут быть при войне со Швецией, но такая война мало вероятна)

veter написал:

Оригинальное сообщение #61866
А с учетом минной позиции прикрытой ББО? Побитый ББО дотащить до ПА ближе, чем ЭБр до Сасебо.

Что бы иметь миную позицию нужно их захватить еще до начала войны. С началом войны сделать это не позволят. Да и подбитый ББО дотащить недадут. Как только выдут из под защиты минных полей  быстро будут уничтожены.

veter написал:

Оригинальное сообщение #61866
Потягаться можно,

Потягаться то можно, но победить нельзя.