Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #61735
Ну так приведите другие данные если есть.

Данных нет даже во "всеподданейшем отчёте по морскому ведомству". РГАВМФ. (если склероз не изменяет)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #61685
Во всем. В экономике в армии, во флоте, в науке, в культуре... что вам еще нужно для величия.

У нас тут эта, конкретика, прет, так что про балет погодим, будем говорить о конкретике - величие и вообще возможности РИФ на море в случае серьезного конфликта показала РЯВ, крейсерская война сдулась, линкоры утопили и что осталось? Одни мины, миноносцы и ПЛ.

По флоту и вообьше военным расходам. Экономика россии около 8-10 % мирового ввп на 1900-1914г, промышленность 5%. Британская империя около 30% мирового ввп и 20-25% мировой промышленности ( учет с доминионами, индией и колониями). Учитовая что у россии армия все равно приорететней и в отличии от британии основной военный бюджет на флот просто нет возможности направить, то морские расходы россии должны были составить 1\4-1\5 британских. а расходы на армию раза в 1,5-2 меньше германских. В реале морской бюджет ( кроме годо 1905-1908-9) составлял от трети до 40% англиского, а военный от 75 до 110% от германского.  Вопрос, а может главные враги россии ее армия и флот?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #61770
Бутаков нацелен на более реальные задачи борьбы с легкими силами.

А может для борьбы с легкми силами крейсер делать а не ББО?

tramp написал:

Оригинальное сообщение #61768
У нас тут эта, конкретика, прет, так что про балет погодим, будем говорить о конкретике - величие и вообще возможности РИФ на море в случае серьезного конфликта показала РЯВ, крейсерская война сдулась, линкоры утопили и что осталось? Одни мины, миноносцы и ПЛ.

РЯВ показала не слабость РИФа, а бездарность командования им, недооценку противника, выразившуюся в опоздании с постройкой кораблей по программе 1898 года, уход с ДВ кораблей составлявших ядро морских сил России на ДВ, неподготовленность сух. войск, недостроенный к началу войны ТрансСиб и много чего еще...

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #61790
А может для борьбы с легкми силами крейсер делать а не ББО?

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61797
Я хотел сказать, что для РИ начала XX века ЛЮБОЙ большой флот - излишество.

Флот - это не только военная сила, но и политический инструмент. И весьма весомый. Отказываться от него неразумно.
Петр 1-й вас бы точно не поддержал.

Даже Петр I построил флот, но победил НА СУШЕ все-таки. А политический инструмент - это оружие, которое в случае неудачи бьет по своим. Вспомните турецкий флот в войну 1877-78 гг. Он был для того времени очень неплох, но ничем себя не проявил, и где в итоге оказался? Зачем России флот, который бездарно теряется в РЯВ? Военной пользы от него - ноль, а в политическом смысле один вред. Уже 100 лет спорим, нужен ли нам флот. А если б он в то время был мал и слаб, то вопрос был бы в другом: почему больше не построили? Всяко было б лучше, чем в реале вышло, нет?

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61797
Для обороны портов (того же Владивостока) достаточно небольших кораблей с тяжелой артиллерией,

Почему вы сводите боевые действия на море к обороне СВОИХ портов? На ДВ нужны были корабли для действий у ЧУЖИХ портов, тех же корейских, срывая перевозку японской армии на материк. С надеждой в дальнейшем перенести боевые действия на море и к японским портам. И ББО для этого никак не годятся! Нужны полноценные ЭБР, по количеству которых России было вполне "по плечу" потягаться с Японией. Вот если бы имелась законченная (двухколейная!) ЖД, позволяющая в кратчайшие сроки сосредоточить на ТВД крупные сухопутные силы - тогда, конечно, можно последовать вашему варианту, и даже вообще без ББО обойтись. Но в реальных условиях нужно было как-то компенсировать преимущества Японии в средствах для переброски сухопутных частей. И для этого нужны были как раз ЭБРы. А если и стоило на чём-то экономить, то, скорее, на "рюриках", сосредоточив усилия на ЭБРах, сначала - против Германии, потом - против Японии...

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #61803
Так они и  в реальности были.

Да. Но кое-кто считает это "ненужным", предпочитая сосредоточиться на "обороне своих портов".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #61792
РЯВ показала не слабость РИФа, а бездарность командования им, недооценку противника,

Японцы готовились к войне с сильным противником, а русские со слабым.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61797
Для обороны портов (того же Владивостока) достаточно небольших кораблей с тяжелой артиллерией

Желательно чтобы они и строились во Владивостоке.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #61797
в Порт-Артуре японскую армию долго на себя отвлекал

Главнейшая задача для флота

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #61802
На ДВ нужны были корабли для действий у ЧУЖИХ портов, тех же корейских, срывая перевозку японской армии на материк. С надеждой в дальнейшем перенести боевые действия на море и к японским портам. И ББО для этого никак не годятся! Нужны полноценные ЭБР, по количеству которых России было вполне "по плечу" потягаться с Японией.

В РЯВ нужна была прежде всего реальная постановка задач флоту, прежде всего начальный оборонит. период на суше и на море, с недопущением осады ПА с суши. А на море если против 1яп. ЭБР выйдут 2русс. ББО с 6-8 10"или 12"
против 4 12" на Микасе. Сомневаюсь, что Микаса выдержит на дистанциях 50-60каб огонь ББО, чтоб ввести в действие свои 6" нужно сближаться.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #61806
То-то за нами финские ББО угнаться не могли

Так их у финов всего 2. берегли типа, да и то 1 потеряли.

Sergey-M написал:

Оригинальное сообщение #61808
Ну так не помогли же. А  раз так -зачем на них вообще тратится.

Но и просто менять ЭБРы на ББО - это уже было в басне про зверей-музыкантов, которые пересаживанием с места на место пытались улучшить свою игру.   Получается логика следующего типа - "ЭБРы у нас в реальности отсиживались в базе, а давайте ББО понастроим - они будут делать то же самое намного лучше!"