Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106152
Количество надводных кораблей Вашингтонским договором было ограничено

Крейсеров?
А это не Лондонское?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #106155
А это не Лондонское?

Сейчас быстро проглядел текст договора... Количество крейсеров не ограничивается, однако некоторые ограничения вводятся:

Статья XII
Ни одно военное судно любой из Договаривающихся Сторон, заложенное в будущем, за исключением линкоров и линейных крейсеров, не должно нести орудия калибром более 8 дюймов (203 мм).

Интересно, включительно 8 дюймов, или нет?

Целесообразности постройки конкретно "Сюркуфа" в таком контексте, действительно, не наблюдается. Однако дальнейшие идеи спроектировать ПЛ с 305мм вполне оправданы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106162
Однако дальнейшие идеи спроектировать ПЛ с 305мм вполне оправданы.

С целью обойти договор - может быть. С военной и инженерной точек зрения - бесперспективняк.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106167
Безусловно, но тогда это не было настолько ясно.

Это было ясно всегда.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #106168
Это было ясно всегда.

По- Вашему, англичане, французы, японцы и пр. были настолько глупы, что позволили тратить огромные бюджетные средства на столь явный идиотизм? Это сомнительно . Просто не все проекты, изначально кажущиеся перспективными, действительно являются таковыми. И в этом часто нет вины конструкторов.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106173
Если смотреть относительно ВашДога- то да

Следовательно о ТТХ каждой лодке нужно подробно докладывать всем заинтересованным сторонам, а прослужить она должна не менее 20 лет (что с машинами СЮРКУФА тяжко, да тяжко ). Ну и табунок 12" лодок сожрёт водоизмещение линкора. Тогда уж лучше построить два "боевых крейсера", оно пользительней будет.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #106168
Это было ясно всегда.

В 20-х годах это ещё небыло очевидно. Просто всех очень поразили немецкие лодки серии U-139 которые были вооружены 150-мм пушками. Вот только все кто потом их "копировал" пытались делать крейсер, а не рейдер. Сами же немецкие лодки вполне отвечали задачам для которых они делались. Это были классические рейдеры, в задачи которых входило уничтожение торгового флота противника. Вступать в бой с боевыми кораблями противника они и не должны были, хотя и могли надрать задницу кокому нибуть фрегату или другому не сильно вооружённому противнику.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106172
англичане, французы, японцы и пр. были настолько глупы, что позволили тратить огромные бюджетные средства на столь явный идиотизм?

Англичане за рамки эксперимента не вышли. А вот при чём здесь японцы? I-400 для других целей создавалась и им вполне соответствовала.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106180
Почему именно 20?

Ибо по ВД линкор позволено заменять только по истечении 20 лет службы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106180
Дык в Лондонском договоре для каждого типа кораблей свое "дозволенное" водоизмещение отведено

А 12" подлодка по нему вообще вне закона...

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106205
Я имел ввиду, безусловно, ПЛ типа К.

А я - "Х-1" . У "К" - другая концепция (эскадра, а не крейсерство). "Х" подтвердила, что и на коммуникациях гигантская подводная лодка-для-надводных-сражений не нужна... А французы таки собирались строить их серийно.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106205
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны (с)

Не без этого, конечно, но что такого неизвестного надо было предвидеть французам касательно боя её с надводными кораблями? И необходимости при этом 203 мм?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106205
насчет соответствия "цена- целесообразность"

Ну а чем ещё они могли достать Панамский канал в 43-м году? Цель очевидна, её важность - тоже, у японцев большой опыт в запуске самолётов с ПЛ, поэтому выполнить его она могла... С каким результатом - другой вопрос.
Хотя, действительно, по ней только спорить и можно...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
С каким результатом - другой вопрос.

Это, между прочим, главный вопрос..

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
Хотя, действительно, по ней только спорить и можно...

Ну ее к черту Это будет длинный бесполезный разговор, на который жалко тратить время. Причина одна- проект изначально очень и очень спорный.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
Не без этого, конечно, но что такого неизвестного надо было предвидеть французам касательно боя её с надводными кораблями?

А если задача-  обстрел берега?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
А я - "Х-1"

Хорошо, что я узнал об этом уже сейчас, а не после десятистраничного спора

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
У "К" - другая концепция (эскадра, а не крейсерство).

Безусловно. Но проекты-таки схожие по идее.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106220
Х" подтвердила, что и на коммуникациях гигантская подводная лодка-для-надводных-сражений не нужна.

Согласен.

Las написал:

Оригинальное сообщение #106222
Немцы "Графа Цеппелина" тоже не применили. Но не стоит утверждать что все авианосцы бесполезны.

Авианосцы- на тот момент уже вполне зарекомендовавшее себя средство ведения войны. Чего никак не скажешь о таких подводных лодках, как "I-400".

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #106225
Но ко времени его заключения заинтересованные стороны определились.

Скорее наоборот, не определились окончательно относительно подводных крейсеров... Иначе вспомнили бы о них в договоре.. Ведь те же французы отказались от серии таких ПЛ именно из-за ЛонДога.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #106225
Кстати, Франция и Италия ЕМНИП имели в ЛонДоге лазейку за счёт возможности строить тяжёлые крейсера с махонькой полётной палубой в счёт квоты авианосцев.

ЕМНИП, разрешалось иметь только гидросамолеты на борту.