Объявление

Цусимцы! На нашем форуме размещено много фотографий при помощи сторонних сервисов (Радикал и прочие). К сожалению, некоторые фотохостинги подменяют изображения на другие. Естественно, политической направленности в контексте сегодняшних событий. Это делается без участия форумчан и администрации форума, а дистанционно, через скрипты на этих ресурсах. Просим направлять жалобы на такие посты для оперативного реагирования.
Сейчас на борту: 
H-44,
Hordeum,
veter,
Алекс
   [Подробнее...]

#76 13.08.2009 18:01:15

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106069
Пара разрывов у борта и обшивке конец.

И совсем не конец. Во всяком случае не очень быстрый.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106069
Подводники тут есть? Может кто-то расскажет как производится прицеливание торпедами и можно ли попасть таким образом?

Я и могу рассказать. С начала находят цель, определяют её скорость, направление. Потом выходят на позицию залпа и снова проверяют цель. Попутно делают расчёты куда и насколько уйдёт цель после пуска торпеды. Стреляют торпедой в ту точку куда должна прийти цель. В идеале торпеда попадает. В реальности промахи не редки. Тут и не правильные расчёты и дефекты торпеды. Если торпеда не держит курс и глубину, то никакой расчёт не поможет.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106069
Кем завышена? Шведе?

А вы посчитайте вес брони.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106069
оевали же другие лодки...

Более новые КЛАССИЧЕСКИЕ лодки.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106074
"Ямато"? Спасли бы. если бы противник был не авиация, а какой либо другой линкор.

Бронирование Ямато было сделано по принципу "всё или ничего". Процентов 40 корпуса не прикрывалось никакой бронёй. Любой линкор мог потопить Ямато просто расстреляв ему нос или корму.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106074
Как представляю? Не сложнее, чем из "Карла" или "Доры". На то у неё и конструкторы были.

Намного сложнее. Те хоть на земле стоят и задача была стрелять по конкретной неизменной точке. А на подлодке всё гораздо сложнее. Во-первых линия ствола близко от воды (сложно видеть цель), потом качка, постоянно перемещение цели (а ведь надо ещё маневрировать). Даже  для обычных лодок с обстрелом из орудия в 270 градусов было сложно стрелять по одиночным судам в свежую погоду.

 

#77 13.08.2009 18:03:38

Martes Zibellina
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106069
можно ли попасть таким образом

Корабль каждый данный момент находится только в одной точке горизонта (грубо говоря). Стреляя сразу в несколько таких точек, мы повышаем вероятность попадания в ту, в которой находится корабль.

 

#78 13.08.2009 18:05:00

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106084
ПЛ сама будет выбирать время и место

Не совсем верно. Подлодке обычно указывали район где ей надлежит быть.

 

#79 13.08.2009 18:05:35

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106085
Любой линкор мог потопить Ямато просто расстреляв ему нос или корму.

Ну это очень вряд ли O:-) Теоретически сохранение плавучести при разрушении безбронных оконечностей обеспечивалось даже на цитабордельных броненосцах Натанчика Барнаби, а у ЯМАТЫ бронеящик матёрый и большой. С помешанном на борьбе за живучесть немецким экипажем - точно не утонет *hysterical*
Прошу прощения за оффтопик :)


Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#80 13.08.2009 18:08:57

Martes Zibellina
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106085
Любой линкор мог потопить Ямато просто расстреляв ему нос или корму.

Было б оно всё так легко :) У "Ямато" цитадель проектировалась так, чтобы держать его на поверхности и с полностью разрушенными оконечностями. Он должен был тонуть только после пробития цитадели, что устроить вражескому линкору было ой как не просто... "Ямато" утопил бы его гораздо раньше. Японцы не дураки, чтобы строить заведомо небоеспособный корабль.

 

#81 13.08.2009 18:10:16

Steve
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106078
Речь идёт о том, что построить пяток Сюркуфов можно, если отказаться от строительства 20-40 нормальных ПЛ. А это уже весомый аргумент.

Вовсе нет. Пример - немецкие "Тигры" и реактивные самолёты...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106078
Не один подобный монстр так и не мог ничего добиться - только гибли. Практика.

Так ведь не было подобных монстров во Второй мировой... Даже для "Сюркуф" в Лондонском соглашении была специальная оговорка.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106078
При чём тут механизмы? Огромные размеры, неповоротливость, большая шумность, большое время погружения - вот о чём речь. Другие ПЛ были гораздо меньше.

Тут скорее время всплытия важно... а с этим был видимо порядок. Тем более. что огонь из позиционного положения открывался (2,5 мин).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106078
Варианты ещё с 1-ой мировой войны были. Совершенно бесполезные.

Не верится... Совсем другой уровень развития техники. И опыт почти на нуле. Мы ведь свои домыслы про Вторую мировую тут пишем?

 

#82 13.08.2009 18:16:51

Steve
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106085
Я и могу рассказать. С начала находят цель, определяют её скорость, направление. Потом выходят на позицию залпа и снова проверяют цель. Попутно делают расчёты куда и насколько уйдёт цель после пуска торпеды. Стреляют торпедой в ту точку куда должна прийти цель. В идеале торпеда попадает. В реальности промахи не редки. Тут и не правильные расчёты и дефекты торпеды. Если торпеда не держит курс и глубину, то никакой расчёт не поможет.

Кто как. а я понял. что это стрельба с закрытыми глазами. А во Франции считать и вычислять никто не умел.

 

#83 13.08.2009 18:17:38

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106092
Тут скорее время всплытия важно... а с этим был видимо порядок. Тем более. что огонь из позиционного положения открывался (2,5 мин).

Огонь можно было открывать и с перископной глубины. Один выстрел, первый и последний. А время погружения тоже важно. Когда 2 минуты торчишь на поверхности противник имеет прекрасную возможность тебя расстреливать. А имея до 10 выстрелов в минуту из каждого ствола имеем неприятную картину дуршлага а не подлодки.

 

#84 13.08.2009 18:20:04

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106096
А во Франции считать и вычислять никто не умел.

Повторяю ещё раз. Многое зависит от торпед. В начале войны нормальные торпеды были только у Британии и ...Италии. Все остальные крупные участники ВМВ испытывали проблемы с торпедами.

 

#85 13.08.2009 18:20:07

Steve
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106086
Корабль каждый данный момент находится только в одной точке горизонта (грубо говоря). Стреляя сразу в несколько таких точек, мы повышаем вероятность попадания в ту, в которой находится корабль.

Так стрельба-то - залпом! Расчёт в лучшем случае для одной торпеды... а точек по горизонту...

 

#86 13.08.2009 18:20:14

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106092
Мы ведь свои домыслы про Вторую мировую тут пишем?

Повторяю - было страниц 6-10 конкретно про групповую атаку "сюркуфообразными" конвоя с 10-15 км при корректировании огня бортовыми самолётами. Пришли к выводу что невероятно тяжело организовать и проще на те же деньги натравить на конвой несколько "волчьих стай". Если интересно - поищите.


Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#87 13.08.2009 18:21:15

Martes Zibellina
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106092
немецкие "Тигры"

Думаю, здесь более уместен будет "Маус"...

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106092
реактивные самолёты...

А это скачок в качестве, а не размерах. Пример из мира ПЛ - XXI серия...

Отредактированно Martes Zibellina (13.08.2009 18:34:02)

 

#88 13.08.2009 18:21:50

Steve
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106098
Огонь можно было открывать и с перископной глубины. Один выстрел, первый и последний. А время погружения тоже важно. Когда 2 минуты торчишь на поверхности противник имеет прекрасную возможность тебя расстреливать. А имея до 10 выстрелов в минуту из каждого ствола имеем неприятную картину дуршлага а не подлодки.

Лодка-то не всплыла, а рубка и башня бронированы... Стрельба в белый свет или горохом в стену.

 

#89 13.08.2009 18:22:19

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106099
Все остальные крупные участники ВМВ испытывали проблемы с торпедами.

У британцев тяжко со взрывателями ЕМНИП, проблемы японцев ув. Сидоренко Владимир считает изобретением подлых наглоязычных авторов :) так что не всё однозначно.
Опять прошу прощения за оффтопик :(


Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#90 13.08.2009 18:23:22

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106092
Вовсе нет. Пример - немецкие "Тигры" и реактивные самолёты...

Так производя Тигры и реактивные самолёты никто не отказывался от производства Т-4 и Ме-109. А здесь именно придётся отказаться от производства других лодок в связи с ограниченностью бюджета (цены то сильно различаются) и ограниченной производительностью верфей (впрочем и их количества).

 

#91 13.08.2009 18:29:10

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #106104
У британцев тяжко со взрывателями ЕМНИП, проблемы японцев ув. Сидоренко Владимир считает изобретением подлых наглоязычных авторов ab так что не всё однозначно.
Опять прошу прощения за оффтопик ad

Да у японцев тоже хорошие торпеды были. А у британцев взрыватели были весьма просты. Во всяком случае такой ситуации как в Германии или США (до 13 торпед на один транспорт) небыло.

 

#92 13.08.2009 18:31:32

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106103
Лодка-то не всплыла, а рубка и башня бронированы... Стрельба в белый свет или горохом в стену.

Простите, но я не встречал упоминания, что эта лодка могла плавать в позиционном положении. Тем более остаётся вопрос по броне. И стрельба в белый свет это скорее про подлодку, чем про корабли сопровождения.

 

#93 13.08.2009 18:33:03

Martes Zibellina
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106100
Так стрельба-то - залпом! Расчёт в лучшем случае для одной торпеды...

Всё-таки есть разница между стрельбой обычным залпом (несколько торпед идут в одном направлении) и веером (несколько торпед идут с небольшим растворением в обе стороны от линии прицеливания).

 

#94 13.08.2009 18:34:48

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Спойлер :

Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#95 13.08.2009 18:35:41

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106100
Так стрельба-то - залпом! Расчёт в лучшем случае для одной торпеды... а точек по горизонту...

Рассчитывается одна точка. Остальные торпеды запускаются просто чуть с отклонением. Либо залп в одну точку с надеждой, что хоть одна дойдёт до цели.

 

#96 13.08.2009 18:39:58

Las
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106078
Речь идёт о том, что построить пяток Сюркуфов можно, если отказаться от строительства 20-40 нормальных ПЛ. А это уже весомый аргумент.

Особенно когда эти 20 лодок не заложены в планы а тут ещё эту хрень (простите мой французский) строит надо.

 

#97 13.08.2009 19:08:46

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3923




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

более того, сама идея иметь на ПЛ 8" - абсурдна.   и главное - зачем ? 
обстреливать с околонулевой вероятностью конвои ?  корабли сопровождения ее утопят куда быстрей. 
охотиться за одиночными транспортами в надводном положении ?  8" избыточна, за глаза хватит 4-5".   
одним словом - слоник для престижа.

 

#98 13.08.2009 19:28:38

Россiя
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #106137
одним словом - слоник для престижа.

Безусловно. На мой взгляд- в большей степени это неудачная попытка "отрыва" от Вашингтонского договора, который не содержал пунктов о подводных лодках. То, что была предпринята попытка создать "подводные крейсера"- вполне и вполне логично :) Французы должны только радоваться, что Лондонский договор избавил их от постройки серии таких ПЛ- огромные затраты, который впоследствии бы себя совершенно не оправдали... ИМХО :)

 

#99 13.08.2009 19:33:40

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9155




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #106146
На мой взгляд- в большей степени это неудачная попытка "отрыва" от Вашингтонского договора, который не содержал пунктов о подводных лодках.

Не поняла мысли. СЮРКУФ явно слабее любого крейсера.


Не пытайтесь покинуть Омск! (ц)
Этот город скользит и меняет названья, этот адрес давно кто-то тщательно стёр, этой улицы нет, а на ней нету зданья, где всю ночь правит бал... (ц)

 

#100 13.08.2009 19:38:47

Россiя
Гость




Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #106150
СЮРКУФ явно слабее любого крейсера.

Количество надводных кораблей Вашингтонским договором было ограничено, зато появлялась альтернатива создать мощные корабли, которые в формулировку договора не входят. Ни о каком поединке между "Сюркуфом" и крейсером и речи идти не может, зато крейсерские функции эта субмарина вполне могла бы выполнять.. Особливо- в мирное время :D

 

Board footer