ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87372
а вы хотите стрелять по берегу в туман? а как управлять огнем? af

Не смейтесь, приемы стрельбы по невидимой цели были разработаны в межвоенный период и очень хорошо отработаны. Навигационные приборы того периода, установленные на линкорах и крейсерах, + навигационное обеспечение стрельбы при ее подготовке позволяли выполнять ее с высоким качеством.
Кроме того, нелетная погода - это не только туман... , но и проливной дождь, который линкору, в отличие от "мессера" - не помеха.

Отредактированно shhturman (03.07.2009 12:17:40)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
У Вас же - 1 вылет = 1 авианосцу.

На ТоФе был такой счет, ЕМНИП, и не один раз...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
Комсомолец ПОЛНОСТЬЮ перестраивается. ПМ и котлы можно заменить на котлы и турбины с Полтавы/Светланы - на том же Адм. Бутакове оставались.
Так что повысить скорость до 20-22 узлов - вполне возможно. (Можно и по формуле Афанасьева посчитать, но сейчас лень).

Про котлы - сильно, про турбины - бредово. Давайте вспомним "Рюрик-2" и эпопею с попыткой поставить турбины на два его систер-шипа, планировавшиеся к постройке в России. Чем все закончилось? Правильно - для установки турбин требуется полная переработка проекта, увеличившая его стоимость и менявшая сам проект. А Вы хотите воткнуть турбины на "Комсомолец"...

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #87144
про другие АВ сказали еще до меня (см выше)..

Извините, но пока ЭТО всё - детский лепет.
"Авианосец могут утопить". Могут. Точно также как и линкор, крейсер, эсминец. (И таки топили). Значит все ЛК, КР, ЭМ надо было в 1920-е порезать на металл и ничего кроме ПЛ и катеров не строить?

Если планируем действовать на удалении от своих берегов ( а в 1930-е) это только на Чёрном море реально - то не грех и о авиаприкрытии/поддержке позаботится. Потому что даже 1 эскадрилья устаревших самолётов во много раз лучше, чем вообще ничего.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Давайте разберем все по полочкам. хотя я уже все предельно ясно написал - разница между появлением первого армейского "бофорса" и поступлением его на вооружение кораблей Англии, США, Франции - от семи до 9 лет. срок немалый...

Малый. В условиях проталкивания Пом-помов/Чикагских пианино и полной незаинтересованности в бофорсе. Но раз Вы хотите это выдать за тех. проблемы - Ваше право.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Я в курсе почти по всему артиллерийскому вооружению надводных кораблей от эсминца до линкора от русско-японской до настоящего времени - и хобби и работа переплелись вместе, достаточно редкий был случай...

Вот и отлично. Тогда зачем передёргивать? Был вопрос когда бофорс появился, а Вы пишете когда принят на вооружение другой страной.
"Почуствуйте разницу" (с).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Давайте отбросим демагогию и обратимся к источникам: в 1935 Эрликон предложил флоту США свою модель МЗА обр.1934

То есть 1934 год. Спасибо. Остальное - проблемы американцев.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Давайте отдадим дань уважения польским морякам, но - шведские двухствольные "боффорсы", установленные только на двух польских эсминцах типа "Блыскавица", были обязаны своему появлению тому, что все артиллерийское вооружение кораблей этого проекта, за исключением французских пулеметов, заказывалось в Швещии, у "Бофорса"...
Аналогичная, почти, причина появления "бофорса" у голландцев, с той лишь разницей, что в середине 30-х они вообще отказались от ЗАДБ, за счет чего и смогли разместить требуемое количество спаренных МЗА.
И все... Кто еще купил, и тем более, стал производить по лицензии эти автоматы? Из ведущим мировых морских держав на которые ориентировались кораблестроители второстепенных государств?

1. Про МЗ Гриф, ПЛ Ожел и Сеп Вы скромно умолчали. И не всё - Гочкиссы то во Франции заказывали.
2. С 1936 Польша, Голландия и Швеция полностью переходят на бофорсы. Вам 3(трёх) стран мало?
3. Голландцы:

ХАРАКТЕРИСТИКИ  ПРОЕКТА 1047,

ФЕВРАЛЬ   1940   ГОДА

Вооружение: 9 283-мм, 12 120-мм (6x2), 14 40-мм (7x2), 8 20-мм(8х1) пушек.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/33.htm
Так значит универсальные 120мм - ЗАДБ не являются?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Это отдельная и весьма запутанная история, которая свидетельствует о том, что желание и планы производить - были, а технологической возможности - не оказалось...

Насчёт тех. возможностей у Грабина есть. Желание №1 - выполнить план. Авт. арт.системы при этом - докучливая головная боль.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87171
Я имел ввиду "лексингтоны"...  Баржу типа "Лэнгли" могли себе позволить строить только богатые американцы...

Да-да. И потом ещё много совершенно "бесполезных" "барж" - эскортников понастроили. Ну тупыя, "дикий народ, дети гор" (с).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
1. Смотрите, что в вводилось в состав Сибирской флотилии после 1905. Не экстренные программы войны, а именно послевоенные. Именно до 1914 только всп. суда и есть. Наверное поголовно идиоты были.

Вспомогательные? А как же ,,Жемчуг,, и ,,Аскольд,,. И 350т миноносцев там около 9шт было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
2. Никакой "голой опы" нет и  в помине.  1 ЛК + 3 КРЛ + 5 ЭМ - это голая?

По сравнению с французами и итальянцами - да. Причём у французов аж 1АВ. на 3ЛК. У итальянцев которые дальше средиземного плавать не собирались, его вообще нет.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
3. Комсомолец - это как раз и есть самый дешёвый вариант. Который рассматривали.

Да, но в нём есть смысл только как в учебном АВ, преходном к другим более крупным.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
Тогда посмотрите английскую программу 1936: 5 ЛК + 7 АВ. Вот ведь идиоты.

Програма 1936г.Программа океанского флота. И если память ни с кем не изменяет, 7АВ должны взаимодействовать с 9ЛК, 5КГ5+4Лайона.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
2. То есть Вы утверждаете, что Киров, Ленинград и 7 проектировались для Финского залива?

А как они выйдут в Балтику не пройдя его? И сомнительно что они шли бы в неё, базируюсь на Кроншдтадт. Пока не подавлена береговая оборона лимитрофов это опасно. Ну а если они будут базироватся в Ревеле, то и аэродромы на Моонзунде найдутся для авиации прикрытия.

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
Да, но в нём есть смысл только как в учебном АВ, преходном к другим более крупным.

а разве СССР не планировал Большой флот? 

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
Вспомогательные? А как же ,,Жемчуг,, и ,,Аскольд,,. И 350т миноносцев там около 9шт было.

Ещё раз: строительство после 1905 - так понятно?

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
По сравнению с французами и итальянцами - да. Причём у французов аж 1АВ. на 3ЛК. У итальянцев которые дальше средиземного плавать не собирались, его вообще нет.

СССР - не Франция и воевать собирается на Чёрном море, а не Средиземном.

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
Да, но в нём есть смысл только как в учебном АВ, преходном к другим более крупным.

Посмотрите на эскортники. Тоже все учебные?

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
Програма 1936г.Программа океанского флота. И если память ни с кем не изменяет, 7АВ должны взаимодействовать с 9ЛК, 5КГ5+4Лайона.

1. Лайоны заложены?
2. А в Северном море воевать значит не надо?

altair написал:

Оригинальное сообщение #87420
А как они выйдут в Балтику не пройдя его? И сомнительно что они шли бы в неё, базируюсь на Кроншдтадт. Пока не подавлена береговая оборона лимитрофов это опасно. Ну а если они будут базироватся в Ревеле, то и аэродромы на Моонзунде найдутся для авиации прикрытия.

1. Пройдут или будут действовать в 100 милях от Кронштадта? Есть же разница!
2. Год закладки посмотрите. Береговая оборона Эстонии и Финляндии подавлена? Нет? Тогда для чего эти корабли?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87437
Ещё раз: строительство после 1905 - так понятно?

Ещё раз, дредноутов, крейсеров, эсминцев с турбинными двигателями принципиально отличавшихся от кораблей программы 1898-1905г на 01.01.1914г в РИ не было, кроме Новика. Чем усиливать?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87437
СССР - не Франция и воевать собирается на Чёрном море, а не Средиземном.

Тогда  - Италия, но бедная по корабельному составу. Значит хватит и непотопляемого авиносца Крым.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87437
Посмотрите на эскортники. Тоже все учебные?

Сначала покажите эскортник введённый в строй до 1939.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87437
1. Лайоны заложены?
2. А в Северном море воевать значит не надо?

Надо, но это не единственный театр. два Лайена заложили в 1939.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87425
по площади или заранее разведанной цели....

А то для качественного авианалета не требуется разведка целей и присутствие авианаводчика...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87430
Котлы с Измаила на ЛК не ставили? Видимо это только в моём "воспалённом мосху альтернативщика".

При чем тут котлы - я ведь написал "сильно" , а вот про бреловую идею - написал "бредово"...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87430
А с турбинами в чём проблема? Место есть, корабль ( и в т.ч. МО) полностью перестраивается.

Позвольте Вам задать скучный вопрос  - Вы когда-нибудь имели дело с капитальным ремонтом и модернизацией корабля (мне приходилось и не раз)? И если у Вас все так просто, что случилось с "Полтавой"?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87430
Так и запишем - никакого Беарна не было.

Не перевирайте, я не сказал что не было "Беарна", я задал вопрос, что он сделал и с какой результативностью... почувствуйте разницу... А что сделал "Беарн" за исключением того, что после начала Второй мировой войны вошёл в состав базировавшегося на Брест «Рейдерского соединения» (линейные крейсера Дюнкерк (Dunkerque) и Страссбург (Strasbourg),  крейсера Монкальм (Montcalm) и Жорж Леги (Georges Leygues), 8 эсминцев) вице-адмирала М.Жансуля и принял участие в поиске германского рейдера? Самое ценное - дважды доставил в Галифакс золотой запас Франции. Авиагруппа работала с береговых аэродромов. А с 1940 по 1943 - стояние на Мартинике и в США, после чего - судьба рядового авиатранспорта.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87430
Или Вам привести однотипные американские ЛК имевшие и турбины и ПМ? И на которых позже паровые машины менялись на турбины?

Вот с этого места - по-подробнее
1. Саут Дакота и Мичиган - ПМ - не менялись,
2.Делавар -ПМ, Норд Дакота - ПТ Кертиса - ГЭУ не менялись,
3. Флорида и Юта - первоначально ПТ Парсонса, после модернизации ТЗА Кертиса,
4. Арканзас и Вайоминг - ПТ Парсонса - не менялись,
5. Нью-Йорк и Техас - ПМ, не менялись, менялись только котлы,
6. Невада - ПТ Кертиса и Оклахома - ПМ - менялись только котлы,
7. Пенсильвания - ПТ Кертиса и Аризона - ПТ Парсонса, менялись только котлы
8. Нью-Мехико- ПТ+ТГ+4ЭД, Миссиссиппи и Айдахо - ПТ, единственная серия кораблей, которая при модернизации получила новые ПТ Вестингауза и новые котлы вместо турбоэлектрической ЭУ
9. Теннесси и Калифорния -  ПТ+ТГ+4ЭД, ГЭУ не менялась,
10. Колорадо, Мэриленд, Вашингтон, Вест Вирджиния - ПТ+ТГ+4ЭД, ГЭУ не менялась.
Теперь приведите, на каких однотипных американских линкорах ПМ менялись на ПТ? Жду с нетерпением...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87398
За 1930-е годы??? aq aq А эски - оне откуда? А перископы? А дизеля, электромоторы, акуумуляторы? Аффигеть.

Уважаемый, не передёргивайте. Речь была про закупки в Германии в 1939-40 годах, а не обо всём импорте в межвоенный период. Это раз. Из перечисленного вами оружием не является ни один предмет, разве что их на головы сбрасывать. Это два. (с)

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87505
вы отрицаете возможность замены паровых машин на турбины?

Не отрицаю теоретическую возможность, но

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87505
Если не изменять линию валов, то ставим на новые фундаменты турбины. Обычно размеры турбин меньше - встать должны.

Если Вы внимательно изучите устройство турбины, к примеру Парсонса, то поймете всю бесперспективность данной затеи - ПМ, хоть 3-х, хоть 4-х цилиндровая - это относительно "компактное" единое изделие, паровая турбина того периода - это турбина КХ, турбина ЗХ, турбина ПХ, иногда в разных отстоящих друг от друга корпусах... и иногда вместо одного МО на две ПМ требовалось до 4 отсеков для паротурбинной силовой установки...
Сколько это будет стоить?
Да, самое главное, гребные винты от ПМ категорически не подходят к паровым турбинам по оборотам последних - а это категорическое изменение пропульсивных качеств винторулевой группы и всего того, что с винтами связано.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87505
кстати - не знаете почему?  Вроде сравнительные испытания показали заметную экономичность электропривода?

На вскидку не помню, надо дома почитать, а вот то что турбоэлектрический привод был значительно дороже и, главное, тяжелее - это да.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #87505
Отмечу - самолеты могут быть перенацелены ведущим на важную цель и даже двигающуюся - например на колонну БТТ

Не спорю, осталось ведущему опознать цели и выбрать из нее главную... пример с бомбежками нефтепромыслов Констанции приводить? С кораблями такого не произойдет, даже при стрельбе по площадям... Ну если штурман совсем не идиот...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87549
пример с бомбежками нефтепромыслов Констанции приводить?

мало ошибок при стреьбах? вот под Питером недавно учудили:D

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87549
вот то что турбоэлектрический привод был значительно дороже и, главное, тяжелее - это да.

Это почему? Турбина на генераторе может быть высокооборотная-  значит компактная... Электродвигатели компактны, как и генераторы... нет проблем с компановкой турмин и валами, не нужен редуктор.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87549
Да, самое главное, гребные винты от ПМ категорически не подходят к паровым турбинам по оборотам последних - а это категорическое изменение пропульсивных качеств

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #87549
к примеру Парсонса

это в конце 20-х- 0ачале- 30х? А почему не ТЗА? все эти проблемы уходят...

altair написал:

Оригинальное сообщение #87525
В это время Комсомолец смотрится убого, даже как учебный кораль

лучше учебный  -чем никакого...