ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86858
это ОБРАЗЦЫ - срисуют... а так вооще  зеро...

а технологию немцы продали и оборудование???

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #86956
И куда менее "чувствителен" по сравнению с авианосцем.

АВ - Зажигалка. в переводе на русский язык пожароопаснее, и менее живуч нежели ЛК (даже допустим АВ перестроен из аналогичного )ЛК
АВ для выпуска саолетов необходимо движение против ветра, и проводить сие в прибрежной зоне (раз его хотят использовать для поддержки десанта) при опасности мин и атаки напр ПЛ или ТК...
т.е ему необходимо прикрытие.... учтем и погоду, не всегда можно выпустить/принять самолеты, время на подготовку АГ к новому вылету....
с ЛК проще его орудия готовы к открытию огня всегда..

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86971
это кого вы собрались 305 мм обстреливать? Иде такие сооружения и зачем их в лоб брать?   А может 2 эскадрильи пикировщиков лучше подавят цели? Да и дешевле заметно бомбы снарядов....

так м.б для начала посмотрим, что у нас в составе АГ из пикировщиков, буде таковые есть в природе.
и емнип нижний ярус Чернаводского моста в РИ не смогли разрушить из-за отсутствия БРАБ-250..
(как там у нас с типами бомб??)

Отредактированно Игнат (02.07.2009 18:27:10)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86889
Ну зачем же так беспардонно врать?
Бофорс 40/56 ведет свое начало в 1918 г, а реальный действующий образец родился только в 1933

Так, что-то не понял. Где враньё?
1933 - это не начало, а конец 1930-х по Вашему? Или Вы про Виккерс-Максим не в курсе?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86889
И только в 1937 Англия сделала первый заказ на 100 МЗА этой модели, причем только для армии - а история появления этого МЗА во флоте относится к маю 1940 - а появление британских автоматов - только к 1942.

Так, а на польских и голландских кораблях бофорсы сами от сырости народились?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86889
Эрликон 20/70 в том виде, в котором он был пригоден для установки на корабли появился только в 1939 г.

Воо только демагогии не надо. Работоспособный образец когда?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86889
И где мы наступили на грабли?

Зенитные автоматы 20мм, 37мм, купленные в Германии в начале 1930-х и так и не освоенные в производстве.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86911
Попробую пояснить, в чем проблема... Шесть прямых попаданий и полуторагодовой ремонт в самой развитой стране мира

После года боевых действий (на Средиземном море вообще).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #86947
Смотртите проект переделки Комсомольца.

Очень дорогая база для подготовки летчиков. Кого будем сопровождать на 17 узлах?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #86947
1. С чего бы это уменьшать? Если влезает, то используем ангары по полной.
2. Английская авиация лучше?
3. То есть Вы утверждаете, что истребители вообще не нужны? Нет - и замечательно.

1.Потому, что и все. "Кага" в начале 30-х нес до 90 самолетов, в 41-чуть больше 60. Ангар не резиновый, И-16 6х8м, ЯК-1 8х10. Площадь под 1 самолет в 1.5раза больше. На 1941 максимум 20 самолетов всего.
2.Английская авиация полгода на итальянцах тренировалась, у нас форы небудет.
3.И где я это говорил?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #86947
В самый раз.

Кому в голову прийдет в 1931, с голой опой начинать восстановление флота с вспомогательного корабля? На тот момент АВ дорогая игрушка, приложение к[b] 9-15ЛК в океане.
[/b]
Немцы 1-й авианосец заложили после 4 ЛК. Сначала ударная составляющая, потом обеспечивающая.
Французы 2 "Страсбурга", 2"Ришелье" и только в 1938г первый АВ для действий в океане. И первые и вторые идиоты?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #86947
Кстати, посмотрите количество истребителей на американских/японских авианосцах. И как оне, глупые, воевали?

Даже на самых задрипаных не меньше 21. Много "Сехо" в Коралловом море навоевал?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #86947
А 6 - 45мм Киров разумеется защитят? Так почему нет предложения заодно и от всех советских крейсеров отказаться?

Так "Киров" не должен кого-то прикрывать, он должен действовать в пределах радиуса действия базовой авиации.
Повторюсь: в начале 30-х никто несобирался воевать дальше 100миль от собственных баз
Мне очень хочется советский "Акаги" на базе "Измаила", но увы.
А боевой путь черноморского АВ закончился-бы в сентябре 1941 во время прикрытия десанта в Григорьевку. Ю-87 на минимальном удалении от аэродрома и писец. Броневых ангаров у нас нет...

Отредактированно charlie (02.07.2009 22:42:01)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87052
Чтобы были надо разрабатывать было,

может быть.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87052
Только не говорите, что в 1930-е пикировщиков не было. Не смешно.

кое где были но никто не знал на что они способны.

или вам напомнить по тактике моравиации и АВ"косяки" англов? - "Корейджес в роли ПЛО, словивший торпеду, или злополучный "Глориес"... никто не знал что делать с столь дорогими игрушками.
про другие АВ сказали еще до меня (см выше)..

т.е одиночный АВ, даже с эскортом - дорогое удовольствие... нужны АУГ, а до этого дошли только АМ и ЯП

впрочем англы еще показали что при имевшихся у них АГ ПВО АВ при помощи истребителей АГ (на начало войны) обеспечить крайне сложно.... ЗА отбивались.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #87146
Вот о "Глориесе" не надо, АВ выполнял четкую задачу.

и итог мне тоже ведом.

артём написал:

Оригинальное сообщение #87161
Меньше надо было палубных уродов плодить.

м.б. ...
и-153 сойдут на начало войны?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #87165
и итог мне тоже ведом.

Итог-то ведом...Но тупить-то зачем?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87050
1933 - это не начало, а конец 1930-х по Вашему?

Давайте разберем все по полочкам. хотя я уже все предельно ясно написал - разница между появлением первого армейского "бофорса" и поступлением его на вооружение кораблей Англии, США, Франции - от семи до 9 лет. срок немалый...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87050
Или Вы про Виккерс-Максим не в курсе?

Я в курсе почти по всему артиллерийскому вооружению надводных кораблей от эсминца до линкора от русско-японской до настоящего времени - и хобби и работа переплелись вместе, достаточно редкий был случай...
И что Вы расскажете про эффективность одноствольной установки Виккерс МкII и ее клонов?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87050
Воо только демагогии не надо. Работоспособный образец когда?

Давайте отбросим демагогию и обратимся к источникам: в 1935 Эрликон предложил флоту США свою модель МЗА обр.1934, которая была отвергнута якобы вследствии низкой (265 выстрелов в минуту) скорострельности. Компания была на грани экономического краха, от которого ее спас заказ Японии (давайте припомним, появились ли на вооружении японских кораблей 20-мм "Эрликоны" - по крайней мере до того как в качестве трофеев были взяты во ВМВ?), что позволило фирме разработать новую модель, которая появилась, как я уже отметил в британском флоте только в 1939, а в ВМС США - в 1941...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87050
Так, а на польских и голландских кораблях бофорсы сами от сырости народились?

Давайте отдадим дань уважения польским морякам, но - шведские двухствольные "боффорсы", установленные только на двух польских эсминцах типа "Блыскавица", были обязаны своему появлению тому, что все артиллерийское вооружение кораблей этого проекта, за исключением французских пулеметов, заказывалось в Швещии, у "Бофорса"...
Аналогичная, почти, причина появления "бофорса" у голландцев, с той лишь разницей, что в середине 30-х они вообще отказались от ЗАДБ, за счет чего и смогли разместить требуемое количество спаренных МЗА.
И все... Кто еще купил, и тем более, стал производить по лицензии эти автоматы? Из ведущим мировых морских держав на которые ориентировались кораблестроители второстепенных государств?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87050
Зенитные автоматы 20мм, 37мм, купленные в Германии в начале 1930-х и так и не освоенные в производстве.

Это отдельная и весьма запутанная история, которая свидетельствует о том, что желание и планы производить - были, а технологической возможности - не оказалось...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #87045
Лэнгли? Это шутка такая?

Я имел ввиду "лексингтоны"... Баржу типа "Лэнгли" могли себе позволить строить только богатые американцы...

артём написал:

Оригинальное сообщение #87172
Англичан авианосцами пользоваться научили американцы.

Ага, после того как англичане подали практический пример японцам...

артём написал:

Оригинальное сообщение #87172
При чем тут "тупить"? Англичан авианосцами пользоваться научили американцы.

2 артём...
Я о некоторых "живых" штатских.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #87179
Я о некоторых "живых" штатских.

Свят, свят, свят... У нас присутствуют "мёртвые" штатские?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #87026
а технологию немцы продали и оборудование???

технолгию чего? а желание строить ЛК без этих технологий не настораживает?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86973
А транспорта ходят без охранения? Или Вы считаете, что модернизированным по Вашему проекту "новикам" с усиленным зенитным вооружением не требуется пространство для маневрирования в секторах ордера ПВО?

1) у базы должны прикрывать базовые истребители  -вроде на ЧМ берега приглубые - или нет?
2) а вот в открытом море от пикировщиков и торпедоносцев истребители лучше ЗА.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #86981
А если вдруг нелетная погода?

а вы хотите стрелять по берегу в туман? а как управлять огнем?