bober550 написал:

Оригинальное сообщение #329936
Классический пример технического авантюризма.

С одной стороны - да. А с другой, если бы технический гений Вернера фон Брауна не получил поддержку со стороны руководства Третьего рейха и не смог уже в 1942г создать летающий образец баллистической раветы большой дальности, то кто знает - насколько позже человечество  нашло дорогу к звёздам?
Мы же сегодня, когда вспоминаем о Великих географических открытиях, не говорим подробно, к примеру, о "проделках" Васко де Гамы в гавани Калькутты и тому подобных, безусловно, ужасных и аморальных вещах, равно как не называем тго же Васко или Колумба заурядными авантюристами (хотя, безусловно, они ими являлись).  Но мы, как правило, ставим на первое место научный подвиг, который совершили эти люди,  сумевшие оторваться от земной тверди и начать осваивать Овеан.
Так и здесь: авантюризм не должне засловнять велияи научного подвига. А то, что авантюризм был - верно. Именно отсутствие технических предпосылок для применения ФАУ-2 в период ВМВ и заставляет говорить об авантюризме.

Отредактированно Exval (06.12.2010 14:50:57)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #330020
Господи, откуда Вы это взяли?

Я же писал - "местами". один из частных случаев. Брал у Броделя.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #329859
Артиллерийский бой в Синопе (а это самые совершенные на тот момент орудия) велся то же практически в упор.

а вот союзники к Севастополю подходить близко не рискнули...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #329871
чем закончилось применение пороховых мин на Балтике Вам не известно?

в том числе и отказом союзников от атаки Кронштадта

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #330117
в том числе и отказом союзников от атаки Кронштадта

А что, до этого они всерьез намеревались это сделать???

Exval написал:

Оригинальное сообщение #329847
Ведь паровой двигатель изобрёл Герон Александринский лет за сто до наступления Новой эры.

назвать игрушку-квазитурбину паровым двигателем, конечно можно.   но это всего лишь игрушка, не имеющая никакого практического значения.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #329847
Если вплоть до второй половины XIX в артиллерия прекрасно справлялось со своими задачами по потоплению кораблей в бою,.... то зачем надо было мудрить и создавать новое оружие,   которое могло быть применено на гораздо более коротких дистанциях, едва ли не в упор?

и тем не менее пытались с начала 19-го века:
http://submarine.narod.ru/book/book3_248.html

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #330015
Если мы вспомним, то внедрение бомбических орудий в парусном флоте заняло порядка полутора веков. первые орудия - еще в конце 17 века, у британцев.

Мортиры всё-таки не бомбические пушки. Интересно, что русская 30 фунтовка образца 1790х имела среди номенклатуры снарядов бомбу.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #330237
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #330015
Если мы вспомним, то внедрение бомбических орудий в парусном флоте заняло порядка полутора веков. первые орудия - еще в конце 17 века, у британцев.
Мортиры всё-таки не бомбические пушки. Интересно, что русская 30 фунтовка образца 1790х имела среди номенклатуры снарядов бомбу.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #330041
А с другой, если бы технический гений Вернера фон Брауна не получил поддержку со стороны руководства Третьего рейха и не смог уже в 1942г создать летающий образец баллистической раветы большой дальности, то кто знает - насколько позже человечество  нашло дорогу к звёздам?

Человечество выиграло- Третий Рейх-проиграл

Exval написал:

Оригинальное сообщение #330191
Нет, ракеты были созданы и запущены в сеийное производсство до того, как сложидись техничсекие предпосылки для их превращения в оружие, действительно способное влиять на ход и исход войн

Это я и хотел сказать.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #330117
в том числе и отказом союзников от атаки Кронштадта

В результате безвредных подрывов ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #330270
В результате безвредных подрывов ?

У страха глаза велики. Союзники побоялись приближаться к Севастополю и Свеаборгу обстреливая их с дальней дистанции. А деревни сжигать да храмы грабить - на это они мастаки...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #330419
А деревни сжигать да храмы грабить - на это они мастаки...

К какой именно категории Вы относите Бомарзунд и Кинбурн - "деревня" или "храм"?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #330500
первый устаревшая крепость.

Я конечно извиняюсь, но что тогда "не устаревшая", если крепость, проект которой утвержден 8 июня 1829 г., к 1854 голу уже "устаревшая"?
Да и сил обороняющихся было немало - гарнизон Бомарзунда под командованием полковника Бодиско состоял из 42 офицеров и 1942 нижних чинов при 112 орудиях. К моменту сдачи крепости потери гарнизона составили 53 убитых и 36 раненых (как то не очень напоминает упорное сопротивление "до последнего солдата"). Видимо, все-таки союзники могли достаточно грамотно и крепости брать, а не только "деревни" и "храмы".

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #330500
Ну а второй - та  ведь не дереянные корабли стреляли - броненосные батареи...

И что, как броня батареи защищает от минной опасности? Сам факт использования броненосных батарей указывает, что союзники опасались именно русской артиллерии и плевать им было на все мины...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #330692
Потребность была огромная- на тех же шахтах.

Т.е. шахты без паровых двигателей пребывали в глубоком кризисе, так, что ли?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #330820
Т.е. шахты без паровых двигателей пребывали в глубоком кризисе, так, что ли?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #330822
Нет, повысилась производительность труда и объем выработки..

Видел сохраненную в Германии (или Швеции) систему приводов насосов для откачки воды из шахты. Там от водяного колеса, расположенного на ближайшей реке, шли деревянные валы на полтора километра. Естественно система постоянно ломалась, были гигантские потери мощности. Целая толпа ее обслуживала. Компактный двигатель, не зависящий от мускульной, и энергии воды, очень был нужен. И его постоянно пытались создать. Как только сложилось появились первые атмосферные машины.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #330545
Сам факт использования броненосных батарей указывает, что союзники опасались именно русской артиллерии и плевать им было на все мины...

Тем более, что мины эти тогда были скорее игрушками, чем серьезным оружием. По-настоящему мины "заработали" только в РЯВ. Да, кстати, и не использовали их в Севастополе на начальном этапе войны, вместо этого там флот утопили. Вот береговые батареи в Севастополе действительно свою роль сыграли, прикрывая город с моря. Потому-то его и обложили с суши, что с моря атака была невозможной, но мины тут не при чем.