vas63 написал:

Оригинальное сообщение #170316
После Вашего вопроса попробовал - работает!

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #170317
Хмм, странно... У меня весь день

у меня на "файрфоксе" - все зер гут.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #170315
Алекс, я считаю, что на фоне собственно самой работы это малозначительные ошибки. Повторюсь, ошибки при желании можно найти даже в идеальной монографии.

Уважаемый Вованыч 1977, а что в этой работе такого сильно положительного. Если только то, что она рассказывает на русском о том чего раньше не рассказвывалось - почти правда, но в свое время была статья об "Аосте" у Арбузова еще в сборнике. То, что почти дословно перевели приличный итальянский журнал - наверное это хорошо, но перевели опять с ошибками, одно описание башни чего стоит (для полноты картины не хватает ноги, которая упиралась бы во что-нибудь, закрывателя (по русски затвора) и какого-нибудь пихателя (досылатель по русски)). А что про дальномеры написано? Про корпус даже не берусь говорить - любимая балакинская шутка, если нечего писать - пиши что видишь на картинке.
Описание боевых действий крайне скушное и убогое. По вашему так выглядит отличная монография?

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
Описание боевых действий крайне скушное и убогое. По вашему так выглядит отличная монография?

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174752
Так набор общих слов о том какие были итальянцы и почему им нравились скоростные корабли. А вывод о том, что точность стрельбы итальянской артиллерии была равна английской - просто комичен.

Оххх... когда уже я прочитаю монографию о «Де Рёйтере»

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #174758
Он ссылается на совремнные исследования, там кстати еще и отрицание бортовой брони есть. Все с ссылками на мэтров

Спор конечно можно вести до бесконечности, но что странно англичане попадали, а итальянцы нет. Один раз - случайность, два раза -невезение, три - закономерность. А итальянцы даже по их самым великим писаниям типа Брагадина свои победы оценивали как, англичане хотели уничтожить наш ЛК, но они не смогли этого сделать, пусть и поврежденный он сумел уйти, неважно что мы еще три крейсера  и пяток ЭМ потеряли даже не повредив никого из английских кораблей, но сражение же мы выиграли, подлые англичане не смогли добиться своей главной цели.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174807
Конечно, сам номер по итальянским крейсерам получился шикарным, но вот оценка проекта вызывает вопросы.

Андрей, а тебе номер уже пришел?
Или ты его не по подписке берешь.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #174830
Либо Вам номер с дефектом попался, либо Вы не умеете читать. Там русским по белому написано, что самыми активными они оказались благодаря скорости

Значит, с остальными моими замечаниями Вы согласны.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174835
Разве из этого не вытекает, что "Монтекуолли" оказались удачным сплавом скорости и бронирования?

Из этого - не вытекает

Отредактированно Scharnhorst (26.01.2010 20:46:53)

Ну вот, травля продолжается.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174807
И вообще, странная закономерность, за какой крейсер не возьмётся господин Шарнхорст, он обязательно у него окажется лучшим на свете

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174835
А Вы хотя бы читали, то что пишете.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174835
У меня складывается впечатление, что Вы пишете для читателей какого-то Мухосранска-Захолустника, в котором читатели не могут сравнить, что Вы пишете других своих произведениях, и не могут делать элементарные логические выводы.

При том оценка номера почему-то

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #174807
Конечно, сам номер по итальянским крейсерам получился шикарным, но вот оценка проекта вызывает вопросы.

Вот только вопросы эти задаются в истерическом тоне почему-то.

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
Если только то, что она рассказывает на русском о том чего раньше не рассказвывалось - почти правда, но в свое время была статья об "Аосте" у Арбузова еще в сборнике.

Вопрос: сопоставима ли статья Арбузова с работой Патянина?

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
То, что почти дословно перевели приличный итальянский журнал - наверное это хорошо, но перевели опять с ошибками

Ошибки в студию! Итальянский текст, патяниниский текст и Ваш вариант. Всё остальное - сотрясение воздуха.

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
Описание боевых действий крайне скушное и убогое.

А какое надо? В стихах или комиксах? Есть в этом описании серьёзные ошибки или упущены важные факты? Если нет, то опять сотрясаем воздух.

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174752
Совсем не понятно зачем в одной монографии нужно было объеденять два типа - только чтобы с трудом наскрести на 64 листа?

Вот захотелось так автору. Не нравится - дело Ваше. Зато повод опять наехать на автора.
Складывается странное впечатление: чем лучше авторы пишут, тем больше поводов для недовольства.
Можно ли было написать лучше? Наверно можно. Тогда другой вопрос: кто это может сделать и когда? Если больше некому, то тогда вопрос: является ли работа Патянина низкокачественной халтурой или это нормальная добротная работа?
Если работа нормальная, то какие претензии к автору? То что стиль его кому-то не нравится, или тема корабельных гардеробных не раскрыта, или не понял чего кто-то? Так на всех не угодишь.
Если возникли вопросы - автор здесь. Спрашивайте. Вежливо. И вам ответят не менее вежливо и обстоятельно.
А если авторов и далее травить будете, то кончится всё очень просто. Либо авторы пошлют подальше тутошних критегов, и вы их больше ни о чём спросить не сможете, либо забросят вовсе это неблагодарное дело, дабы не метать ни перед кем бисер. И будут вас окучивать халтурщики-копипастеры, и пох им будет на вас, а вы будете давиться, но жрать и потом ещё добавки просить.

Отредактированно Cyr (27.01.2010 09:06:23)

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
Уважаемый Вованыч 1977, а что в этой работе такого сильно положительного. Если только то, что она рассказывает на русском о том чего раньше не рассказвывалось - почти правда, но в свое время была статья об "Аосте" у Арбузова еще в сборнике.

Отто написал:

Оригинальное сообщение #174750
По вашему так выглядит отличная монография?

По моему, вы занимаетесь банальным гноблением всего и вся (в частности, связанного с МорКампом), что, к сожалению, происходит довольно часто. И раз отношение у вас такое предвзятое - думаю, что-либо объяснять в данном случае попросту бесполезно. Повторюсь - по моему мнению, у Сергея получилась наверное самая лучшая монография за последние годы (надеюсь, что далеко не последняя). Это мнение сугубо субъективное, навязывать его никому не собираюсь, но и отказываться от него - тоже.