Вы не зашли.
Тема закрыта
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749809
Я процитировал описание Трешера.
что такое техническое описание любой системы ПЛ, ВЫ в силу своей серости и убогости, представления и близко не имеете
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749809
Как они обеспечивли эту самую непотопляемость не интересовался
кто б сомневался
зато щщечки ВЫ надували - чуть не лопнули
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749809
Одно ясно, что при любом серьёзном затоплении на глубине лодка камнем шла на дно.
засуньте этот тупняк себе в дупло (уж если ВАС в гугле забанили - примеров когда с большими затоплениями выскакивали наверх достаточно)
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749810
Ознакомьте тупых буржуинов с ихними законами, которые налагают пожизненное молчание. Мы, по дикости своей, о таких не слышали.
пшел к... Бушу
хомячелло, ты кто такой что бы что-то "требовать"?
PS насчет "правды-матки" и "осведомленности" "всехнающего гугля" и "открытости ВМС США" - см. например программу SURFASS LFA когда она началась
фактически впервые ее работа была зафиксирована в Норвежском море в 1985г., а теперь смотрим гугль и "удивляемся"
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749814
У буржуинской ПЛ зарегестрировны разрывы лёгкого корпуса (он есть в оконечностях) и вмятина в прочном. Это полностью коррелируется с повреждениями советской АПЛ.
1. для тупых "бушелизов" - у Трешеров (Пермитов) ЛК не только в оконечностях, и это вполне видно даже на рисунке страницей раньше
2. Все места которые соотвествуют одновременным разрывам в легком и вмятие в ПК так или иначе означают крайне тяжелые повреждения "Гэтоу" (и не факт что это было бы лучше реальных
3. мычание "бушелиза" по поводу "соотвествия" не более чем мычание - повреждения К-19 уникальны, подтверждаются многими свидетелями, и более никогда не повторялись
Олег написал:
Оригинальное сообщение #749820
Гугл вещь такая. По ряду вопросов (в которых я компетентен) правильный ответ будет в гугле на надцатой странице и что бы отличить правду от похожей на нее лжи надо много понимать.
А тут не обязательно иметь абсолютно точные цифры. Достаточно общего представления.
Толщина обшивки прочных корпусов при их диаметре 8-12 м достигает 40—60 мм и более. В качестве набора (шпангоутов), подкрепляющего обшивку прочного корпуса, используются катаные и сварные профили, как правило, таврового сечения с высотой стенки 400—600 мм. Расстояние между набором по длине (шпация) 600—1200 м.
Легкие корпуса обычно изготавливаются из менее прочного материала и их обшивка имеет толщину 8—16 мм. В районах размещения антенн гидроакустических станций (ГАС) для их защиты применяются обтекатели, как металлические, так и изготовленные из стеклопластика.
Двоечники-конспирологи просто не отдают себе отчёт что 4-х сантиметров особо прочной стали более чем достаточно что-б погнуть балку, а 1 см стали легкого корпуса за глаза хватит что-б ей "отполировать".
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749867
Достаточно общего представления.
"оно и заметно" -
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749809 Одно ясно, что при любом серьёзном затоплении на глубине лодка камнем шла на дно
- писал тупой хомячек, забаненый в кугле
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749867
4-х сантиметров особо прочной стали более чем достаточно что-б погнуть балку
при траверзном ударе?
при отсутсвии загибов легкого корпуса?
PS это называется - американская физика
mina написал:
Оригинальное сообщение #749858
примеров когда с большими затоплениями выскакивали наверх достаточно)
Наверно выскакивали и с большими. Тем более, что не знаем какие тут повреждения. Сомнения закрались после утверждения, что после пробития прочного корпуса лодка не выскочила, а тихонечко ушла. Да еще и в обратном к дому направлении. Цитирую командира американской АПЛ :"Если причиной затопления является столкновение, то единственное экстренное действие, способное спасти судно - это экстренный подьем на поверхность с использованием взрыва балластных ёмкостей"
И как пожелание. Давайте меньше грубости. Сложно вылавливать крупицы разумного в большом количестве грубого.
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #749867
А тут не обязательно иметь абсолютно точные цифры. Достаточно общего представления
С одной стороны ваши общие представления не специалиста, с другой стороны был проведен тщательный анализ повреждений специалистами, после которых была запущена версия о пробоинах в американской АПЛ. Если бы она настолько противоречила реальности, как вы говорите, давно бы уже были расчеты, опровергающие российскую версию.
Господа...
Не умете нормально общаться - не общайтесь.
Тема закрыта