Good написал:

Оригинальное сообщение #164208
- не соответствует действительности.

Россiя написал:

На совещаниях после (во время) РЯВ было установлено, что оптимальным в боевом отношении будет замена 47мм орудий на 57мм.

Р.М,Мельников написал:

Вопрос был обсужден с завидной, но едва ли уместной во время войны основательностью. Принципиально такая замена вместо применяющихся в русском флоте 47-мм пушек признавалась "полезной". По скорострельности они почти не отличались, а разрушительное действие 57-мм снарядов было, конечно, "гораздо сильнее".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164214
Согласны ли Вы, что замена на миноносцах 47мм орудий пулеметами калибра до 15мм повысит их боеспособность? Скажем так, на миноносце будут 1 х 75мм орудие и 5 пулеметов большого калибра.

Под занавес добавлю "свои 5 копеек".
ИМХО, лучше 2х75(или 3х57)мм и 2-3х12,7мм. На дистанции 1-2-3 каб. сметет с палубы всю прислугу, МН без экипажа на палубе - не боеспособен...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (01.01.2010 17:43:21)

AVV написал:

Оригинальное сообщение #164228
Но сможет удрать, если противнику не удастся поразить МКО 75-мм. или 57-мм. снарядами...

А управление МН - с открытого мостика . И если прислугу ТА и орудий уничтожили/разогнали пулеметными очередями, и офицеров/рулевых с мостика смело - упражняться в расстреле 75-57мм и даже 381-500мм можно безнаказано.

Правда, пулеметы на МН - отнюдь не вундервафля, но иногда могут быть весьма полезны..

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164231
Если бы наши предки понимали это до РЯВ.

Мы все крепки задним умом...

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164231
    Оригинальное сообщение #164226
    2-3х12,7мм

Если мне не изменяет память, такой калибр тогда признания еще не получил. Он пришел в Европу из США в конце 1910-х вместе с пулеметом "Браунинг М2".

Не располагаю данными о пулеметах начала ХХв., но думаю, 4-6 трехлинейных "Максимов" тоже сойдет. Но 2-4х11-15мм. ИМХО лучше.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164231
Но менять на пулеметы, пусть даже и крупнокалиберные, все вооружение до 75мм - ИМХО, более чем опрометчиво.

Простите, не "менять на пулеметы", а увеличить число 75мм + пулеметы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164236
Я, в отличие от Вас, придерживаюсь темы топика

Нет, ну если все принимать так буквально... Я не настаиваю!..
(Удаляюсь грустный-грустный, смахивая скупую мужскую слезу... )

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212
Не вижу разночтения. ИМХО, главное - "переносные" приспособления, остальное для дополнительных пулеметов вторично.

Опять ИМХО?
С таким авторитетным источником, я, конечно же, спорить не буду.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212
Какой тип Вы имеете ввиду?

“Громящий”, “Грозный”, “Беспощадный”, “Бесшумный”, “Бесстрашный”, “Властный” и “Грозовой”.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212
Я Вам больше скажу - согласно такому источнику, как "Описание боя 28 июля, составленное лейтенан­том с миноносца "Беспощадный" Н. Иенишем"...

Я Вам тоже скажу немало.
Я не считаю, что опыт РЯВ ограничивается только опытом и мнением лейтенанта Иениша.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212

Представляется желательною установка на миноносцах бортовых орудий, действующих хотя бы на 3-5 каб., но бросающих снаряды с большим количеством взрывчатого вещества, которые действовали бы при попадании силой взрыва, подобно минам. Неоднократно в ночном бою, когда миноносцы сходятся до нескольких сажен, являлась потреб­ность в такого рода оружии, как равно и в пуле­метах, которыми снабжены японские миноносцы.

Но ведь ни слова о том, что нужно пулеметами заменить все бортовое вооружение

Да причем здесь “все”?
Вы же писали:

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164159
Опыт РЯВ ну никаким боком не касался применения пулеметов на миноносцах ...

А Иениш опровергает это Ваше заявление -

Неоднократно в ночном бою, когда миноносцы сходятся до нескольких сажен, являлась потреб­ность в такого рода оружии, как равно и в пуле­метах, которыми снабжены японские миноносцы.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212
Например, на "Бураковых" установили дополнительно 4 пулемета...

Нет, “Вам следует немного подробнее изучить вопрос”.
“В предварительном договоре Морское министерство категорически настаивало на самых кратчайших сроках готовности: начать все испытания кораблей не позднее ноября 1905 года с тем, чтобы, совершив самостоятельный переход зимой 1905-1906 годов, они могли принять участие в боевых действиях. Это не оставляло времени для проектирования других вариантов, кроме как использование уже готовой и отработанной документации на ранее построенные миноносцы типа "Форель"…” (П. В. Лихачев “Эскадренные миноносцы типа ”Форель”, - С.-П., 2004, стр. 35)
А на “Форелях ”вооружение по проекту должны были составить: одно 75-мм орудие, пять 47-мм пушек Готчкисса и два поворотных 38-см минных палубных аппарата.” (Там же, стр. 5)
Т. о., если уж Вы придрались к слову “дополнительные”, то таковыми, как видите, являлись, по отношению к первоначальному варианту проекта, все шесть пулемётов.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164212
В то время однотипные построенные корабли уже имели "штатное" вооружение из 2х75мм и пулеметов.

Определение – “"штатное" вооружение” это тоже исходя только из Вашего ИМХО?
Кроме того, Вы же утверждали, “что оптимальным в боевом отношении будет замена 47мм орудий на 57мм”. Чего же тогда эти орудия не поставили на хотя бы несколько ЭМ, когда и 57-миллиметровки и снаряды к ним были в достаточном количестве?   

Вы считаете что это -

оптимальным в боевом отношении будет замена 47мм орудий на 57мм.

и это

Принципиально такая замена вместо применяющихся в русском флоте 47-мм пушек признавалась "полезной".

одно и тоже?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164214
Вы, пожалуй, единственный, кто не высказал свое мнение по заявленной теме.

Вы просто не внимательны, я уже давно ответил автору темы -

Good написал:

Оригинальное сообщение #163991
...нет никакой необходимости производить сложные расчёты для того, чтобы определить, что предлагаемые Вами крупнокалиберные пулемёты, отнюдь не усилят вооружение миноносцев.
Достаточно вспомнить, что применявшаяся в реале 37-мм автоматическая пушка Максима была снята с вооружения вследствие её ненадёжности и, главное, неэффективности.
Вы же предлагаете фактически точно такую же пушку (пулемёт), но только с ещё более уменьшенным калибром!? Т. е. эффективность стрельбы по корабельным конструкциям тем более снизится.
А для уничтожения “живой силы” более предпочтительны обычные 3х лин. пулемёты, хотя бы потому, что они дешевле.

Отредактированно Good (01.01.2010 18:53:20)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164240
Я не настаиваю!..

Остальное грозит "послезнанием", а за это карают

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
“Громящий”, “Грозный”, “Беспощадный”, “Бесшумный”, “Бесстрашный”, “Властный” и “Грозовой”.

Благодарю.

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Я не считаю, что опыт РЯВ ограничивается только опытом и мнением лейтенанта Иениша.

А кто здесь такое говорил? Покажите мне на него пальцем! (с)

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Да причем здесь “все”?

Во-первых, это задано темой. Во-вторых, все побортные (т.е. бортовые) орудия на миноносцах были заменены на пулеметы после РЯВ. При чем здесь "опыт РЯВ" - я понятия не имею. Не оспариваю факт, что пулеметы предлагались для довооружения, но для замены орудий?

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Нет, “Вам следует немного подробнее изучить вопрос”.

Я с самого начала дискуссии про миноносцы после РЯВ сказал, что дальше своего носа нескольких статей ничего не знаю, т.к. никогда не интересовался этим.

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
“Эскадренные миноносцы типа ”Форель”, - С.-П., 2004,

Цитирую:

Минное вооружение усиливалось уста­новкой более мощных торпедных аппаратов (45-сантиметровых, образца 1904 года). Сектор обстрела минных аппаратов составлял 26° от траверза в нос и корму. По прибытии на Бал­тику корабли планировали сразу перевоору­жить, заменив все 5 орудий калибром 47 мил­лиметров на второе 75-мм орудие и четыре пулемёта, доведя число последних до 6. Прове­сти эту замену во Франции не решились из-за крайней спешки "заказа военного времени". Предусмотренный боекомплект составлял 320 (160 на ствол) снарядов калибра 75 миллимет­ров и по 108 (18x6) ящиков с патронными лен­тами для пулеметов.

Если Вы забыли, то "Бураковы" - это эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Бураков»

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Определение – “"штатное" вооружение” это тоже исходя только из Вашего ИМХО?

Можете подобрать любой синоним, если Вам что-то не нравится. Например, на "Зверевых" к 1910 уже давно стояли вторые 75мм орудия, поэтому перевооружение "Бесстрашного"  и пр. на ДВ на 57мм покажется как минимум странным и необоснованным.

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Чего же тогда эти орудия не поставили на хотя бы несколько ЭМ, когда и 57-миллиметровки и снаряды к ним были в достаточном количестве?

См.выше. В 1910-1911 это было неактуально

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Вы считаете что это -

У Вас есть претензии по формулировке? Огласите, пожалуйста

Good написал:

Оригинальное сообщение #164249
Вы просто не внимательны, я уже давно ответил автору темы -

Считаете это окончательным ответом?
Согласен

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164229
А управление МН - с открытого мостика

А мостик обычно защищен От осколков и обычных пуль - точно, пеньковый трос и мешки спасают...

Отредактированно Россiя (01.01.2010 19:28:47)

Если 2 миноносца устремляются друг на встречу другу, то скорость сближения будет узлов 40-50 (немного меньше 100км). У меня нет уверенности что средний стрелок сможет попасть в конкретное место на миноносце(мостик,) из пулемета. артиллеристу немного проще - ему надо попадать большую цель - в корпус миноносца.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164263
Насчет мешков где-то встречал, не помню. Выше приводил отрывок из рапорта инж.-мех. штабс-капитана Сакса, где он говорит о защите мостика японского миноносца пеньковым тросом.

Или койками...

как более современный вариант - вспомним катер М0-4 с штатными 2х45 + 2х12,7.
меняли 45мм ?  да, меняли.  на 37мм автомат.   варианта замены 2х45 на №-е количество 12,7 не было.
а ведь казалось, спарка 12,7мм куда выгоднее чем 45мм полуавтомат.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #164269
делали защиту из чугунных колосников. Интересно, как сие приспособление выглядело.

Как привязанные к поручням тяжеленные толстенные решетки... Для крейсера в 3000 тонн - нормально, для 300-тонного МН - чувствительно в плане устойчивости.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #164272
даже если в цель попадут всего 10% - это 180 пуль.

Куда попадут в мостик или в миноносец? Вы по охотились на уток?