Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199527
Никогда не слышал о повреждениях валов ВНУТРИ корпуса.

Правый вал "Шарнхорста"...
Валы "Тирпица"...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199605
А были бы они короче...?

При применении ТЭУ???
Да...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199624
Так а что было бы с короткими валами?

Повреждения могли быть не такими серьёзными в виду большей жёсткости вала

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199717
....А дальше в глубь корпуса он уязвим не более (а много менее) чем турбина или электромотор....

Не совсем так. Длиный вал уязвим при деформации корпуса. Прежде всего страдают опорные подшипники.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199770
А вот сами механизмы при эшелонировании надежности прибавляют, что и обусловило практическое применение расположение КО и ТО такого типа.

А как тебе ТЭУ "лексингтонов"?

артём написал:

Деформация фундаментов, обрыв крепление и фундаментов, пожалуй, самое частое повреждение при подводных взрывах.

Так в бОльшей степени это касается самих механизмов: турбин, конденсаторов, редукторов, электрогенераторов, дизелей, котлов и т.д. Электромоторы в этом случае ни чем не отличаются от турбин.
Преимуществи и недостатки эшелонирования Вы сами понимаете?

Eugenio_di_Savoia написал:

А как тебе ТЭУ "лексингтонов"?

Ну вот смотрим:

Засунули в ж- моторы, так если туда долбанёт торпеда типа "самурайское копьё", будет глына не только валам а ещё и моторам, в то время как ТЗА в середине корпуса значительно защищеннее размещались бы.

Некоторые удобства по компоновке ТЭУ допустим даёт тогда как эшелонная отбирает. Зато ТЭУ съедает доп. массу ~15-20% и стоит хороших денег. Амеры к ней больше не возвращались.
Кстати сколько весила ЭУ Лексов? (а за одно и Нормандии )
ЭУ (глав.+всп.) Лекса 6900 т 38 кг/л.с. против 28 у Бисмарка.

В отношении Бисмарка я считаю, что и массу и деньги лучше было потратить НЕ на ТЭУ (что и было в реале. Не подфартило Сименсу с 20 секундами ). Интересно кто считает иначе и почему?
А вот для Ш/Г вероятно ТЭУ была бы оптимальной.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199527
Например такой вариант...

Затрагивали ЛК пр. "Н".
Где на него чертеж получше Апальковского взять?
По поводу нем. 406-мм. Сулига указывает длину ствола 50 кал. НавВепс даёт 52, что соответствует длине в метрах. Значит 16-дм пушка такой же "длинности" что и 380/52. ОК
Но и Сулига и НавВепс для расточенных до 420 мм орудий дают длину ствола 48 кал. когда если оставлять длину ствола 21,13 м имеем 50 кал для 420 мм.
В 48 калибрах будет 440-мм!!! ствол (а было бы в то что надо )
Или тут обычная погрешность футы/дюймы/метры/округления пересчета?

Отредактированно Aurum (11.03.2010 06:34:26)

артём написал:

Валов это касается в гораздо большей степени, поскольку это протяженный объект.

А паропроводов напр. в ещё большей
Если б заботились о минимальной длине валов, то эшелонирование ЭУ не применяли бы

Отредактированно Aurum (11.03.2010 15:16:44)

артём написал:

Заботятся не о длине валов, а об устойчивости ЭУ к повреждениям.

Ну вот Вы и сами признаёте, значит понимаете почему большинство конструкторов шло на увеличение длины валов и многие неудобства связанные с тем, что через отсеки ЭУ проходят "какие-то" валы, к этим отсекам никак НЕ относящиеся, но чтобы те самые паропроводы на подвесах (а за одно и водопроводы, на поддонах) сделать максимально компактными

Фактически с чисто линейной ЭУ в 2-й пол. 30-х гг. остались только японцы.
Все остальные применяли/проектировали такое членение ЭУ, которое НЕИЗБЕЖНО было связано с ростом длины валов на ВСЕХ ОСНОВНЫХ классах кораблей.
Т.е. не так страшен был черт который малевали дядьки из Сименс-Шуккерт и Дженерал Электрик

Отредактированно Aurum (11.03.2010 16:12:50)

Если возвращаться к теме топика, что известно об ЭМ 1938As?
Длина/ширина/скорость/ЭУ...? Выглядит довольно компактным, вероятно аналог ит. "кондотьери"?
Он мне больше всех нравится
ИМХО компоновка с 1-й башней по середине, перед 2-й трубой зело оправдана, оконечности не нагружаются, мореходность сохраняется, а в корме и носу место для ЗК освобождается.
Кроме картинки Апалькова ни чем не располагаю!
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/11.jpg

Я так понимаю, что раз стоит спарка то-ли 105/65 то-ли 88/70 зениток, значит башни не универсальные, значит 150/48 SK C/36. Кстати вообще по какому поводу начали разрабатывать и эти укороченные 15-см-ки и башни к ним?
Если б войну на востоке немцы не слили (тьфу ты, чур меня ), очень мог бы им сей ЭМ пригодится в хорошем числе.

А что за проект ЭМ 1938В - меньше Рёдеров, кому такой был нужен? Или ЭМ и миноносци хотели объединить, но 2КТ многовато? Вооружение так понимаю палубные спарки 2-128/45? Вообще то, 4 палубных одиночки лучше.

Отредактированно Aurum (11.03.2010 18:27:49)

Eugenio_di_Savoia написал:

А на что???

Дык, всем по немногу: Крупу - чтоб броню крепче закалял, и пушки быстрее лил, Цейсу - чтоб линзы быстрее точил, матросам на харчи - чтоб новую технику осваивали веселее, капитану - чтоб о войне думал, а не в карты играл, ну и на следующий ЛК сэконосмить

Eugenio_di_Savoia написал:

Почему???

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #199827
Кстати сколько весила ЭУ Лексов? (а за одно и Нормандии aj)
ЭУ (глав.+всп.) Лекса 6900 т 38 кг/л.с. против 3430 т 28 кг/л.с. у Бисмарка на всё-про-всё!!!

Разницы наблюдаешь?
А также, читай тута Оригинальное сообщение #199527
Впрочем на тех же условиях что и для Ш/Г, для Б я бы то же согласился.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #200132
    Aurum написал:

    Оригинальное сообщение #200054
    Все остальные применяли/проектировали такое членение ЭУ, которое НЕИЗБЕЖНО было связано с ростом длины валов на ВСЕХ ОСНОВНЫХ классах кораблей.

А к какой ЭУ ты отнесёшь компоновку "маассов" и "нарвиков"...

МО стоят эшелоном, а КО имеют разделяющий отсек. Сравни с Фубики напр.

Вообще какое ВСЁ это имеет отношение к теме?
Вот по проекту 1938 я вопросы задавал. Ответы где?

Отредактированно Aurum (11.03.2010 19:59:19)

Eugenio_di_Savoia написал:

Ну умудрились ребята "воткнуть" два ТЗА в один отсек...Так есть ещё "Ленинград"...

В чистом виде эшелоны это у амеров ЛК и КЖ5. Туда же Эссексы, Илластриесы и прочие Мидуэи. Т.е. когда турбины и котлы фактически объеденины в один блок. И общая паровая магистраль может вообще не использоваться. В этом основная идея. Понятно что на узких карапах такого объединения по ширине не сделаешь. И сема становиться линейной. Вопрос только есть ли чередование КО/МО или нет. Вот на Ришелье/Дьнкерке вроде есть, а вот на Венетто вреде нет. Но это как посмотреть. В любом случае, вынести вперед 1МО и тем самым ахренительно удлинить "уязвимые" валы и французские и итальянские конструкторы сочли ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ!!!!!!

У немчуры, эшелонов нет, но разделение промежуточными отсеками реализоввывался регулярно, по возможности и целесообразности.
Япохи, как низкорослая нация не страдающая клаустрофобией стремились всё по отдельным отсекам распихать.

Вообще никто никому не мешал вынести турбины за кормовые башни и "уязвимые" валы сразу сократяться. Кстати расположение ЭМ на ЛКР типа Лексингтон именно так и предполагалось.
Кому такое неуязвимости добавит? Или наоборот создаст одну заднюю большую болевую точку?

Отредактированно Aurum (11.03.2010 20:42:13)