krysa написал:

#1278920
На начало 90х 11дм используется в полной мере.

Т.е. вы всё таки отказываетесь вводить новый заряд?

krysa написал:

#1278920
Причем нет никаких гарантий,что испанская пушка сильно ей уступит.

Нет никаких гарантий, что переоблегчённая испанская пушка могла действовать с заявленными данными.

krysa написал:

#1278920
Что не мешает считать образцом для Инфант-Орландо,а для Карлоса-Блэка.

Помехой является ваша двусмысленная позиция, когда вы продвигаете полностью другой проект под видом старого.

krysa написал:

#1278920
Сиснерос тогда то же"свой".

Нет, не такой же.

krysa написал:

#1278920
Где я там что разобрал,кроме переноса брони и части крепежа?

Вот это и есть "разобрать".

krysa написал:

#1278920
А реликт он именно потому,что соответствует условиям-слабой ремонтной базе на театре.

Чем соответствует?

krysa написал:

#1278920
Я не припомню

Чтобы вы сказали хоть что-то, позволившее считать Антркасто способным давать упомянутый ход в указанных условиях.

krysa написал:

#1278920
18,3 уз в 13 году

Это часовой рывок на испытаниях после кап. ремонта. 22 часа из которых крейсер прошёл с мощностью в 4000 л.с.

krysa написал:

#1278960
Бездымного пороха?Почему бы и нет.Сколько система выдержит,такой заряд и поставим.

Вот столько и выдержит.

krysa написал:

#1278960
Началось.."Данных у меня нет,но мне не нравиться"

Наоборот, мне не нравятся те данные, которые есть.

krysa написал:

#1278960
Нет,не полностью.

Что осталось?

krysa написал:

#1278960
Т.е. вся конструкция,кроме внутренней переборки и перегородок коффердама остается прежней

Вы уже забыли, но и нижнюю палубу того...

krysa написал:

#1278960
Да вот как то огнетрубные котлы считались более надежными и простыми,чем водотрубные.

Они архаичны даже в рамках своего типа.

krysa написал:

#1278960
После 14 лет службы.

Вы сами привели это в пример.

Возьмём события 1899 года.

24 часовые испытания. 8893 л.с. 17,8 узла. Отдача с угля 0,71 кг/лс. Т.е. средний расход составлял 6314 кг в час. Или 70 кг на квадратный метр колосниковой решётки в час.

Прекрасно.

Теперь замените это на 1,025 кг/лс.

6160 л.с.

15-16 узлов.

QF написал:

#1277646
Инфанта обр. 1889 года в 1904-м годится лишь на роль брандвахты. С крейсерами она ходить не может, потому как с углём и обслуживанием артурского качества, её боевая скорость (в смысле, с запитанными башнями), будет в районе 14-15 узлов. В линию её ставить откровенно страшно, потому как восемь надводных ТА.

Bienvenue.

krysa написал:

#1278986
Установка должна выдержать туже дульную,что и 280мм Онториа?

Она должна выдержать 344 кг на 625 м/сек.

krysa написал:

#1278986
Что с ними не так?

Слишком большая мощность - слишком малый вес.

krysa написал:

#1278986
Что того?

Разобрать на пояса.

krysa написал:

#1278848
ее подкрепления ну никак нельзя использовать для усиления набора корпуса под пояс

krysa написал:

#1278986
Значит так откапиталили.

Вы не поняли. Вам просто пересчитали успехи Антракасто на своих сдаточных испытаниях в 1899-м году на уголь, использовавшийся в русских испытаниях (в данном случае это "Слава", но если нужно, то можно взять немного другие испытания с результатом в 1,66 кг/лс).

Всего-лишь.

И это должно было вызвать у вас проблеск осознания того, почему в тогдашних дальневосточных условиях, которые были ещё хуже петербургских, площади колосниковой решётки не могло быть слишком много.

QF написал:

#1278990
Вам просто пересчитали успехи Антракасто

У франков все испытания на брикетах- угольная крошка+угольная пыль склеенные битумом. Та еще мерзость.

Пересвет написал:

#1278774
Но Вы так и не ответили на вопрос по "Новику".

Ответил.

Пересвет написал:

#1278774
А этим "старичкам" что-то серьёзное поручали?!

Пересвет написал:

#1278774
Приемлемой скоростью было определено 25 узлов, приемлемым нормальным запасом угля - 360 тонн, приемлемым основным вооружением - шесть 120-мм орудий. По бронепалубе - полная свобода для проектировщика, но бронепалуба, например, в 20-30 мм была признана находящейся в не совсем приемлемых границах

Да я в курсе. Мне опять цитировать про ошибочные решения?

РыбаКит написал:

#1279011
А вообще зря ругаетесь- хотите российский крейсер, масштабируйте КМУ юрика. Иначе никак.

У неё слишком низкое давление. И по причине цилиндрической сущности огнетрубных котлов, они не лучший выбор для максимизации площади колосниковой решётки. Перспективней всего секционники, но внимание РИФ было сконцентрировано на бельвилях, которые не эталон надёжности, но зато появились рано. Затем взошла звезда никлоссов с их поражающими воображение удельными параметрами. Вилкоксы прошли незамеченными, хотя это и есть идеальный угольный котёл для крупного броненосного корабля.

РыбаКит написал:

#1279067
Далась она вам. КПД выше- можно меньше площадь, но то такое.

Это бумажное решение для эскапистов. Типа, давайте я нарисую красивые циферки, а на всё прочее мне плевать.

РыбаКит написал:

#1279067
А Дю Тампль-Норманны и Ярроу?

Они треугольные. Не могут в максимизацию площади колосников по тем же причинам, что и цилиндры.

Ранняя популярность связана с лёгкими кораблями, где всё равно форсируют до упора и немного сверх того. И где нет необходимости сокращать длину забронированной  цитадели по причине отсутствия оной.

Поздняя, с переходом на чисто нефтяное отопление и пропажей необходимости в колосниках как таковых.

QF написал:

#1279078
Это бумажное решение для эскапистов.

Да лаадно, наа цилиндрах воссемдессят сил с метра на угольных ярроу сто пятьдесят. Какая бумага.

адм написал:

#1279088
Прямо со спаренными машинами?

Да.

krysa написал:

#1279106
Она на 1/3 по дульной энергии слабее испанской.

Догадайтесь поделить энергию на массу орудия.

krysa написал:

#1279106
Только вот ниразу не одногодок.

Ставили на "Ахероны" по сути одновременно с "Пелайо".

krysa написал:

#1279106
Как вы пересчитали огнетрубный на водотрубный с другим давлением?

Чем бы это ни было, я этого не делал.

krysa написал:

#1279106
Про Славу сказано-кардифф

Что должно было ещё сильнее заставить вас задуматься над тем, насколько своя атмосфера царила в РИФ и какие ошеломляющие показатели должны показать ваши проекты.

РыбаКит написал:

#1279017
Ответил.

Нет, Вы "перескочили" на старые минные крейсера, к началу РЯВ превратившиеся в мореходные канлодки. Довольно быстроходные, но слабовооружённые, и им уже не поручали ничего "миннокрейсерского".

РыбаКит написал:

#1279017
Мне опять цитировать про ошибочные решения?

Нет, рассказать наконец-то - что именно в "техзадании" было "ошибочного". Итак, как я понял, надо было добавить пару 152-мм орудия (с сотней выстрелов на ствол) за счёт снижения боезапаса 120-мм орудий (до 120 выстрелов на ствол) и некоторого снижения скорости? Только не надо опять фантазировать про возможность усиления вооружения при сохранении остальных ТТХ неизменными - "страничка юмора" в другом разделе форума!
И проиллюстрируйте примерами подтверждающими "ошибочность", т.е. - что конкретно из этого "ошибочного" в ходе службы корабля помешало выполнить поставленную боевую задачу, или сделало невозможным саму её постановку.

QF написал:

#1279112
Обычная, английская. Что я, не знаю что-ли.

Теплотехника с вами не согласна, когда вы жгете одно количество угля на решетке и больше не можете, так как ваш котел просто не может позволить воздуху двигаться быстрее, так как просто не охладит его, и когда на той же решетке вы палите в двое больше, за счет большей скорости воздушного потока и бойлер этот поток охлаждает, то считать просто площадь не корректно.

QF написал:

#1279112
Что я, не знаю что-ли.

На светках ярроу смешанного отопления при 20квадратах колосников давал 3килолошади на чистом угле, без всякой форсировки и с нефтью до 5но неустойчиво, Так какая бумага?