Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195253
У себя на почте..

Отличная ссылка! Еще раз спасибо, теперь мне не отмазаться плохим переводом

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #195351
100 фунтов весит 6" снаряд, описка или косяк Маклина

Вероятнее всего авторская ошибка.

Вернёмся же к нашим 40 узлам.
Возможно я изобретаю двухколёсное транспортное средство с мускульным двигателем, но "внезапно" на почве курения ветки про броненосные крейсера у меня возникла идея)
УЛИСС по проекту должен был иметь скорость 33.5 узла, примерно на полтора узла больше, чем у "Дидонок", для чего требуется где-то на 10000 л.с. больше. При той же длине логично:)) что их могли получить не увеличением размеров машины, а её усовершенствованием.
Возможно, как и полагал ув. Vova7, УЛИСС получил силовую установку с повышенными параметрами пара. Тысяч на 80 л.с., на всякий случай - вдруг не доберёт своих сил.
Дальше-больше: на испытаниях заводской экипаж и примкнувший к ним Додсон с форсировкой раскрутили машину до 100000 л.с., оверклокерщики блин, и крейсер при водоизмещении, близком к полному, развил узлов 35-36.
Оп-ля! Шустро. А если бы водоизмещение было стандартным? Взяли бумажку - посчитали - 39-с-копейками.
Ну и позднее в хорошем настроении "Персил" эти расчёты обнародовал кают-кампании. На попытки бычка-1 постебать - дескать быстрее только ЭБДИЭЛ, бычок-5 возразил, что дескать пускай-ка гружёный ЭБДИЭЛ да в слегка волнистом море свои узлы подтвердит, в то время как УЛИСС при его, Додсона, чутком регулировании машин, свои 35 даст точно - ещё непонятно кто быстрее будет.
Рассчитывая после истории с РЕСЛЕРОМ курс встречи с конвоем, Карпентер закладывался на 33 узла, очевидно их и стоит считать полным ходом УЛИССА без форсировки или с умеренной форсировкой.

Прошу считать это художественным произведением:))

Отредактированно Заинька (16.01.2011 18:17:40)

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195115
А он в реальности и не пережил бы... Fw - 200 самолёт большой дальности и имеет запас горючего от 6000 до 9000 литров.
При любом раскладе половина должна была оставаться на возвращение...
Выгорел бы как сеновал. Ну и экипаж быстро бы запёкся в этом железе, как курочки-гриль...

Ну не факт. 1. Топлива могло быть гораздо меньше. 2. Возгорания топлива могло бы и не произойти. 3. В Цусиме все-таки экипажи не "запеклись", хотя обширные пожары продолжались по несколько часов. 4. Тем более, удар был в довольно прочную башню - остальной корабль мог и не получить фатальных повреждений. Ну и есть ЕМНИП хрестоматийное описание Не-111 на палубе американского крейсера во время проводки ПиКью-17... Так что выжить после попадания самолета Уллис вполне мог.

Отредактированно Titanic (05.03.2010 20:33:12)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195645
Только в реале этого не было...

А есть какая-ть классика столкновений судов или кораблей с крупными самолётами?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195654
Смотреть нуна...

Сиречь классики нет

Следовательно священное право Маклина на АП таки священно:)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195659
А по русски?

АП=авторский произвол - будучи освящён Фантазией означает выдумку автора, а не тифозный бред "аффтара"

Вечер добрый!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195654
Но в основном - Тихий океан.

11 марта 45-го P1Y1 "Гинга" (2-моторный бомбер нормальной взлетной массой 10500 кг.) таранил авианосец "Рэндолф", сделал сквозную пробоину в летной палубе внушительного вида, которую, однако, быстро заделали... Хотя, конечно, авианосец имеет свою специфику.
П.С. Интересно, а успели ли японцы применить в бою таких зверей (Ки-67, начиненный взрывчаткой - вариант для специальных атак)? Их таран, ИМХО, был бы похлеще "Кондора".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195302
Речь о более крупных кораблях.

Дидо - стандартное 5600 т , полное 6850 - 7170
Реголо полное - полное 3700\5420. Но они и бегали 43

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #195645
Только в реале этого не было..

кстати, а вот это

25 апреля 1943 г. 3-я эскадрилья атаковала немецкий конвой в Конг-фьорде. Самолет командира эскадрильи капитана В.Н.Киселева был подожжен при пуске торпеды по крупному судну ╚Лииси╩. Экипаж ╚Хэмпдена╩ совершил таран, потопив вражеский транспорт.

http://www.airwar.ru/enc/sww2/hampden.html
было ?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #195730
кстати, а вот это

Согласно работе М. Э. Морозова по советским торпедоносцам, это судно (правильнее, кстати, "Леезее") было потоплено экипажем Киселева все же торпедой. Сброс был осуществлен с дистанции всего 300 м., поэтому самолет Киселева был сбит огнем кораблей охранения, весь его экипаж погиб.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195835
корма превратилась бы в выгоревшие металлические кружева

Она в них по сути превратилась, погреб башни Y (и возможно Х) пришлось затопить. Но крейсер сохранил ход (произвол Маклина), так что не бросили (возможно центровка валов нарушилась именно от этого удара? О_О - по крайней мере это не противоречит хронологии). Выведен же из строя (убиты оба КДП ГК и обе РЛС) УЛИСС был ещё ранее.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195835
считаю невероятным само попадание

Но это же роман, при том остросюжетный

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195835
Куда ни шло написал бы что при падении в воду задел надстройку...

Отредактированно Заинька (06.03.2010 01:35:06)

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195837
Теперь желание потратить время на чтение этого произведения пропало...

Не хотела

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195837
Что-то автор этот крейсер очень невзлюбил...

Не его одного...

Steve написал:

Оригинальное сообщение #195837
за что, собственно, вы этот роман так любите?

Ну за что любят остросюжетные романы? Тем более, думаю, большинство читало его в позднем детстве:) Потом наступала стадия "Какая фигня!!!", а потом - в полном соответствии с передовой идеологией - синтез. Оказывалось, что ценности вечны, а задник хоть и аляповатый местами, но выписан с любовью. В моём случае так:)

Отредактированно Заинька (06.03.2010 01:53:43)