РыбаКит написал:

#1200706
Не-а. Голову Вы морочите. Причем себе, Вы читаете посты с целью доказать неправоту, а не понять что там написано. Нигде у меня не указано, что волнение не фактор. У меня сказано, что этот фактор проявляется часами, корпус дышит и отыгрывает волнение и постепенно разрушается. При очень хреновом случае десятки минут. Я указал более значимые факторы в наших случаях. Но Вы предпочли вытащить копье и понестись в атаку.

Вы не объяснили самого важного - почему по вашему это более значимый фактор.

1) При волне даже в пару метров у вас условно при попадании погребов на подошву волны, уменьшение "поддерживающей силы" пропорционально объему оголившегося участка. Т.е. примерно эквивалентно метру затопления двойного дна. При этом нагрузка циклическая и по сути динамическая. А не равномерная растущая, т.е. по сути статическая при затоплении. Так что из каких соображений вы его не учитываете - ХЗ.

2) Так же не понятно почему игнорируется неравномерность распределения масс по корпусу. Я тоже не могу сказать будет момент от этих сил больше или меньше от волнения. Но он вполне может быть и больше. Так как масса башен существенно больше объема воды поступившего в двойное дно.

3) В третий уже раз повторяю. Неравномерность распределения масс такова, что в районе МКО больше поддерживающие силы. А в районе башен - силы тяжести. При этом на Роме в результате первого попадания сначала началось затопление МКО. Т.е. изгибающий момент от неравномерного распределения масс уменьшался. И я вполне допускаю что проходившее далее и описанное вами затопление второго дна могло не привести к росту изгибающего момента, а просто к возвращению его к значению до затопления МКО. Так как разница ммоентов будет обусловлена моментом сил от воды проникшей в двойное дно относительно переборки. И что-то мне говорит что в МКО воды проникнет банально больше. Т.е. момент обратно к первоначальному значению не вернется.   

Так что не нужно говорить что вас не читают. Читают. Думают. И приводят аргументы. Которые вы игнорируете. Отсюда и недоумение.

sas1975kr написал:

#1200720
1) При волне даже в пару метров у вас условно при попадании погребов на подошву волны, уменьшение "поддерживающей силы" пропорционально объему оголившегося участка. Т.е. примерно эквивалентно метру затопления двойного дна. При этом нагрузка циклическая и по сути динамическая. А не равномерная растущая, т.е. по сути статическая при затоплении. Так что из каких соображений вы его не учитываете - ХЗ.

В постройке применить три сорта стали: а) обыкновенную мягкую судостроительную сталь с предельным сопротивлением около 42 кг/мм2 и растяжением не менее 20%; б) сталь повышенного сопротивления до 63 кг/мм2 и удлинением не менее 18% и в) сталь высокого сопротивления до 72 кг/мм2 и удлинением не менее 16%.
Выработать точные нормы сопротивления указанных сортов стали по соглашению с металлургическими заводами и представить в возможно краткий срок на утверждение Морского технического комитета.
Со своей стороны, я сообщил, что для обыкновенной стали при переменной нагрузке (качка корабля) допустить рабочее напряжение не свыше 11 кг/мм2, для стали повышенного сопротивления — 16 кг/мм2, для стали высокого сопротивления при постановке в док — 23 кг/мм2.

Разрушится, но через несколько часов.

sas1975kr написал:

#1200720
Так что не нужно говорить что вас не читают. Читают. Думают. И приводят аргументы. Которые вы игнорируете. Отсюда и недоумение.

Нет. Аргументы я приемлю, вон шмякнули меня дредноутами и сижу не пикаю.

РыбаКит написал:

#1200733
Так нету башен.

Прям сразу и улетели. Важно где они находились в момент начала взрыва.

РыбаКит написал:

#1200735
Разрушится, но через несколько часов.

Давайте еще Анурьева процитируем. К чему здесь это, если подбор материалов и толщин исходил из того, что у вас цельный несущий набор. В нашем случае у вас нет палуб. Судя по Марату еще и верхней части борта может не быть. А нагрузку никто никуда не убирал.

Сами же приводили в пример трубу. Возьмите тонкостенную трубу (бамбуковую удочку к примеру). Нагрузите ее грузом так чтоб она хорошо согнулась. Воэ то наш корпус в нормальной нагрузке. Снимите груз. Подпилите удочку. Срезав эдак с половины сектора с одной стороны. Повесьте обратно груз. Что будет? правильно, треснет.

Мужики. О чем спорим? При взрыве "Худ" сразу сложился буквой V. Стало быть взрыв сразу перебил киль (эпицентр находился близко к оному). Факторы поворота, волнения и полного хода после этого  влияли только на скорость погружения обеих частей корабля. Т.е. рвануло сразу и очень много.

То САМ
С Днюхой Трям ! Удачи и здоровья!

Unforgiven написал:

#1200394
Возвращаясь к вопросу об экспертах.

Хорошо. На Ваш взгляд Юренс специалист или эксперт?

Unforgiven написал:

#1200394
"Юренсовская поделка" получила высокую оценку, как у специалистов так и у любителей.
Статья по "Вэнгарду" это не исследование, это в основном пересказ документов комиссии расследовавшей гибель.

Уважаемого Юренса мы ценим и работа очень интересная, за что ему большое спасибо. Но хотелось бы почитать мнение военных специалистов по конструктивной защите и флотских минёров.

Unforgiven написал:

#1200394
Да конечно, куда ему, он же с Вами не учился.

У меня была очень хорошая подготовка, раз утрируете, давайте пару слов скажу.

Prinz Eugen написал:

#1200934
основной упор у него - советский/российский подплав

Будешь списываться, скажи есть эксклюцивные воспоминания про проект 640
Хотя нахрен они ему.

Unforgiven написал:

#1200942
В каком положении рули были до взрыва, в таком и остались.
Пусть себе говорят про псевдоповорот.

Та Вы шо! Рули на тормоз стояли?

Unforgiven написал:

#1200950
Снаряд, минометная мина, противотанковая мина вполне себе детонируют от обычной тротиловой шашки.

Попробуйте подорвать миену пороховой гранатой.
Как сделать надеюсь знаете?

Unforgiven написал:

#1200950
the explosion of this 4-inch magazine would almost certainly cause the adjacent 15-inch magazines to blow up.
детонция этого 4" погреба почти наверняка приведет к детонации  смежных 15" погребов.
(magazines - множественное число, к 4" погребам примыкают зарядный и снарядный погреба башни Х).

Везде в тексте идет речь о детонации кордита и зарядов.

РыбаКит написал:

#1200953
Везде в тексте идет речь о детонации кордита и зарядов.

строго говоря Unforgiven не корректен.
explosion это взрыв.
Детонация это Detonation

Для горения зарядов в погребе разница существенна...

РыбаКит написал:

#1200938
Будешь списываться, скажи есть эксклюцивные воспоминания про проект 640
Хотя нахрен они ему.

Unforgiven написал:

#1200942
В каком положении рули были до взрыва, в таком и остались.

То-то же левый повернут...

Unforgiven написал:

#1200955
Можно соглашаться, не соглашаться чьи данные точнее, но критика конкретная.

То есть свидетельства очевидцев, отражённые в документах ненужны... по выводы сделанные через 70 лет рулят.

Unforgiven написал:

#1200984
И это, я вот  шо.

Понятие "перспектива" Вам знакомо?

РыбаКит написал:

#1200953
Везде в тексте идет речь о детонации кордита и зарядов.

О "взрывах". Причем в разных выражениях.
Строгих определений для этих событий в этой фразе нет, насколько можно судить.

Unforgiven написал:

#1200950
the explosion of this 4-inch magazine would almost certainly cause the adjacent 15-inch magazines to blow up.

explosion - просто "взрыв". Или, если угодно, некое "действо с быстрым расширением газов". Тип непонятен.
to blow up - вообще - "взлететь на воздух". Тоже некая абстракция.

У нас все варианты часто переводят как "взрыв". Как бы не противоречит, но уж точно, не проясняет.