Расчёты показали,что поразить экраноплан пкр нельзя,не только отечественной,но и импортной,даже перспективной.Но вроде реальные опыты не производились,в отличии от боя с истребителем.Это прорабатывалось в живую и показало несколько моментов:
1.Срыв захвата РГСН происходил в 100% случаев.
2.Ракеты с ИК ГСН не видели цель из-за низкой заметности.В момент использования стартовых двигателей-да,а в полёте на маршевом ТВД-нет.
3.Манёвренность аппарата выше существующих требований.
4.Разность скоростей и манёвров делают малорезультативной атаку с применением нашлемной системы наведения.
5.Атаки самолётов с использованием артвооружения малорезультативны,хотя отмечалась слабость оружия самообороны.
6.Разница скоростей не позволяет лётчику истребителя считать цель(экраноплан)не подвижной.
7.Низкая высота полёта"вынуждает лётчиков-истребителей к излишней осторожности"мешает свободе действий.
8.Диапазон скоростей и возможность посадки делает экраноплан исключительно трудной целью.

Отредактированно han-solo (09.10.2010 18:53:07)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #307721
5.Атаки самолётов с использованием артвооружения малорезультативны,хотя отмечалась слабость оружия самообороны.
6.Разница скоростей не позволяет лётчику истребителя считать цель(экраноплан)не подвижной.
7.Низкая высота полёта"вынуждает лётчиков-истребителей к излишней осторожности"мешает свободе действий.

А если использовать штурмовик, а не истребитель?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #307805
А если использовать штурмовик, а не истребитель?

тогда экраноплану придется плохо

я согласен с выводами специалистов 33 ЦБП по боевой устойчивости экранопланов, но с существенным уточнением - для  1980(или 1981) года

Отредактированно mina (09.10.2010 20:07:35)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #307995
а потому нуждается в наведении/целеуказании,а в этом случае это происходит по звуковому каналу,который советский ВМФ глушил качествено.

Увы теперь амеры наводят штурмовую авиацию по спутниковому...
Очень рекомендую посмотреть, какой-то хороший человек выложил много интересного про ЭП, а фото просто блеск - http://alter.gorod.tomsk.ru/index-1269190773.php
С уважением Ю.

штык написал:

Оригинальное сообщение #308573
Что касается "Орленка" то кроме проблем с пп. 2 и 3, возникает вопрос - а зачем он вообще нужен? Не проще ли использовать более традиционные и отработанные вертолет, самолет?
Я не против экранопланов, просто видимо их ниша еще не определилась, или нужен новый скачек в развитии техники

Нужен,самолёт и вертолёт в реалиях того времени не могли высадить десант без господства в воздухе,да на не подготовленый берег.Кроме того вертолёт мог обеспечить высадку десантников,но не боевой техники.Переброска"Орлёнков" с театра на театр-возможна по-самолётному,очень быстро.Их применение считалось возможным и на СФ,что было подтверждено результатами командно-штабной игры 1982г,где при помощи их был достигнут значительный успех.То что сейчас пытаются сделать сверхскоростные транспортные суда(в США например)лучшее подтверждение принципа быстрого реагирования,который при помощи экранопланов осуществим не в меньшей мере.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #308677
Нужен,самолёт и вертолёт в реалиях того времени не могли высадить десант без господства в воздухе,да на не подготовленый берег.

Орленок мог высадить десант и технику только на пляж.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #308677
.Их применение считалось возможным и на СФ

И где в Норвегии есть пригодный для "Орленка" берег? Полеты также будут строго привязаны к погоде.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #308677
мог обеспечить высадку десантников,но не боевой техники.

Дальность полета "Орленка" примерно 1000 км, высаживать десант экранопланами на такое расстояние самоубийство, снабжать не удасться. Высаживать ближе - не проще ли на кораблях, они устойчивей к повреждениям, грузоподъемность больше, меньше ограничения по погоде и к состоянию берега. Согласен насчет первой волны для захвата прибрежной полосы, но это и все.
А теперь насчет театров. На Балтике высаживать десанты вроде бы негде, на Севере только Норвегия с ее скалами, на Черном море в Турции - а надо ли, если дело дойдет до войны с НАТО то будет не до десантов, захватят проливы с суши, если смогут, а если нет, то и ни какие десанты уже не помогут. На Тихом океане где высаживаться - на Аляске??? В Японии??? С "Оленков"??? Если там высаживаться то это второй "Оверлорд". На Каспии в советские времена Иран не представлял угрозы.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #308677
не могли высадить десант без господства в воздухе

Без господства в воздухе высадить крупный (дивизия и выше) десант с моря ни где не удасться и ни кому, его подготовка наверняка будет вскрыта заранее и приняты соответсвующие меры. А более мелкий десант - это уже тактическая операция, недалеко от линии фронта, высадить может быть и удасться, а потом то что?
Если господство в воздухе у противника то десанту конец, если у нас - то к чему разговоры об отсутствии оного?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #308677
.Переброска"Орлёнков" с театра на театр-возможна по-самолётному

А я не писал что она невозможна.
Опровергните мои тезисы и я с Вами с радостью соглашусь.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #308841
захват проливной зоны с участием морской пехоты начали отрабатывать с конца 1960-х

Вы себе представляете, что такое захватить проливную зону морской пехотой? Это уже за гранью фантастики, да и зачем, если проще по суше, от ГДР до Дании недалеко, а вот захватив сам полуостров уже можно говорить о применении морской пехоты для захвата островов. Гораздо сложнее вопрос с захватом юга Норвегии, тут как ситуация позволит. Но захватив полуостров с захватом островов можно горячку не пороть и использовать плавучие десантные средства, без которых все равно не обойтись. Так что целесообразность использования экранопланов мне кажется сомнительной.
К Вам, разумеется, претензий никаких, все к нашим адмиралам и генералам.
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями. Не представляю как решалась эта задача. И второе, если в полете на большое (500 - 1000 км) расстояние вдруг испортится погода и поднимется волнение, или метеорологи ошибутся, что делать? Представляете такую ситуацию когда на борту 50 - 100 десантников без средств спасения?

штык написал:

Оригинальное сообщение #308806
Дальность полета "Орленка" примерно 1000 км, высаживать десант экранопланами на такое расстояние самоубийство, снабжать не удасться.

Больше,а снабжать может и удасться,если операция в целом будет идти успешно.

штык написал:

Оригинальное сообщение #308806
Без господства в воздухе высадить крупный (дивизия и выше) десант с моря ни где не удасться и ни кому, его подготовка наверняка будет вскрыта заранее и приняты соответсвующие меры. А более мелкий десант - это уже тактическая операция, недалеко от линии фронта, высадить может быть и удасться, а потом то что?

У НАТОвцев реально не хватало сил и времени на пресечение десантов с "Орлят",тактические операции(вернее серия их )способствовала стратегическому успеху;обеспечению выхода пл и созданию пусть и временному перевесу на Севере.

штык написал:

Оригинальное сообщение #308806
Если господство в воздухе у противника то десанту конец,

Ага,когда наносятся удары по АУГ и КУГ,ВМБ,судам в море,а тут ещё малопоразимые цели.Нато по нашим предположениям в 1982 захлебнулось.И без спецбоеприпасов.Нет у них достаточного количества самолётов в этот момент времени.

штык написал:

Оригинальное сообщение #308942
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями.

Так и на корабле ходить опасно,поверьте мне.Но;"кому суждено быть повешенным,тот-не утонет."

штык написал:

Оригинальное сообщение #308942
И второе, если в полете на большое (500 - 1000 км) расстояние вдруг испортится погода и поднимется волнение, или метеорологи ошибутся, что делать? Представляете такую ситуацию когда на борту 50 - 100 десантников без средств спасения?

Десантников больше,чем сто,но они из регулярного призыва и готовы сейчас к делу.А если ошибутся;"Нам говорили нужна высота и не жалеть патронов!"Людей надо беречь,но когда сотнями можно рискнуть ради тысяч-так тогда не вопрос это был,9 из 10 десантников согласились бы,если б их спросили.

Отредактированно han-solo (12.10.2010 22:42:06)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #309118
Так и на корабле ходить опасно,поверьте мне.Но;"кому суждено быть повешенным,тот-не утонет."

Риск всегда должен быть оправданным, на таких высотах НЕ ЛЕТАЮТ, это не просто опасный, это смертельно опасный режим полета.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #309118
Десантников больше,чем сто,но они из регулярного призыва и готовы сейчас к делу.А если ошибутся;"Нам говорили нужна высота и не жалеть патронов!"Людей надо беречь,но когда сотнями можно рискнуть ради тысяч-так тогда не вопрос это был,9 из 10 десантников согласились бы,если б их спросили.

Вы поняли что ВЫ написали? Для Вас солдат срочник только пушечное мясо? А самому на их место, или еще круче, своих детей, не слабо? Война штука жестокая, без потерь не бывает, но людей все-таки надо беречь.

штык написал:

Оригинальное сообщение #309163
Для Вас солдат срочник только пушечное мясо?

Увы, но советские генералы именно так и считали. С этим ничего не поделаешь.

штык написал:

Оригинальное сообщение #308942
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями.

Ну не так все трагично- высота будет где то 2/3хорды основного крыла, плюс интересный эффект- на больших экранопланах при приближении крыла к воде- вода расступаеться, так что запас на ошибку все таки есть. Хотя конечно малая высота, это малая высота.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #309111
Плохо заканчивались прыжки из-за самонадеяности экипажей,это по мнению участников.В морколе№6 это описано,хотя и не всё.На экранном режиме пилоты часто бросали ручку:"аппарат статически устойчив!"Да и за пределами экрана он был лучше многих самолётов,что и расслабляло пилотов.

Все бы хорошо, если бы не вот этот самый переход от экрана к обычному полету. В этот момент происходит перебалансировка, центр давления на крыле бежит к передней кромке, еще усугубляя тенденцию на кабрирование. А скорости может уже и не быть. В итоге- просадка и удар хвостом или что еще хуже- срыв и консолью в воду. А выскочить на тяжелом экраноплане за пределы экрана достаточно легко- достаточно большая инерция, чуть чуть не рассчитал прыжок и привет.
Пока что мировой опыт говорит, что все экранопланы рано или позно бьються. Большие изза внезапного схода с экрана, малые- зацепив воду крылом.
P.S. Изучал вопрос достаточно серьезно. Так как пришлось поучаствовать в проектировании и постройке малого экраноплана.

Отредактированно bober550 (13.10.2010 00:35:40)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #309173
Все бы хорошо, если бы не вот этот самый переход от экрана к обычному полету. В этот момент происходит перебалансировка, центр давления на крыле бежит к передней кромке, еще усугубляя тенденцию на кабрирование. А скорости может уже и не быть. В итоге- просадка и удар хвостом или что еще хуже- срыв и консолью в воду. А выскочить на тяжелом экраноплане за пределы экрана достаточно легко- достаточно большая инерция, чуть чуть не рассчитал прыжок и привет.

Вы понимаете суть,но за частую от пилотов этого не требовали,но лётчики,они всегда хотят в небо...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #309173
Пока что мировой опыт говорит, что все экранопланы рано или позно бьються

Быть может,но после нескольких полётов руководитель группы 33го центра сказал старшему:"А по рукам Вы их бить не пробовали?Поможет!"Может и утрировано,но не было канонов и экипажи слишком многое пробовали,инструкций строгих на этот счёт не было.