Вы не зашли.
В 1980(или 1981)мой отец и группа специалистов 33го центра вылетела на Каспий,первая попытка была не удачной:особист нашёл несколько ошибок в оформлении документов, и не пустил их.Гриф-совсекретно.Тут все постарались и оформили как надо,на первенство не претендую,хотя может быть:
Командировка была длительной,офицеры изучали матчасть и участвовали в полётах,правда как пассажиры.При полёте лётчик не отворачивает перед мысом,а делает "подскок"и перелетает через него.Старший из групы ;"Ты что делаешь?"Лётчик;"Штатный манёвр.А как по-другому уклоняться от ПКР?"Тот заинтересовался;"А что ещё можно?"И напрасно-тот показал и не всем было хорошо.Специалистов 33го центра поразило следующее:
1.Аппарат статически устойчив и послушен."Им управлять легче,чем автомобилем!"
2.Коррозионая стойкость-выше похвал.
3.Слабость вооружения,Утёс конечно хорош,но почему не ДТ-В12?Как оружие самообороны пулемёт слаб.Вес установки соизмерим с авиационной.
4.Локатор-чудо."Если есть Бог,то у него глаз-такой.Это-глаз бога."РЛС миллиметрового диапазона оказалась действительно хорошей:устойчива к помехам,имела загоризонтальный эффект,дождь и прочие условия на её не влияли.Лично смотрел фото с обзорного экрана:авиационные и корабельные РЛС отдыхают!Корабль пришвартованый к молу чётко виден,даже его фрагменты.Приложил линейку и сразу классифицировал цель.Изображение уже не далеко от телевизионного(хотя мой родственик сделал и это,хотя позднее),всё чётко и распознаваемо.
5.Аппарат на грани неуязвимости при дуэли с ЛА.
Расчёты показали,что поразить экраноплан пкр нельзя,не только отечественной,но и импортной,даже перспективной.Но вроде реальные опыты не производились,в отличии от боя с истребителем.Это прорабатывалось в живую и показало несколько моментов:
1.Срыв захвата РГСН происходил в 100% случаев.
2.Ракеты с ИК ГСН не видели цель из-за низкой заметности.В момент использования стартовых двигателей-да,а в полёте на маршевом ТВД-нет.
3.Манёвренность аппарата выше существующих требований.
4.Разность скоростей и манёвров делают малорезультативной атаку с применением нашлемной системы наведения.
5.Атаки самолётов с использованием артвооружения малорезультативны,хотя отмечалась слабость оружия самообороны.
6.Разница скоростей не позволяет лётчику истребителя считать цель(экраноплан)не подвижной.
7.Низкая высота полёта"вынуждает лётчиков-истребителей к излишней осторожности"мешает свободе действий.
8.Диапазон скоростей и возможность посадки делает экраноплан исключительно трудной целью.
Отредактированно han-solo (09.10.2010 18:53:07)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #307711
4.Локатор-чудо."Если есть Бог,то у него глаз-такой.Это-глаз бога."РЛС миллиметрового диапазона оказалась действительно хорошей:устойчива к помехам,имела загоризонтальный эффект,дождь и прочие условия на её не влияли.Лично смотрел фото с обзорного экрана:авиационные и корабельные РЛС отдыхают!Корабль пришвартованый к молу чётко виден,даже его фрагменты.Приложил линейку и сразу классифицировал цель.Изображение уже не далеко от телевизионного(хотя мой родственик сделал и это,хотя позднее),всё чётко и распознаваемо.
Большое спасибо, чертовски интересно - выходит что это первый момент когда ВМФ "попробовал на зубок" РЛС мм-диапазона (в ВВС они уже летали в составе РЛК Су-24).
Кто был разработчиком этой РЛС?
Крайне жаль что ведущие организации ВМФ по части ПВО "прозрели" по мм-диапазону слишком поздно ("Альтаир" с развертыванием работ по "Кортику")
РЛС мм-диапазона была очень эффективным решением при работе по малоразмерным НЛЦ в сложных морских условиях, и развитие этого направления (было реально уже в начале 70х) в значительной степени могдо снять угрозу дозвуковых ПКР запада еще в начале-середине 80х ...
более того работы по мм-диапазону делали ненужными "игрушки" типа лазерного канала ГСН для "Вулкана" (система в значительной степени "для пруда", взывесь водяной пыли в приповерхностном слое значительно ограничивает возможности лазерных систем с реальных морских условиях)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #307721
5.Атаки самолётов с использованием артвооружения малорезультативны,хотя отмечалась слабость оружия самообороны.
6.Разница скоростей не позволяет лётчику истребителя считать цель(экраноплан)не подвижной.
7.Низкая высота полёта"вынуждает лётчиков-истребителей к излишней осторожности"мешает свободе действий.
А если использовать штурмовик, а не истребитель?
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #307805
А если использовать штурмовик, а не истребитель?
На тот момент использовали Миги,других самолётов для отработки атак не использовали.Почему-не знаю.
mina написал:
Оригинальное сообщение #307804
Кто был разработчиком этой РЛС?
Не в курсе.
mina написал:
Оригинальное сообщение #307804
РЛС мм-диапазона была очень эффективным решением при работе по малоразмерным НЛЦ в сложных морских условиях, и развитие этого направления (было реально уже в начале 70х) в значительной степени могдо снять угрозу дозвуковых ПКР запада еще в начале-середине 80х ...
Все специалисты 33го центра тогда пришли к этому выводу.Они же и сказали:"Нам эту РЛС надо на ряд самолётов СЕЙЧАС!"Нужные письма были отправлены,но результата нет по сей день.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #307805
А если использовать штурмовик, а не истребитель?
тогда экраноплану придется плохо
я согласен с выводами специалистов 33 ЦБП по боевой устойчивости экранопланов, но с существенным уточнением - для 1980(или 1981) года
Отредактированно mina (09.10.2010 20:07:35)
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #307805
А если использовать штурмовик, а не истребитель?
Тут только одно но:штурмовик не имеет РЛС,а потому нуждается в наведении/целеуказании,а в этом случае это происходит по звуковому каналу,который советский ВМФ глушил качествено.Теперь пару слов о боевой устойчивости экранопланов(что возможно повлияло на судьбу"Луня";
1".Цель является малоскоростной и низколетящей."
2."Существующие комплексы уверенно захватывают и сопровождают цель."
3."Вхождение экраноплана в зону действия корабельного ЗРК не желательно и может применяться в случае крайней необходимости."
4."Существует высокая вероятность поражения цели до нанесения ею не приемлимого ущерба".
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #307995
а потому нуждается в наведении/целеуказании,а в этом случае это происходит по звуковому каналу,который советский ВМФ глушил качествено.
Увы теперь амеры наводят штурмовую авиацию по спутниковому...
Очень рекомендую посмотреть, какой-то хороший человек выложил много интересного про ЭП, а фото просто блеск - http://alter.gorod.tomsk.ru/index-1269190773.php
С уважением Ю.
Все это прекрасно, но сразу бьют в глаза малоприятные проблемы для "Луня".
1. Трудности с базированием обусловленные отсутствием шасси.
2. Ограничения по погодным условиям - волнение до 6 баллов.
3. Исходя из п. 2. возникает вопрос - на каком флоте его можно использовать?
4. Возможность переброски с отдного флота на другой крайне затруднена из-за больших габаритов.
Что касается "Орленка" то кроме проблем с пп. 2 и 3, возникает вопрос - а зачем он вообще нужен? Не проще ли использовать более традиционные и отработанные вертолет, самолет?
Я не против экранопланов, просто видимо их ниша еще не определилась, или нужен новый скачек в развитии техники.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308573
Что касается "Орленка" то кроме проблем с пп. 2 и 3, возникает вопрос - а зачем он вообще нужен? Не проще ли использовать более традиционные и отработанные вертолет, самолет?
Я не против экранопланов, просто видимо их ниша еще не определилась, или нужен новый скачек в развитии техники
Нужен,самолёт и вертолёт в реалиях того времени не могли высадить десант без господства в воздухе,да на не подготовленый берег.Кроме того вертолёт мог обеспечить высадку десантников,но не боевой техники.Переброска"Орлёнков" с театра на театр-возможна по-самолётному,очень быстро.Их применение считалось возможным и на СФ,что было подтверждено результатами командно-штабной игры 1982г,где при помощи их был достигнут значительный успех.То что сейчас пытаются сделать сверхскоростные транспортные суда(в США например)лучшее подтверждение принципа быстрого реагирования,который при помощи экранопланов осуществим не в меньшей мере.
А еще у экранопланов куча проблем с устойчивостью и управляемостью. Те самые прыжки могут закончиться очень плохо. Сейчас когда появилась возможность создания соответствующих САУ все уже не так страшно, но то же далеко не безоблачно.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #308677
Нужен,самолёт и вертолёт в реалиях того времени не могли высадить десант без господства в воздухе,да на не подготовленый берег.
Орленок мог высадить десант и технику только на пляж.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #308677
.Их применение считалось возможным и на СФ
И где в Норвегии есть пригодный для "Орленка" берег? Полеты также будут строго привязаны к погоде.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #308677
мог обеспечить высадку десантников,но не боевой техники.
Дальность полета "Орленка" примерно 1000 км, высаживать десант экранопланами на такое расстояние самоубийство, снабжать не удасться. Высаживать ближе - не проще ли на кораблях, они устойчивей к повреждениям, грузоподъемность больше, меньше ограничения по погоде и к состоянию берега. Согласен насчет первой волны для захвата прибрежной полосы, но это и все.
А теперь насчет театров. На Балтике высаживать десанты вроде бы негде, на Севере только Норвегия с ее скалами, на Черном море в Турции - а надо ли, если дело дойдет до войны с НАТО то будет не до десантов, захватят проливы с суши, если смогут, а если нет, то и ни какие десанты уже не помогут. На Тихом океане где высаживаться - на Аляске??? В Японии??? С "Оленков"??? Если там высаживаться то это второй "Оверлорд". На Каспии в советские времена Иран не представлял угрозы.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #308677
не могли высадить десант без господства в воздухе
Без господства в воздухе высадить крупный (дивизия и выше) десант с моря ни где не удасться и ни кому, его подготовка наверняка будет вскрыта заранее и приняты соответсвующие меры. А более мелкий десант - это уже тактическая операция, недалеко от линии фронта, высадить может быть и удасться, а потом то что?
Если господство в воздухе у противника то десанту конец, если у нас - то к чему разговоры об отсутствии оного?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #308677
.Переброска"Орлёнков" с театра на театр-возможна по-самолётному
А я не писал что она невозможна.
Опровергните мои тезисы и я с Вами с радостью соглашусь.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
На Балтике высаживать десанты вроде бы негде
Нескажите, захват проливной зоны с участием морской пехоты начали отрабатывать с конца 1960-х
В июле 1968 г. на Северном флоте состоялось учение "Север", в котором участвовали также дважды Краснознаменный Балтийский флот и дружественные флоты Польской Народной Республики и Германской Демократической Республики. Руководителем учения был Главнокомандующий ВМФ Адмирал Флота Советского Союза С. Горшков. Основная цель учения "Север" - отработка взаимодействия флотов в ходе проведения морских операций на Северо-Западном ТВД и обеспечение развертывания сил флота в Северную Атлантику.
Это было первое стратегическое учение на морском и сухопутном ТВД, ставившее своей целью обеспечение развертывания сил флота в Атлантику.
Для достижения этих целей Северный флот проводил морские операции по срыву ударов ракетных подводных лодок и палубной авиации, а также высадке морских десантов совместно с приморским фронтом. Объединенный Балтийский флот участвовал в операции по захвату проливной зоны совместно с приморским фронтом и выводу сил флотов в Северное море через проливную зону и Кильский канал. Учение было двусторонним и проводилось с обозначенными силами.
http://www.litru.ru/br/?b=58217&p=71
Отредактированно charlie (12.10.2010 12:36:17)
charlie написал:
Оригинальное сообщение #308841
захват проливной зоны с участием морской пехоты начали отрабатывать с конца 1960-х
Вы себе представляете, что такое захватить проливную зону морской пехотой? Это уже за гранью фантастики, да и зачем, если проще по суше, от ГДР до Дании недалеко, а вот захватив сам полуостров уже можно говорить о применении морской пехоты для захвата островов. Гораздо сложнее вопрос с захватом юга Норвегии, тут как ситуация позволит. Но захватив полуостров с захватом островов можно горячку не пороть и использовать плавучие десантные средства, без которых все равно не обойтись. Так что целесообразность использования экранопланов мне кажется сомнительной.
К Вам, разумеется, претензий никаких, все к нашим адмиралам и генералам.
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями. Не представляю как решалась эта задача. И второе, если в полете на большое (500 - 1000 км) расстояние вдруг испортится погода и поднимется волнение, или метеорологи ошибутся, что делать? Представляете такую ситуацию когда на борту 50 - 100 десантников без средств спасения?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #308723
А еще у экранопланов куча проблем с устойчивостью и управляемостью. Те самые прыжки могут закончиться очень плохо.
Плохо заканчивались прыжки из-за самонадеяности экипажей,это по мнению участников.В морколе№6 это описано,хотя и не всё.На экранном режиме пилоты часто бросали ручку:"аппарат статически устойчив!"Да и за пределами экрана он был лучше многих самолётов,что и расслабляло пилотов.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
Орленок мог высадить десант и технику только на пляж.
Нет,садили и на бетонку и на грунт,перемахивали портовые молы.При этом не боялись повредить гибкое ограждение и "юпки",как на судах с воздушной подушкой(тем более этими их деталями я занимался ещё в институте и знаю не по-наслышке).
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
И где в Норвегии есть пригодный для "Орленка" берег? Полеты также будут строго привязаны к погоде.
Есть,и в многих местах;практические тренировки на Каспии показали,что весьма хорошие бб норвежцев не успевают пресечь вход в фиорд "Орлят"физически,а зрк в условиях сложного рельефа-мало результативны.Привязка к погоде была сделана к конкретному времени операции-вышло.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
Высаживать ближе - не проще ли на кораблях, они устойчивей к повреждениям, грузоподъемность больше, меньше ограничения по погоде и к состоянию берега. Согласен насчет первой волны для захвата прибрежной полосы, но это и все.
На кораблях проще,но НАТО не давало нам форы,а ограничения к состоянию берега-спорный вопрос.Первая волна десанта решала другие задачи,не всегда(а точнее тогда)не связанные с высадкой второй волны.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
Дальность полета "Орленка" примерно 1000 км, высаживать десант экранопланами на такое расстояние самоубийство, снабжать не удасться.
Больше,а снабжать может и удасться,если операция в целом будет идти успешно.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
Без господства в воздухе высадить крупный (дивизия и выше) десант с моря ни где не удасться и ни кому, его подготовка наверняка будет вскрыта заранее и приняты соответсвующие меры. А более мелкий десант - это уже тактическая операция, недалеко от линии фронта, высадить может быть и удасться, а потом то что?
У НАТОвцев реально не хватало сил и времени на пресечение десантов с "Орлят",тактические операции(вернее серия их )способствовала стратегическому успеху;обеспечению выхода пл и созданию пусть и временному перевесу на Севере.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308806
Если господство в воздухе у противника то десанту конец,
Ага,когда наносятся удары по АУГ и КУГ,ВМБ,судам в море,а тут ещё малопоразимые цели.Нато по нашим предположениям в 1982 захлебнулось.И без спецбоеприпасов.Нет у них достаточного количества самолётов в этот момент времени.
штык написал:
Оригинальное сообщение #308942
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями.
Так и на корабле ходить опасно,поверьте мне.Но;"кому суждено быть повешенным,тот-не утонет."
штык написал:
Оригинальное сообщение #308942
И второе, если в полете на большое (500 - 1000 км) расстояние вдруг испортится погода и поднимется волнение, или метеорологи ошибутся, что делать? Представляете такую ситуацию когда на борту 50 - 100 десантников без средств спасения?
Десантников больше,чем сто,но они из регулярного призыва и готовы сейчас к делу.А если ошибутся;"Нам говорили нужна высота и не жалеть патронов!"Людей надо беречь,но когда сотнями можно рискнуть ради тысяч-так тогда не вопрос это был,9 из 10 десантников согласились бы,если б их спросили.
Отредактированно han-solo (12.10.2010 22:42:06)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309111
Первая волна десанта решала другие задачи,не всегда(а точнее тогда)не связанные с высадкой второй волны.
При отсутствии господства в воздухе второй волны не будет, а первая пез поддержки и снабжения быстро сгинет.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309111
Нет,садили и на бетонку и на грунт,
Бетонка это неподготовленный берег? Сажали на грунт заранее не обследовав его, посмотрев толтько на аэрофотографии?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309111
зрк в условиях сложного рельефа-мало результативны.Привязка к погоде была сделана к конкретному времени операции-вышло.
Насчет ЗРК Вы скорее всего правы, а вот на счет погоды ой какие сомнения.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309118
Больше,а снабжать может и удасться,если операция в целом будет идти успешно.
Насчет "больше" всегда расчетные ТТХ уменьшайте процентов на 20-30 для гарантии. А насчет снабжать на такой дальности однозначно не удасться.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309118
Так и на корабле ходить опасно,поверьте мне.Но;"кому суждено быть повешенным,тот-не утонет."
Риск всегда должен быть оправданным, на таких высотах НЕ ЛЕТАЮТ, это не просто опасный, это смертельно опасный режим полета.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309118
Десантников больше,чем сто,но они из регулярного призыва и готовы сейчас к делу.А если ошибутся;"Нам говорили нужна высота и не жалеть патронов!"Людей надо беречь,но когда сотнями можно рискнуть ради тысяч-так тогда не вопрос это был,9 из 10 десантников согласились бы,если б их спросили.
Вы поняли что ВЫ написали? Для Вас солдат срочник только пушечное мясо? А самому на их место, или еще круче, своих детей, не слабо? Война штука жестокая, без потерь не бывает, но людей все-таки надо беречь.
штык написал:
Оригинальное сообщение #309163
Вы поняли что ВЫ написали? Для Вас солдат срочник только пушечное мясо? А самому на их место, или еще круче, своих детей, не слабо? Война штука жестокая, без потерь не бывает, но людей все-таки надо беречь.
Я трезвый и хорошо понимаю,что пишу:
Второе:солдат-срочник не пушечное мясо,но если он сделает дело в первые часы войны,то остальным сбережёт много жизней.Вот это-беречь людей,где надо потерять(если и правдо надо),где надо-сохранить.
Отредактированно han-solo (13.10.2010 00:16:57)
штык написал:
Оригинальное сообщение #309163
Для Вас солдат срочник только пушечное мясо?
Увы, но советские генералы именно так и считали. С этим ничего не поделаешь.
штык написал:
Оригинальное сообщение #309159
При отсутствии господства в воздухе второй волны не будет, а первая пез поддержки и снабжения быстро сгинет.
Глядя на задачи;не всегда вторая волна нужна.Если первой задача решена-эвакуировать или пообещать помощь,которой скорее всего не будет.
штык написал:
Оригинальное сообщение #309159
Бетонка это неподготовленный берег? Сажали на грунт заранее не обследовав его, посмотрев толтько на аэрофотографии?
Было и такое,причём при достаточном углублении на берег.
штык написал:
Оригинальное сообщение #309163
Риск всегда должен быть оправданным, на таких высотах НЕ ЛЕТАЮТ, это не просто опасный, это смертельно опасный режим полета.
Пилоты экранопланов воспринимали экранный режим как самый безопасный и мало того передавали управление аппаратом на этом режиме офицерам морской авиации не имеющих лётных навыков и подготовки.
Отредактированно han-solo (13.10.2010 00:16:33)
штык написал:
Оригинальное сообщение #308942
Кстати, пришла мне в голову сегодня одна мысль, какого это лететь на скорости 200-300 км. час. на высоте 3-10 м на 40 тонной громиле, малейший кивок и ты в воде со всеми вытекающими и "втекающими" последствиями.
Ну не так все трагично- высота будет где то 2/3хорды основного крыла, плюс интересный эффект- на больших экранопланах при приближении крыла к воде- вода расступаеться, так что запас на ошибку все таки есть. Хотя конечно малая высота, это малая высота.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309111
Плохо заканчивались прыжки из-за самонадеяности экипажей,это по мнению участников.В морколе№6 это описано,хотя и не всё.На экранном режиме пилоты часто бросали ручку:"аппарат статически устойчив!"Да и за пределами экрана он был лучше многих самолётов,что и расслабляло пилотов.
Все бы хорошо, если бы не вот этот самый переход от экрана к обычному полету. В этот момент происходит перебалансировка, центр давления на крыле бежит к передней кромке, еще усугубляя тенденцию на кабрирование. А скорости может уже и не быть. В итоге- просадка и удар хвостом или что еще хуже- срыв и консолью в воду. А выскочить на тяжелом экраноплане за пределы экрана достаточно легко- достаточно большая инерция, чуть чуть не рассчитал прыжок и привет.
Пока что мировой опыт говорит, что все экранопланы рано или позно бьються. Большие изза внезапного схода с экрана, малые- зацепив воду крылом.
P.S. Изучал вопрос достаточно серьезно. Так как пришлось поучаствовать в проектировании и постройке малого экраноплана.
Отредактированно bober550 (13.10.2010 00:35:40)
штык написал:
Оригинальное сообщение #309163
Риск всегда должен быть оправданным, на таких высотах НЕ ЛЕТАЮТ, это не просто опасный, это смертельно опасный режим полета.
Народ насколько я знаю. головки на наших винчестерах спокойно летят на экранном эффекте и никакое сау их устойчивость не контролирует
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309170
Пилоты экранопланов воспринимали экранный режим как самый безопасный и мало того передавали управление аппаратом на этом режиме офицерам морской авиации не имеющих лётных навыков и подготовки.
Совершенно верно- при приближении любой несущей поверхности к воде подъемная сила возрастает и соответственно она приподнимаеться и наоборот. Так что сбалансированный экраноплан в прямолинейном, горизонтальном полете вообще не требует вмешательства пилота. Плюс над морем нет термической болтанки. Так что, как я уже говорил не все так трагично.
Если бы еще не этот проклятый внезапный сход с экрана.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #309173
Все бы хорошо, если бы не вот этот самый переход от экрана к обычному полету. В этот момент происходит перебалансировка, центр давления на крыле бежит к передней кромке, еще усугубляя тенденцию на кабрирование. А скорости может уже и не быть. В итоге- просадка и удар хвостом или что еще хуже- срыв и консолью в воду. А выскочить на тяжелом экраноплане за пределы экрана достаточно легко- достаточно большая инерция, чуть чуть не рассчитал прыжок и привет.
Вы понимаете суть,но за частую от пилотов этого не требовали,но лётчики,они всегда хотят в небо...
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #309173
Пока что мировой опыт говорит, что все экранопланы рано или позно бьються
Быть может,но после нескольких полётов руководитель группы 33го центра сказал старшему:"А по рукам Вы их бить не пробовали?Поможет!"Может и утрировано,но не было канонов и экипажи слишком многое пробовали,инструкций строгих на этот счёт не было.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #309178
Быть может,но после нескольких полётов руководитель группы 33го центра сказал старшему:"А по рукам Вы их бить не пробовали?Поможет!"Может и утрировано,но не было канонов и экипажи слишком многое пробовали,инструкций строгих на этот счёт не было.
Это конечно то же правда.
Но есть и тут ньюансы. Дело в том, что у экранопланов намеренно более вялое управление по крену (водичка все таки рядом, и крылом до нее добраться проще всего) . Соответственно уход от внезапно появившегося (замеченного, осознанного) препятствия виражом очень затруднен. Соответственно остаеться единственный доступный ( да и инстинктивный) маневр - подскок. Вот тут и очень пригодилось бы хорошее сау сглаживающее вышеописанные траблы. Кстати подскок в вираже еще интереснее- одно крыло может сойти с экрана, а второе нет. У нас в ХАИ пытались моделировать такой режим- абракадабра получаеться знатная. И смертельная.