RDX написал:

Оригинальное сообщение #418144
Подозрения на раздожение пороха можно смело отмести

Применение стабилизатора - еще не гарантия приостановки процесса саморазложения пороха, а в ряде случаев это даже маскировало начавшийся уже процесс. Кажется в одном из  Warship International еще в 70-х была прекрастная статья одного американца, кажется полковника, занимавшегося в военное время приемкой пороха на заводе, прекрасно  аргументированная и  содержащая массу примеров из области взрывов кораблей. Там упоминались и упрощения военного времени, когда ради соблюдения сроков поставки  шли на упрщения процесса и нарушение технологии. Почему же Вы считаете, что в российских условиях изготовление пороха в военное время шло без нарушений и отступлений? Наконец, по чьей технологии его изготовляли, не по английской ли? К тому же, вспомним, на "Марии" (и на других ЛК) практиковали разряжание орудий и отправку пороховых пеналов обратно в погреба, не учитывая факторов резкого перепада температур, механических повреждений и т.п., что само по себе уже способно спровоцировать начало процесса саморазложения (самовоспламенения) метательного пороха.
Не будем исключать и версию Городысского о том, что дежурный квартирмейстер мог уронить полузаряд в погребе и тот вспыхнул, вызвав известные последствия. Возможно и это.
С уважением

Отредактированно Петрович (26.08.2011 19:56:46)

у меня есть документы британские - рапорт, где написано, что по состоянию 23.10.1920 "поврежденый корабль Императрица Мария все еще стоит в порту Севастополя и будет отправлена на металлолом")))

чуть позже выложу - софт слетел по графике (не День Бэкхема что-то по всей технике у меня на этой неделе... доразберусь с компьютером - выложу))

Отредактированно Valparaiso (25.09.2011 09:54:39)

По "Екатерине" в Интернете было вот такое:









Ну и



У кого есть еще?
Поделитесь, коллеги!

Отредактированно Andrey152 (25.09.2011 14:58:05)

Доброе время!

RDX написал:

Оригинальное сообщение #426430
Была инструкция о разряжении орудия только выстрелом. 12/52 одним полузарядом стрелять не могло, только двумя.

Снаряд просто оставался в стволе..

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #426418
По "Екатерине" в Интернете было вот такое:

Спасибо! но это у меня уже есть

С уважением, Поломошнов Евгений

RDX написал:

Оригинальное сообщение #426449
Это хоть каким то документом подтверждается?

Интсрукции корабля или штаба ЧФ не видел.. на память это из докладной записки Бодиско и отрицательного отношения к этому не было

RDX написал:

Оригинальное сообщение #426430
Была инструкция о разряжении

Коллега, Вы ушли от предмета обсуждения-ну не установим мы сегодня, как разряжались орудия, не в этом дело, а то, что заряды возвращались в погреба и испытывали при этом резкие перепады температур и механические нагрузки-это факт. Как и то, что все началось с воспламенения метательного пороха-тоже факт. И что пожар на "Марии" теоретически можно было локализовать-тоже.
А вот если бы действовал злодей с адской машинкой-почему он не заложил ее в снарядный погреб, тогда гарантировалось бы мгновенное уничтожение корабля. Вряд ли доступ туда был строже, чем в пороховой погреб.
Рассуждать о качестве пороха тоже можно без конца, но даже Колчак на допросе признал, что допускает некачествеенную по условиям войны выделку метательного пороха. И не так уже все было идеально в этом деле, скажем прямо. Это увлекательная,  но отдельная тема.
С уважением

Петрович написал:

Оригинальное сообщение #429324
Коллега, Вы ушли от предмета обсуждения-ну не установим мы сегодня, как разряжались орудия, не в этом дело, а то, что заряды возвращались в погреба и испытывали при этом резкие перепады температур и механические нагрузки-это факт. Как и то, что все началось с воспламенения метательного пороха-тоже факт. И что пожар на "Марии" теоретически можно было локализовать-тоже

Тогда почему полыхнуло в погребе, а не при заряжании орудия. когда полузаряд испытывает наибольшие механические нагрузки?

RDX написал:

Оригинальное сообщение #429737
Тогда почему полыхнуло в погребе

Вы знаете, причин может быть воз и маленькая тележка. И явно горение началось перед побудкой, а когда дежурный комендор обходил заведование - открыл двери погреба - получился доступ воздуха и процесс ускорился со всеми вытекающими... что тут можно добавить?
Да, кстати, метательный порох в России был не то чтобы очень хороший, но имел французские корни. А там, как Вы знаете, были случаи самопроизвольных возгораний башен и даже гибели двух линкоров, "Йена" и "Либерте". И стабилизаторы, призванные замедлять процесс разложения, только маскировали этот самый процесс, кто бы что ни говорил.
Никто не знает, почему полыхнуло. А вслед за этим еще и рвануло, да так, что снесло за борт носовую надстройку, трубу и фок-мачту, а носовую башню сместило со своего места. Далее все известно с той разницей, что каждый наблюдавший корабль фиксировал свое число взрывов на аварийном линкоре и эти числа не совпадают. А вот когда за переборкой начали рваться 130-мм снаряды, образовалась пробоина по ПБ, узкая и длинная, через которую и начала поступать забортная вода, в итоге и погубившая корабль.

Петрович написал:

Оригинальное сообщение #430033
Вы знаете, причин может быть воз и маленькая тележка. И явно горение началось перед побудкой, а когда дежурный комендор обходил заведование - открыл двери погреба - получился доступ воздуха и процесс ускорился со всеми вытекающими... что тут можно добавить?

Причин может быть всего три и все они указаны в акте комиссии.
Прошу не путать керосин - горящий при доступе воздуха и горение пороха, которому воздух (в качестве окислителя ) для горения не нужен.

Петрович написал:

Оригинальное сообщение #430033
Да, кстати, метательный порох в России был не то чтобы очень хороший, но имел французские корни. А там, как Вы знаете, были случаи самопроизвольных возгораний башен и даже гибели двух линкоров, "Йена" и "Либерте". И стабилизаторы, призванные замедлять процесс разложения, только маскировали этот самый процесс, кто бы что ни говорил.

Вот именно, лучше не говорить, если не знаете.
Давайте французов отдельно, тем более, что Вы не указали порох на каком стабилизаторе химстойкости привел к указанным Вами возгораний. Стабилизаторов химстойкости тогда применяли много разных и свойства у всех разные.
Дифениламин применяемый в Российских порохах был проверен хранением в различных условиях опытами до 1904 г и показал прекрасные результаты как по стабилизации процеса разложения, так и по индикации. При этом испытывались несколько стабилизаторов химстойкости. Были разработаны методы проверки порохов на содержание ДФА и за порохами хорошо следили.  Тем более результаты  анализа пороха И. Марии приведены в статье Н.Гаврилкина - по архивным данным порох подлежал дальнейшему использованию.
За все время (более 100 лет) ДФА показал прекрасные результаты по стабилизации пироксилиновых порохов на летучем растворителе.


И с чего Вы взяли, что "метательный порох в России был не то чтобы очень хороший,"?

Отредактированно RDX (14.10.2011 19:07:43)

RDX написал:

Оригинальное сообщение #430543
ДФА показал прекрасные результаты

Уважаемый коллега, судя по Вашей логике-и порох у нас был прекрасный, и все остальное, спору нет. Следующая посылка, по логике, будет доказывать, что и порох не горел, и "Мария" не тонула? И что Вы хотите доказать в принципе? Да, я не химик, а инженер-кораблестроитель, причем военный и достаточно хорошо разбираюсь в тонкостях и специфике морской артиллерии. 100% гарантии никакой стабилизатор не давал. У немцев тоже все нормально было с порохами, я бы сказал-намного лучше, чем у всех остальных, а ведь это их корабль погиб от внутреннего взрыва первым! Поэтому ввязываться в дискуссию с Вами я не буду-не вижу смысла. А вот новую ветку о кораблях, погибших от внутреннего взрыва, предлагаю открыть на этом же форуме - многие ведь до сих пор полагают, что все это-проделки вражьих шпионов... И Вас приглашаю туда с убедительными аргументами. Ведь помимо прочих есть еще один спорный корабль, погибший под Андреевским флагом от внутреннего взрыва-крейсер "Пересвет"!
С уважением

Петрович написал:

Оригинальное сообщение #430924
У немцев тоже все нормально было с порохами, я бы сказал-намного лучше, чем у всех остальных, а ведь это их корабль погиб от внутреннего взрыва первым!

Только одно маленькое НО!
У немцев был порох с нитроглицерином.

Петрович написал:

Оригинальное сообщение #430924
Уважаемый коллега, судя по Вашей логике-и порох у нас был прекрасный, и все остальное, спору нет. Следующая посылка, по логике, будет доказывать, что и порох не горел, и "Мария" не тонула? И что Вы хотите доказать в принципе?

А Вы? просто говорите? или имеете цель доказать что то?
Вы специалист по кораблестроению и артиллерии, а я по ВВ и порохам и дальше что?

Было три причины гибели ЛК И.Мария. В том числе от разложения пороха. я пытаюсь доказать хорошую стабильность порохов.  А что  доказываете Вы?
И как доказываете? только голословно и на своем авторитете? факты в студию!

Отредактированно RDX (16.10.2011 18:15:04)

Мое мнение - диверсия