ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО. / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 21.02.2011 18:21:27

Тут: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 13#p358913
пришли к выводу о ненужности достройки пары кораблей пр. 48. Тогда почему бы их не достроить в варианте советского "Акицуки": вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100? По зенитным возможностям один такой корабль был бы равен возможностям ПВО крейсеров пр. 68К. Чем плохо?
Промышленность уламывается достаточно легко: это не достройка устаревшего довоенного проекта в мизерном количестве, а опробывание кораблей принципиально новой концепции: эсминец ПВО. А строительство опытно-промышленных образцов всегда идёт по другому плану, с менее жёсткими сроками, и так далее. Думаю, что лишние 8 100 мм башен нашли бы.

А ЭМ пр. 30 ПВО - вместо 2*130 и 2*85 разместить 6*100. Пара в носу, 4 - в корме. Опять же, строительство подобных кораблей хорошо согласовывается с совесткими реалиями: поставили смежники достаточное количество 130 мм башен - сдаём 30 бис, получили 100 мм универсалки - строим 30 ПВО. А за расширение сортамента продукции - лишние ордена, медали, знамёна, премии, и так далее.

charlie · 21.02.2011 18:37:00

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #358919
вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100?

Масса БЛ-2М 48т, СМ-5-1 40т тока баш на баш

Андрей Рожков · 21.02.2011 18:41:16

48*3= 144 40*4= 160. Не такой уж и великий перегруз для корабля такого водоизмещения.

На пр. 48 можно убрать среднюю ЭУ. Для скорости в 32 узла вполне хватит и двух винтов. Зато сколько места для электроники и лишних членов экипажа!

вит81 · 06.03.2011 14:25:14

100 мм это уже не ЭМ. Это СКР. Оклады не те. Да и престиж.

Андрей Рожков · 06.03.2011 16:34:12

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #362548
100 мм это уже не ЭМ. Это СКР. Оклады не те. Да и престиж.

Японцам было нормально строить 100 мм "Акицуки" - а нам - нет.
А неуниверсальная артиллерия на послевоенных эсминцах - не подрыв престижа?

вит81 · 06.03.2011 20:49:17

После войны победил судпром. Наши адмиралы как всегда утерлись.

Отредактированно вит81 (06.06.2011 23:15:26)

артём · 12.05.2011 23:20:59

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #358919
Тогда почему бы их не достроить в варианте советского "Акицуки": вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100? По зенитным возможностям один такой корабль был бы равен возможностям ПВО крейсеров пр. 68К. Чем плохо?

Нет башен 100мм. Следующий же проект пошел со 130мм универсалками.

Vova7 · 06.06.2011 18:28:17

артём написал:
Оригинальное сообщение #386130
Нет башен 100мм.

а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?

Андрей Рожков · 06.06.2011 18:59:03

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #395342
а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?

На крейсера пр. 68К нашли же где-то двухорудийные башни.

артём · 06.06.2011 19:06:23

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #395342
а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?

Вероятно, в виде опытных образцов.
По Широкораду, одна установка "почти завершена", работы прерваны с началом войны.

Отредактированно артём (06.06.2011 19:09:10)

артём · 06.06.2011 19:10:34

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #395348
На крейсера пр. 68К нашли же где-то двухорудийные башни.

Это послевоенный проект АУ, СМ-5

Андрей Рожков · 06.06.2011 19:49:46

артём написал:
Оригинальное сообщение #395354
Это послевоенный проект АУ, СМ-5

Так а для эсминцев ПВО она что-ли не подходила?

артём · 06.06.2011 19:52:27

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #395362
Так а для эсминцев ПВО она что-ли не подходила?

Теоретически, подходила.
Однако одновременно создавалась (и была создана) СМ-2

вит81 · 06.06.2011 23:18:27

А еще дешевле оснастить ЭМ 85 мм 52 К. Благо промышленность выпустила их в количестве 14 422 шт.
за 1939-1945 годы. Тысячу другую можно флоту отдать.

Prinz Eugen · 06.06.2011 23:21:36

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395421
А еще дешевле оснастить ЭМ 85 мм 52 К.

Калибр маловат...

вит81 · 07.06.2011 11:05:24

Да? А по моему против пикировщиков и торпедоносцев в самый раз. Только надо автоматику вместо полуавтомата сделать.

Отредактированно вит81 (08.06.2011 10:18:40)

AVV · 07.06.2011 12:31:31

День добрый!

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395516
А по момеу против пикировщиков и торпедоносцев в самый раз.

Как по мне, с 85-миллиметровками корабль выходит слишком узкоспециализированным и уже не годится для боя с эсминцами. Учитывая ограниченные возможности советской промышленности, строить таких "узких специалистов" - слишком большая роскошь.

Андрей Рожков · 07.06.2011 21:33:07

Если действительно совсем нет 100 мм спарок, то моежт есть смысл перевооружить оставшиеся семёрки на 100 мм Б-34 вместо 130 мм пушек?

вит81 · 08.06.2011 10:19:26

А может вместо 130 ставить 122мм А19?

AVV · 08.06.2011 11:10:27

Утро доброе!

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395885
А может вместо 130 ставить 122мм А19?

А какой смысл в такой замене?

вит81 · 15.06.2011 16:33:14

Экономический.

Vova7 · 17.08.2011 20:02:07

вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395885
А может вместо 130 ставить 122мм А19?

это сильно раньше нужно решение принимать - еще до начала работ по 130мм морской пушке.. или принимать общий и сухопутный и флотский калибр..

Пью · 18.08.2011 14:36:30

Может сразу 114 мм принять ? По мне так не зазорно.
Ну 122 тоже можно. Экономия будет только в том, что можно будет чуть-чуть более дешовым армейским боезапасом пулять (гл. образом по суше - но это нужно предвидеть и Ленинград и Севастополь в 1930-31 году). Но чисто морской 122-мм снаряд делать все же придется. И да, проблему введения унитарного выстрела и автоматики все равно вряд ли решаем, даже на 122 мм.

Отредактированно Пью (18.08.2011 14:38:13)

вит81 · 18.08.2011 19:06:24

Но ведь 152 мм артсистема была. 203 мм до революции тоже была.
Что мешало создать подобную систему? Косность наших адмиралов?

Vova7 · 18.08.2011 21:47:39

122мм вы имеете ввиду? так была 120мм, но ее посчитали слабоватой, вот и заказали 130мм

#1 21.02.2011 18:21:27

ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#2 21.02.2011 18:37:00

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Андрей Рожков написал:

#3 21.02.2011 18:41:16

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#4 06.03.2011 14:25:14

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#5 06.03.2011 16:34:12

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

вит81 написал:

#6 06.03.2011 20:49:17

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#7 12.05.2011 23:20:59

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Андрей Рожков написал:

#8 06.06.2011 18:28:17

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

артём написал:

#9 06.06.2011 18:59:03

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Vova7 написал:

#10 06.06.2011 19:06:23

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Vova7 написал:

#11 06.06.2011 19:10:34

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Андрей Рожков написал:

#12 06.06.2011 19:49:46

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

артём написал:

#13 06.06.2011 19:52:27

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Андрей Рожков написал:

#14 06.06.2011 23:18:27

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#15 06.06.2011 23:21:36

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

вит81 написал:

#16 07.06.2011 11:05:24

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#17 07.06.2011 12:31:31

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

вит81 написал:

#18 07.06.2011 21:33:07

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#19 08.06.2011 10:19:26

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#20 08.06.2011 11:10:27

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

вит81 написал:

#21 15.06.2011 16:33:14

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#22 17.08.2011 20:02:07

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

вит81 написал:

#23 18.08.2011 14:36:30

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#24 18.08.2011 19:06:24

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

#25 18.08.2011 21:47:39

Re: ЭМ пр. 48 ПВО и 30 ПВО.

Board footer