Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #365826
было бы неплохо найти Ефимова "Артиллерия вчера и сегодня", 1936 г

Возвращаясь к навигационным авариям и столкновениям:
Линкоры типа "Гангут" , "Машки", кан. лодки ( "Гиляк" обр. ПМВ например) часто в них попадали? Или как у них там было с ходовыми рубками?

Отредактированно Zheleziaka (18.03.2011 16:29:21)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #366149
Сейчас мимо таких мостиков не фигачат из 12" орудий с дульными тормозами:))

Флейм, однако...

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #366153
Флейм, однако...

Почему? Вы так и не показали, как собираетесь защищать открытые мостики от дульных газов (а они и без тормозов порой терпели ЕМНИП).

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #366153
Флейм, однако...

Это я уж как-нить сам решу...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366174
Это я уж как-нить сам решу...

Уже и нельзя коллегу удержать от развития скользкой темы...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366178
Например, носовые и кормовые башни СК на "Цесаре" или "Бородино"... Носовые и кормовые казематы СК "Ретвизана"...

Т.е Вы даже близко не допускаете мысль, что проектировщики изначально компонуют корабль именно с учетом негативных факторов своего же оружия? И это при том, что даже реальный "Наварин" неплохо держал бы удар ударной волны ДТ с минимальными доработками (сварганить козырьки по верхнему краю передних стенок, см. схему в п.58)...
Или те же "Пантелеймон", "Евстафий"...

Отредактированно Zheleziaka (18.03.2011 17:30:35)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366185
"проблема третьего ствола"

???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366188
Вспомните о проблемах с отклонением снарядов в трёхорудийных башнях.

Что бы не попадать на больших дистанциях хватит и траблов от дульного тормоза.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366322
Я к тому, что и на "двустволке" с тормОзами будет весьма грустно в плане точности...

Это точно. Грустно и уныло пустынно на палубе...

А почему собственно ДТ должен на кораблях направлять газы в горизонтальной плоскости? Почему не в вертикальной?

Когда испытывали 305 КУрчевского на полигоне то определяли воздействие газов на элементы палубы, набора и надстроек. Повреждений практически не было, то же подтвердили при отстреле 305 ДРП на корабле.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #366341

Когда испытывали 305 КУрчевского на полигоне то определяли воздействие газов на элементы палубы, набора и надстроек. Повреждений практически не было, то же подтвердили при отстреле 305 ДРП на корабле.

Помнится, она стояла на кормовом срезе...

И ДРП всё-таки базука, а не полноценная пушка.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #366341
Когда испытывали 305 КУрчевского на полигоне то определяли воздействие газов на элементы палубы, набора и надстроек. Повреждений практически не было, то же подтвердили при отстреле 305 ДРП на корабле.

Орудие устанавливали на оконечности (носовой или кормовой - не припомню), и стреляли перпендикулярно ДП корабля. Струя газов из сопла не разлеталась в разные стороны, а шла вдоль оси орудия в обратном выстрелу направлении.

RDX написал:

Оригинальное сообщение #366341
А почему собственно ДТ должен на кораблях направлять газы в горизонтальной плоскости? Почему не в вертикальной?

Если только вверх - слишком велика "отдача" конца ствола вниз, а если и вверх и вниз - палуба должна быть броневая и основательно подкрепленная.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #366372
для 305/40-мм был такой снаряд.
И по штату на каждое орудие предусматривалось по 4 снаряда.

Жалобы на отрыв ДТ у орудий и гаубиц встречал, ЕМНИП, в книге о В.В.Грабине. Он работал, в основном, над полевыми и танковыми артсистемами.
Там каждая попытка создать компактное/облегченное орудие за счет уменьшения отдачи с помощью ДТ заканчивалась тем, что тороз делали менее "тормозящим", усиливали крепления ДТ и противооткатные устройства. Оказалось, что в первом приближении ДТ укорачивает откат орудия, но за счет собственной массы и массы креплений выигрыша в весе орудия почти не дает. Но для КК корабельных орудий это смысла не имеет. 

"Если что где убавиться, то в другом месте неприменно прибавиться!"