Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #366761
что в начале 20 в. дистанции боя были небольшие, всего 15-30 каб.,

э-э-э
ЕМНИП при Цусиме дистанция боя была существенно больше указанной Вами, разве нет? да и в других морских боях РЯВ
а уж в ПМВ, которая тоже довольно близко к "началу 20 в." уж совсем далеко стрелять стали

а не стали ставить ДТ на морские орудия просто потому что "ну тупые они все" - несколько поколений конструкторов морской артиллерии 20 века.
Вот не было среди них участника Железяки - вот бы он научил их пушки делать-то...

Отредактированно macchi (21.03.2011 12:11:15)

1. Каковы характеристики орудия.
2. Какова точность (эллипс рассссеивания) на дистанциях боёв времён ВМВ - 80-110 каб.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #367284
Вопрос не подымался на форуме, тема небезынтересная в силу потенциальных плюсов конструкции.

Если только заставить башни постоянно стрелять полузалпами...

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367312
дульных тормозов там тоже не наблюдается

Не поверите, мы это уже давно и сами определили и без вашего чуткого внимания.

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367312
Можете также взглянуть хотя бы сюда

И сюда заглядывали и не только сюда...

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367312
Так что проблема тут в самой конструкции орудий такого калибра, о чем Вам уже рассказывали выше по теме. Ну и такие факторы, как влияние на точность стрельбы,  усиление влияния дульных газов на надстройки и т.п.

От сюда пожалу должны начаться ссылки на документы, работы, монографии, сканы наконец...а то ИМХО здесь каждый может выразить, а вот подкрепить бы это чем посерьезнее...

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367312
И никто почему-то не удосужился снабдить орудие, предназначенное в качестве ГК для крейсера или линкора дульным тормозом даже опыта для...

Вот и хочется найти объективные причины : то ли просто нафиг никому не нужно было, то ли есть непреодолимые баги конструкции и полная несовместимость с морскими консервными банками боевыми кораблями.

Zheleziaka написал:

Не поверите, мы это уже давно и сами определили и без вашего чуткого внимания.

Zheleziaka написал:

И сюда заглядывали и не только сюда...

тогда тем более непонятен смысл поднятых вопросов

Zheleziaka написал:

От сюда пожалу должны начаться ссылки на документы, работы, монографии, сканы наконец...

это Ваше заблуждение - вовсе не должны.

Прикол в том, что если ответ лежит в этой области:

Zheleziaka написал:

то ли просто нафиг никому не нужно было, то ли есть непреодолимые баги конструкции

то все те опыты, эксперименты и прочие исследования, результаты которых Вы так жаждете увидеть, на таком дорогом материале, каким являются крупнокалиберные орудия (а это - штучный товар, в общем-то) могли и не состояться в силу того, что опытные дядьки, сидевшие в штабах и министерствах, тратить деньги на подтверждение очевидной глупости могли не захотеть.
Такой заговор забодяжили, да.

Zheleziaka написал:

и полная несовместимость с боевыми кораблями.

ну почему полная? вон на бронекатера ставили танковые башни от ПТ-76 с дульным тормозом...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #367241
1. Каковы характеристики орудия.
2. Какова точность (эллипс рассссеивания) на дистанциях боёв времён ВМВ - 80-110 каб.

152мм самоходная пушка 2С5    "ГИАЦИНТ-С"
Максимальная дальность стрельбы ОФС, км 28,4
Максимальная дальность стрельбы АРС (активно-реактивный снаряд), км 33,1
Кучность стрельбы по дальности, Вд/Хмак 1/267
Кучность стрельбы по боку, Вб,м 20
Кто то может перевести эти данные в наглядный вид?
Остальные указанные выше системы не привожу, так как от служивших на них слышал, что по кучности "гиацинту" в подметки не годяться.

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367325
ну почему полная? вон на бронекатера ставили танковые башни от ПТ-76 с дульным тормозом...

И они разваливались от действия дульных газов на корпусные конструкции?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #367454
на дистанции 100 каб. - 70 м.

Вы всерьез считаете , что для такой дистанции это плохо? Если ткнете в данные по морским орудиям, буду очень благодарен (без подвоха) !

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #367468
И они разваливались от действия дульных газов на корпусные конструкции?

Вовсе нет, хотя зуб не дам, что влияния вообще не было.
Но 76-мм орудие имело ствол-моноблок в отличие от главного калибра линкоров, да и дистанции стрельбы сильно разные
Поэтому (а также потому что тяжелые сухопутные орудия не имеют ДТ), думаю, что основным ограничением тут будет являться конструктивные особенности стволов тяжелых орудий (сложносоставная конструкция), не позволяющие установить ДТ в принципе, а на втором, третьем и т.д. местах уже будет влияние на точность (в теории, потому как сколько не читал об истории создания тяжелых орудий, ни разу никогда не встречал упоминаний хотя бы даже о попытке установить ДТ и проверить на практике что из этого выйдет), корпусные конструкции и т.д.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #367474
38-cm.SKC/34 - 53.6 м при залповой стрельбе.
20,3-cm.SKC/34 - 71.1 м при залповой стрельбе.

Т.е. выходит , что орудие меньшего калибра ( природно имеющее большее рассеивание снарядов на одинаковой дальности, чем более КК), оборудованное ДТ, имеющее менее устоичивую платформу, имеет рассеивание на допустимом уровне !

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367477
потому что тяжелые сухопутные орудия не имеют ДТ

macchi написал:

Оригинальное сообщение #367477
сколько не читал об истории создания тяжелых орудий, ни разу никогда не встречал упоминаний хотя бы даже о попытке установить ДТ

Полистайте внимательнее тему- найдите 305 мм гаубицу послевоенного образца с ДТ: это по вашему легкое орудие?
Об воздействии на что - либо:
http://www.y10k.ru/books/detail8111.html
Потенциальная настольная книга попаданца
Открываем, листаем страницы 418-420. Видим, что согласно расчету применение ДТ вызовет увеличение удельного давления  сзади и сбоку арт. орудия всего лишь на 30%!!! Далеко не в разы, как кому то виделось!

Понятно, что это только теоретический расчет со многими упрощениями, но он показывает порядок цифр: никакого  значительного увеличения нагрузок на конструкции  корабля  не возникнет!

И не забываем, что у нас есть возможность л.с. защитить металлом!

Отредактированно Zheleziaka (22.03.2011 14:46:38)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #367548
Т.е. выходит , что орудие меньшего калибра ( природно имеющее большее рассеивание снарядов на одинаковой дальности, чем более КК), оборудованное ДТ, имеющее менее устоичивую платформу, имеет рассеивание на допустимом уровне !

это так со стороны кажется.
Вы не учитываете:
а) характеристики орудий (в частности настильность траектории)
б) то что данные для корабельных орудий по залповой стрельбе (ни разу не слышал, чтобы стволы "гиацинтов" располагались на расстоянии 2,16 м)
в) "Гиацинты" стреляют во время землетрясений?
г) А почему у Вас допустимые уровни 30-х и 70-х одинаковы?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #367555
Вы не учитываете:
а) характеристики орудий (в частности настильность траектории)
б) то что данные для корабельных орудий по залповой стрельбе (ни разу не слышал, чтобы стволы "гиацинтов" располагались на расстоянии 2,16 м)
в) "Гиацинты" стреляют во время землетрясений?
г) А почему у Вас допустимые уровни 30-х и 70-х одинаковы?

а) 38-cm.SKC/34 и 2С5 пушки с длиной ствола 52-54 калибра. В первом приближении попадают под порядок " больше калибр - выше настильность - меньше рассеивание" ...20,3-cm.SKC/34 правда немного выбивается из ряда - 60 кал.
б)чего не было , того не было...
в) стреляют с легкого шасси, стоящего на грунте - это не совсем то же, что и "шасси" в 17-50кт массой...
г) хотя бы потому, что такие данные у нас есть, вот их и сравниваем... будут более соответствующие периоду- будем работать с ними