Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392957
Что именно?

Совокупность устройств для заряжания и стрельбы.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392972
В старом башнесраче это всё уже обсуждалось.

У нас ведь другой разговор.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392972
Никакой закономерности нет. Одна и та же конструкция и принцип заряжания могли быть и в башенных и чисто барбетных установках. Т.е. схема заряжания и расположение соответствующих механизмов не могут являться системными признаками.

В самом начале применения конструкция, да.
Современное толкование этого термина именно таково - конструкция объединяющая в себе системы подачи, заряжания и наведения. Для всего остального придумывают промежуточные термины - "башенноподобный щит", палубно-башенная установка ...

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392857
Ситуация такая: в 1887 деньги выделены на "просто крейсер". На момент 1888 года в Штатах в принципе не упоминаются какие-бы то ни было "protected" крейсера. Корабли по программе строительства Нового флота делятся на "armored" и "unarmored". В первую категорию входят ABCD, и будущая Олимпия значится как Cruiser No. (даже без номера) 5,500 т. not designed (т.е. даже не нарисован). В 1889 году Олимпия уже значится как cruiser No6  и более того protected, но всё ещё not designed. В 1890 году уже появляется даже скетч корабля (пока ещё с 1-орудийными башнями ГК) и конкретно пишется что защита состоит из палубы с толстыми скосами и вудита.
Т.е. более или менее ясное представление о том каким будет крейсер номер 6 появилось не ранее 1889 года, т.е. не ранее жарких споров в Бюро вокруг Блэйка и Дюпьи-де-Лома. "Дюпьи-де-лом'овская" партия в Бюро продавила включение в программу "тонкобронного крейсера" в 6,5 тыс. .т. и тонкобронного большого броненосца для открытого моря, идею которых благополучно похерили.
Т.е. период 1889 - это момент когда Олимпию решено было строить бронепалубной, и нельзя исключать вероятность того, что в процессе обсуждения не рассматривалась вероятность установки пояса.
В общем, я согласен что текст в Моркампе ну очень шершавый, но критика должна быть взвешенной и на чём-то основываться кроме желания измазать г...м нелюбимый журнал (как мы это наблюдаем в вашем случае сплошь и рядом)

Нет, я уже реально начинаю сомневаться в ваших умственных способностях. Вы реально читать, что напечатано на листе, умеете, а не заниматься отсебятиной... Читайте строчки 25-29 сверху листа в первом столбце... А потом можетье авторам объяснять все что вам заблагорассудится.

Поясните еще пару маленьких открытий
1. Как циркуляционные насосы главных холодильников можно использовать в качестве донок?
2. Какой снаряд весом 8,5 гр может быть у 5,8-мм митральезы. И хотелось бы очень узнать про сей аппарат образца 1886 г., а то он прошел как-то мимо меня. А интересно.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392994
Я предлагаю вам ещё раз напрячь свой могучий мозг и хотя бы со второго раза понять тот факт, что в данном случае я изначально продекларировал что излагаю результат собственного расследования (т.н. "отсебятину"). Я наверное буду не первым кто вам скажет что критика подразумевает знание (или как минимум наличие собственной версии) того "как было на самом деле", и "как надо правильно". Вы же предпочитаете просто верещать что всё неправильно (нифига при этом не зная о предмете обсуждения).

Вы все же совсем неадекватный человек. Вопрос был задан автору и вполне конкретный - ГДЕ У БРОНЕПАЛУБНОГО КРЕЙСЕРА ПРОХОДИТ БРОНЕНОСНЫЙ ПОЯС? В тексте это написано - написано, притом черным по белому и строки указаны. Написано, что первоначально Олимпия определена как бронепалубный крейсер читайте строку 26 и ниже. Написано, что из первоначального проекта очень быстро исчез БРОНИРОВАННЫЙ (а даже не броневой) пояс строка 7 снизу. Поэтому мое скромное мнение звучит совершенно однозначно - на бронепалубных крейсерах с броневым поясом большие проблемы, его там просто нет. Можете это опровергнуть вперед, нет - добро дальше возглавлять колонну в страну дураков со всеми своими рассуждениями...
Чего и требовалось доказать, чукча не читатель - чукча писатель. Если вы обсуждаете не номер, а свои взгляды - так вы веткой ошиблись тут обсуждают то, что написали другие, а остальные прочитали. Если вы думаете, что свинарник где в любой теме можно писать, что заблагорассудится - начать с книжки, а закончить сортом пива которое вам больше по душе, то ошибаетесь. А если есть огромная тяга стучать по клаве то пишите статьи и монографии и несите в МорКамп, думаю вас там встретят с распростертыми объятиями.

Отредактированно Алекс (30.05.2011 17:02:59)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393013
на бронепалубных крейсерах с броневым поясом большие проблемы, его там просто нет.

Начинаю чувствовать себя учителем в "классе коррекции".
Ещё раз для особо умственно опередивших. По буквам.
Момент "первоначально (определён как бронепалубный)" и момент "(из)первоначального (проекта исчез пояс)" скорее всего - один и тот же моменты. Т.е. был дискуссионный период в который обсуждалась возможность установки пояса.. В момент когда решено было от пояса отказаться, корабль стал "protected cruiser". До этого в течении двух лет класс корабля ВООБЩЕ НЕ ОГОВАРИВАЛСЯ. Я уже не знаю какими буковками написать чтобы ваш могучий мозг впитал эту простую мысль (что противоречия в тексте нет. есть корявость изложения, допускающая неоднозначные толкования).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393013
А если есть огромная тяга стучать по клаве то пишите статьи и монографии

Без сопливых разберёмся

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393015
Я о 5,8-мм митральезе образца 1886 г. стоявшей на вооружении флота США.

Понятия не имею. В Штатах было великое разнообразие всяких митральез. Калибр подозрительно мал, но может и правда была такая. Это вопрос к авторам.

Отредактированно Глокий Куздр (30.05.2011 18:33:36)

А я кстати нашёл в сети текст с которого почти слово-в слово списаны обсуждаемые страницы из МорКампы. Но вам Алекс не скажу так как вы не умеете себя вести. Анана.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393101
Мне тех двух книжек по Олимпии хватит, что у меня есть.

Так чтож вы раньше то молчали! Выложите хотя бы пару-тройку страниц, чтобы такскать "пролить  свет".

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392583
Берём американскую литературу и периодику 1890-х годов.
В описании кораблей прграммы 1889 года читаем чёрным по белому:
в контексте корпусов: "mild steel"

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #392635
Кстати, я нашёл данные той самой стали. Proceedings of naval institute, 1889, стр 320-323. Сталь для корпусов должна была содержать не более 0,06 % углерода и примесей фосфора. Короче говоря, Ст6 по-нашему.В общем, с вопросом о низкоуглеродистой стали вы по традиции произвели акт газации сверхмалого водоёма.

Ваши заявления такие уверенные. Может это слегка поколеблет вашу уверенность, хотя это прямое потакание вашему тролингу...



А заодно оцените какую пургу товарищи по толщине, например, ширстрека нагнали. У них 25 мм и 19 мм в реале 25 мм и 25 и 5 мм.

Отредактированно Алекс (31.05.2011 00:50:15)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393289
Надеюсь, что книжку Фридмана "Американские крейсера" вы в электронном виде скачали...

ГДЕ???????

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #393336
Т.е. авторы некритично списали и про 6,8 -мм митральезы

Про митральезы выяснил, там только калибр неправильно списан и то что они снарядами стреляют. Это полицейская митральеза калибром 5,6 мм (22-го калибра) под кольтовский револьверный патрон со свинцовой пулей и вес у нее не 8,75 г.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393258
Может это слегка поколеблет вашу уверенность, хотя это прямое потакание вашему тролингу...

В приведённом вами отрывке написано что корпус строился из mild steel. Характеристики того, что в Штатах в 1889 году называлось domestic steel for the naval purposes (отечественная сталь для нужд флота), и конкретно, хар-ки стали для корпусов я привёл, и указал источник. Сталь корпуса Олимпии = mild steel for hulls = низкоуглеродистя (0,06 % ) = мягкая. Это можно считать на 100% доказанным.
Что и где вы тут собрались "поколебливать" мне непонятно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393289
то книжку Фридмана "Американские крейсера" вы в электронном виде скачали...

Я был бы счастлив иметь возможность почитать Фридмана, но насколько я знаю его книги по крейсерам в сети нет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #393289
А вот о том какие варианты вооружения прорабатывались для 5300т  крейсера и скоростных характеристик там расписано и достаточно подробно...

Вместо того чтобы закатывать глаза, и загадочно вздыхать, лучше выложили бы пару страниц из того же Фридмана, и всех делов.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #393336
Т.е. авторы некритично списали и про 6,8 -мм митральезы и башник Эриксона и т.д.

На самом деле, всё хуже. Авторы некорректно перевели текст. Т.е в оригинальном англоязычном тексте башни Эриксона упоминаются, но лишь в контексте того, что они были первыми башнями в ЮэС Нэви. Если бы исходный текст был привёден "как есть", без доморощенных "улучшений", конечный результат был бы лучше.

Отредактированно Глокий Куздр (31.05.2011 10:52:17)

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #393364
На самом деле, всё хуже. Авторы некорректно перевели текст. Т.е в оригинальном англоязычном тексте башни Эриксона упоминаются, но лишь в контексте того, что они были первыми башнями в ЮэС Нэви. Если бы исходный текст был привёден "как есть", без доморощенных "улучшений", конечный результат был бы лучше.

ПРОМТ рулит.