mina написал:

#1026732
    Рид написал:

    #1024787
    Сколько хотели, столько и делали, в смысле темп выдерживали.

не выдерживали

Ну я в в документы, подписанные  министрами  радио- и авиапромышленности  тридцать лет назад не заглядывал, но с моей табуретки проблем со сроками не было видно. Впрочем, старшие товарищи, впрямую вовлечённые в эти вопросы также подтверждали аккуратное исполнение запланированных сроков. Речь о серии, конечно. И ещё одно обстоятельств по поводу тиражирования А-50. Там во второй половине 80-х не было никаких узких мест. То есть любой советский радиозавод средней руки  мог потянуть шкафы и блоки этого комплекса.  Ил-76-х тоже хватало. Надо было б делать больше А-50-х делали бы, только за счёт чего?
Про сроки сдачи сабжа смешная история была, надо бы в "Байки (только реальные случаи)" поместить. Вкратце, из-за того, что однажды план закрыли не 31 марта, а 2 апреля Ваш покорный слуга недосчитался рублей 100 в кврталку. Вот таких нарушений сроков было хоть отбавляй, серьёзных - нет.

mina написал:

#1026732
Е-2 Е-3

Е-3 упомянут, без него вообще сравнивать не с чем. Е-2 -машина другого класса. И назначения, кстати. Дело не только в габаритах, палубности. Там проблема в том, что на Е=3 РЛС импульсно-допплеровская, т.е. способная работать над поверхностями с большой отражающей способностью, т.е. сушей, а Е-2 нет. Это же следует иметь ввиду, говоря про А-50/Як-44/Ан-74.
Какие имеется ввиду делать малые дрлошки: для работы над водой или над сушей?  И если аэродромы (видимо, их недостаточные габариты) есть основание для того, что бы делать малый ДРЛО, то м.б. правильней увеличить взлётные полосы и увеличить пр-во А-50-х?  Тем более, что Вы считаете, что самолётов ДРЛО надо было больше.

mina написал:

#1026732
"тактический" - значительной увеличить количество / компенсировать сбитые / ...
= Ан-74

Ан-74 - это не мини А-50. Самого важного из умений А-50 у него просто нет и быть не может. См. выше.

mina написал:

#1026732
Ан-74 (чисто сухопутный) и Як-44

Вот глядя на это у меня возникло мнение,

mina написал:

#1026732
Рид написал:

#1024787
что не очень-то и хотели.

ИМХО тут аналогия с пр. 23 просматривается: мог  СССР в 1935 году заложить ЛК в 35000 с 305 мм ГК и ввести его в строй к 1941 году? Думаю, да. Так захотели строить самый лучший ЛК и не построили вообще ничего. Так же и здесь: хотели бы обеспечить ДРЛО для авианосца - сделали бы чего попроще, много путей было (и до сих пор есть) но захотели самый лучший палубник ДРЛО - и не получили ничего.
Про количество сопровождений - спорить с учебником по тактике - неприлично. Мало, значит, мало. Удивляет только то, что прогресс в вычислительной технике за последние 30 лет никак не отразился на этом параметре. Проблема-то чисто вычилительная. Хотя может уже поправили, я просто давно не в курсе.

Отредактированно Рид (15.01.2016 20:36:26)

mina написал:

#1027050
здрасьте ... а как же евреи в 1982г?

Читывал в те годы, что евреи использовали его как командный пункт/центр связи а не РЛС воздушного базирования. В воздухе работали РЛС Ф-15-х  и 16-х (они-то точно импульсно-допплеровские и над ливанскими горами работать могут) гнали инфу на Е-2, а тот уже командовал всей самолётной группировкой и посылал в бой Фантомы с Миражами. Как-то так, РЛС Хокая тут не при чём, она просто не работала там, где не могла.

mina написал:

#1027050
отразился - у нас (А-50У)

И слава богу.

mina написал:

#1027050
было ,и просто не могло не быть по ТТЗ

ТТЗ не видел, но то, что там была не ИД РЛС -знаю, а раз так, то над сушей - очень и очень существенные ограничения. С А-50 сравнивать нельзя.

mina написал:

#1027050
в ВА ГШ в конце 80 было другое мнение по этому вопросу

С ВА ГШ тоже спорить не приходится, но я удивлён. Что ж там было проблемного? Помнится, как-то коллеги даже критковали низкий технический уровень. А это плюсом оказалось. Ничего сложного, кто хочешь сделает.

mina написал:

#1027142
более того - ДРЛО над сушей проще чем над морем

С моей точки зрения - это утверждение из параллельной реалности, так же как и следующее. В третьем томе Сколника этот вопрос разбирался.

mina написал:

#1027142
количество
их дико не хватало

Про потребность того или иного вида  вооружений - не мне судить.
Технологических препятствий для резкого увеличения выпуска сабжей в конце 80-х не было. Сократили бы выпуск РЛС наземного и морского базирования -
увеличили бы воздушного.
Возможно военным нужно было больше, но промышленность давала столько, сколько Партия и Правительство потребовали.

Отредактированно Рид (16.01.2016 10:41:40)

Cobra написал:

#1027188
Это кстати что за книга?

Справочник по радиолокации в четырёх томах. Переводной, американский. Изд. на русском ок. 1972. Купил  в каком-то буке ок. 1977. Сильно помогал курсач писать. Мой экземпляр ушёл вместе с бывшим коллегой на Землю Обетованную. Поэтому пруфов не будет.

mina написал:

#1027272
с точки зрения, например разработчиков (вплоть до ГК) ЗРК и авиационных СУО  как раз наоборот

скачал ваши статьи, все равно лететь завтра на камчатку буду читать по дороге

Рид написал:

#1027977
видимо, не не составит труда ознакомиться с тем, что изложено в упомянутом выше Сколнике

"не читал но осуждаю"
Как может "теоретическая книжка" отменить огромный объем натурных испытаний и статистики работы в море?

Рид написал:

#1027977
На мой взгляд, ответ очевиден

на мой взгяд - тоже
Предлагаю остаться каждому при своем

но если хотите разобраться - поинтересуйтесь как изменяется помеха для РЛС в степной зоне в случае "сильно влажной степи"

Отредактированно mina (19.01.2016 02:31:54)

mina написал:

#1028110
Предлагаю остаться каждому при своем

ОК.

Уважаемые коллеги, возник вопрос по ТАВКР "Новороссийск": исходя из каких соображений его отправили на ТОФ?
Осень 1983, обострение Холодной войны по всем румбам, Гренада, Ливан, провокации против Ливии да и вообще Европейский ТВД (и его приморские фланги) главный для Союза. И в такой ситуации новейший НК флота отправляется на второстепенный ТВД, на котором с 1984г 2 шт ТАВКР а на Атлантике-1шт (причем наиболее "древний"). Зачем?

Отредактированно charlie (04.08.2016 15:54:52)

Кто в курсе РКА пр.660 "Оркан" польских ВМС это перелицованная Молния пр.1241 или отдельный проект???

charlie написал:

#1080168
по ТАВКР "Новороссийск": исходя из каких соображений его отправили на ТОФ?

исходя планов перспективного развития ВМФ
перед самой гибелью в 19981г. штаб ТОФ играл на оперсборе в ВМА и "Минском" и "Новороссийском" (перспективным составом)

ну и по сроком посторойки "Новороссийск" задержался ...

12345 написал:

#1096359
исходя планов перспективного развития ВМФ

То есть ТАВКР-ы у нас изначально делили между ТОФ и СФ в пропорции 50/50? Но всеж ИМХО логичнее было-бы сначала 2 на СФ, а потом на ТОФ, ЦЕ ТВД всеж основной...

Вованыч_1977 написал:

#1096354
там не такая простая история была

да уж, последние образцы ГДР-овского кораблестроения.

helblitter написал:

#1098182
Их задача расчистить небо от самолётов ПЛО при массовом выходе ПЛ..

Правда, эту задачу они выполнять толком не могли ввиду того, что нормального палубного истребителя практически до самого распада СССР не приняли на вооружение) Як-38 от этой роли отпирался всеми движками)

Отредактированно Dilandu (11.10.2016 17:40:09)

Dilandu написал:

#1098193
не могли ввиду того, что нормального палубного истребителя практически до самого распада СССР не приняли на вооружение) Як-38 от этой роли отпирался всеми движками)

Если мы говорим именно об перехвате самолетов ПЛО, то такая задача была Яку вполне по силам.