Вы не зашли.
mina написал:
#1026732
Рид написал:
#1024787
Сколько хотели, столько и делали, в смысле темп выдерживали.
не выдерживали
Ну я в в документы, подписанные министрами радио- и авиапромышленности тридцать лет назад не заглядывал, но с моей табуретки проблем со сроками не было видно. Впрочем, старшие товарищи, впрямую вовлечённые в эти вопросы также подтверждали аккуратное исполнение запланированных сроков. Речь о серии, конечно. И ещё одно обстоятельств по поводу тиражирования А-50. Там во второй половине 80-х не было никаких узких мест. То есть любой советский радиозавод средней руки мог потянуть шкафы и блоки этого комплекса. Ил-76-х тоже хватало. Надо было б делать больше А-50-х делали бы, только за счёт чего?
Про сроки сдачи сабжа смешная история была, надо бы в "Байки (только реальные случаи)" поместить. Вкратце, из-за того, что однажды план закрыли не 31 марта, а 2 апреля Ваш покорный слуга недосчитался рублей 100 в кврталку. Вот таких нарушений сроков было хоть отбавляй, серьёзных - нет.
mina написал:
#1026732
Е-2 Е-3
Е-3 упомянут, без него вообще сравнивать не с чем. Е-2 -машина другого класса. И назначения, кстати. Дело не только в габаритах, палубности. Там проблема в том, что на Е=3 РЛС импульсно-допплеровская, т.е. способная работать над поверхностями с большой отражающей способностью, т.е. сушей, а Е-2 нет. Это же следует иметь ввиду, говоря про А-50/Як-44/Ан-74.
Какие имеется ввиду делать малые дрлошки: для работы над водой или над сушей? И если аэродромы (видимо, их недостаточные габариты) есть основание для того, что бы делать малый ДРЛО, то м.б. правильней увеличить взлётные полосы и увеличить пр-во А-50-х? Тем более, что Вы считаете, что самолётов ДРЛО надо было больше.
mina написал:
#1026732
"тактический" - значительной увеличить количество / компенсировать сбитые / ...
= Ан-74
Ан-74 - это не мини А-50. Самого важного из умений А-50 у него просто нет и быть не может. См. выше.
mina написал:
#1026732
Ан-74 (чисто сухопутный) и Як-44
Вот глядя на это у меня возникло мнение,
mina написал:
#1026732
Рид написал:
#1024787
что не очень-то и хотели.
ИМХО тут аналогия с пр. 23 просматривается: мог СССР в 1935 году заложить ЛК в 35000 с 305 мм ГК и ввести его в строй к 1941 году? Думаю, да. Так захотели строить самый лучший ЛК и не построили вообще ничего. Так же и здесь: хотели бы обеспечить ДРЛО для авианосца - сделали бы чего попроще, много путей было (и до сих пор есть) но захотели самый лучший палубник ДРЛО - и не получили ничего.
Про количество сопровождений - спорить с учебником по тактике - неприлично. Мало, значит, мало. Удивляет только то, что прогресс в вычислительной технике за последние 30 лет никак не отразился на этом параметре. Проблема-то чисто вычилительная. Хотя может уже поправили, я просто давно не в курсе.
Отредактированно Рид (15.01.2016 20:36:26)
Рид написал:
#1027048
поводу тиражирования А-50. Там во второй половине 80-х не было никаких узких мест.
в ВА ГШ в конце 80 было другое мнение по этому вопросу
Рид написал:
#1027048
т.е. сушей, а Е-2 нет.
здрасьте ... а как же евреи в 1982г?
Рид написал:
#1027048
Ан-74 - это не мини А-50. Самого важного из умений А-50 у него просто нет и быть не может. См. выше.
было ,и просто не могло не быть по ТТЗ
Рид написал:
#1027048
хотели бы обеспечить ДРЛО для авианосца - сделали бы чего попроще, много путей было (и до сих пор есть) но захотели самый лучший палубник ДРЛО - и не получили ничего.
согласен
Рид написал:
#1027048
Про количество сопровождений - спорить с учебником по тактике - неприлично. Мало, значит, мало. Удивляет только то, что прогресс в вычислительной технике за последние 30 лет никак не отразился на этом параметре. Проблема-то чисто вычилительная. Хотя может уже поправили, я просто давно не в курсе.
отразился - у нас (А-50У)
у них - их число трасс еще в 80х задаче соотвествовало
mina написал:
#1027050
здрасьте ... а как же евреи в 1982г?
Читывал в те годы, что евреи использовали его как командный пункт/центр связи а не РЛС воздушного базирования. В воздухе работали РЛС Ф-15-х и 16-х (они-то точно импульсно-допплеровские и над ливанскими горами работать могут) гнали инфу на Е-2, а тот уже командовал всей самолётной группировкой и посылал в бой Фантомы с Миражами. Как-то так, РЛС Хокая тут не при чём, она просто не работала там, где не могла.
mina написал:
#1027050
отразился - у нас (А-50У)
И слава богу.
mina написал:
#1027050
было ,и просто не могло не быть по ТТЗ
ТТЗ не видел, но то, что там была не ИД РЛС -знаю, а раз так, то над сушей - очень и очень существенные ограничения. С А-50 сравнивать нельзя.
mina написал:
#1027050
в ВА ГШ в конце 80 было другое мнение по этому вопросу
С ВА ГШ тоже спорить не приходится, но я удивлён. Что ж там было проблемного? Помнится, как-то коллеги даже критковали низкий технический уровень. А это плюсом оказалось. Ничего сложного, кто хочешь сделает.
Рид написал:
#1027060
Как-то так, РЛС Хокая тут не при чём, она просто не работала там, где не могла.
нормально она по НЛЦ работала (так же как и во Вьетнаме)
более того - ДРЛО над сушей проще чем над морем
Рид написал:
#1027060
над сушей - очень и очень существенные ограничения
нет
Рид написал:
#1027060
С ВА ГШ тоже спорить не приходится, но я удивлён. Что ж там было проблемного?
количество
их дико не хватало
mina написал:
#1027142
более того - ДРЛО над сушей проще чем над морем
С моей точки зрения - это утверждение из параллельной реалности, так же как и следующее. В третьем томе Сколника этот вопрос разбирался.
mina написал:
#1027142
количество
их дико не хватало
Про потребность того или иного вида вооружений - не мне судить.
Технологических препятствий для резкого увеличения выпуска сабжей в конце 80-х не было. Сократили бы выпуск РЛС наземного и морского базирования -
увеличили бы воздушного.
Возможно военным нужно было больше, но промышленность давала столько, сколько Партия и Правительство потребовали.
Отредактированно Рид (16.01.2016 10:41:40)
Рид написал:
#1027187
третьем томе Сколника этот вопрос разбирался.
Это кстати что за книга?!
Cobra написал:
#1027188
Это кстати что за книга?
Справочник по радиолокации в четырёх томах. Переводной, американский. Изд. на русском ок. 1972. Купил в каком-то буке ок. 1977. Сильно помогал курсач писать. Мой экземпляр ушёл вместе с бывшим коллегой на Землю Обетованную. Поэтому пруфов не будет.
Рид написал:
#1027187
С моей точки зрения - это утверждение из параллельной реалности, так же как и следующее. В третьем томе Сколника этот вопрос разбирался.
с точки зрения, например разработчиков (вплоть до ГК) ЗРК и авиационных СУО как раз наоборот
mina написал:
#1027272
с точки зрения, например разработчиков (вплоть до ГК) ЗРК и авиационных СУО как раз наоборот
скачал ваши статьи, все равно лететь завтра на камчатку буду читать по дороге
mina написал:
#1027272
с точки зрения, например разработчиков (вплоть до ГК)
Если эти люди входят в круг Вашего общения, то для Вас, видимо, не не составит труда ознакомиться с тем, что изложено в упомянутом выше Сколнике (он, кстати, 1977, а не 1972 года, как я раньше написал). Там, ЕМНИП, есть предметный указатель и найти требуемое можно по ключевым словам: "помеха по главному лучу" (или лепестку? стар стал, не помню ничего), "помеха по линии высоты".
Есть в Сети, но надо регистрироваться. Глава 7 тома 3. Импульсно-допплеровские РЛС.
Не уверен, что мы говорим про одно и то же, это проблемы формата разговора - обмен постингами способствует недопониманию.
Но если я правильно понимаю предмет наших разногласий, то предлагаю провести мысленный эксперимент:
луч РЛС воздушного базирования скользит по подстилающей поверхности, в одном случае это море, а на море штиль, а в другом случае - горы. Где в приёмный тракт РЛС больше помех набьётся ? На мой взгляд, ответ очевиден, и он не совпадает с мнением
mina написал:
#1027142
ДРЛО над сушей проще чем над морем
Отредактированно Рид (18.01.2016 20:38:57)
Рид написал:
#1027977
видимо, не не составит труда ознакомиться с тем, что изложено в упомянутом выше Сколнике
"не читал но осуждаю"
Как может "теоретическая книжка" отменить огромный объем натурных испытаний и статистики работы в море?
Рид написал:
#1027977
На мой взгляд, ответ очевиден
на мой взгяд - тоже
Предлагаю остаться каждому при своем
но если хотите разобраться - поинтересуйтесь как изменяется помеха для РЛС в степной зоне в случае "сильно влажной степи"
Отредактированно mina (19.01.2016 02:31:54)
mina написал:
#1028110
как изменяется помеха для РЛС в степной зоне в случае "сильно влажной степи"
Грудинская это еще в 1960-е годы подробно описала и даже формулы вывела, притом не только для степи, но и для леса (с учетом вида деревьев) и т.д.
mina написал:
#1028110
Предлагаю остаться каждому при своем
ОК.
всвязи тем то это http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=888#p676619 ... периодически "всплывает"
пусть будет мой коммент
Я не знаю, "засланец" ли Белый или "инициативник", но на "научную" литературу его "ТРАВА" точно не тянет.
- это или его ДУРОСТЬ или АКЦИЯ ионформвойны (по "засеранию" информационного поля).
Сейчас сей г-н "удобряет" Авиабазу (после того как ему по полной "холку намылили" на ВИФе - см. архивы ВИФ2НЕ)
особо подчеркну что вероятность того что "трава" г."Белого" (ныне проживающего в США) это АКЦИЯ "соотв. структур" весьма ненулевая, в свое время 30НИИ проводи очень интересный НИР по мониторингу публикаций в западной прессе (на него была ссылка у КиНов), и делался обоснованный вывод по формированию "информационного вектора" для того что бы увести нас на "кривую тропинку"
фейсом об тейбл "Белого"-"Бурдюка" в исполнении Exeterа
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/1433557
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/1431354
меня
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/1436854
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/1437585
PS он ("Белый Бурдюк") или дурак, или ... не дурак, и дураков из нас сделать пытается
Уважаемые коллеги, возник вопрос по ТАВКР "Новороссийск": исходя из каких соображений его отправили на ТОФ?
Осень 1983, обострение Холодной войны по всем румбам, Гренада, Ливан, провокации против Ливии да и вообще Европейский ТВД (и его приморские фланги) главный для Союза. И в такой ситуации новейший НК флота отправляется на второстепенный ТВД, на котором с 1984г 2 шт ТАВКР а на Атлантике-1шт (причем наиболее "древний"). Зачем?
Отредактированно charlie (04.08.2016 15:54:52)
charlie написал:
#1080168
Осень 1983, обострение Холодной войны по всем румбам, Гренада, Ливан, провокации против Ливии да и вообще Европейский ТВД (и его приморские фланги) главный для Союза. И в такой ситуации новейший НК флота отправляется на второстепенный ТВД, на котором с 1984г 2 шт ТАВКР а на Атлантике-1шт (причем наиболее "древний"). Зачем?
Крейсер УРО USS Ticonderoga CG-47 начал патрулировать северную часть Тихого Океана.
В 1983 году на морской простор вышел суперкорабль — ракетный крейсер USS Ticonderoga (CG-47), оснащенный перспективной боевой информационно-управляющей системой «Иджис». На корме крейсера трепетал на ветру огромный транспарант: «Stand by admiral Gorshkov: «Aegis» — at sea!» (Берегись, адмирал Горшков! «Иджис» в море!).
Кто в курсе РКА пр.660 "Оркан" польских ВМС это перелицованная Молния пр.1241 или отдельный проект???
Cobra написал:
#1096349
РКА пр.660 "Оркан" польских ВМС это перелицованная Молния пр.1241 или отдельный проект???
Изначально это был пр.151 - перспективный РКА для стран-участниц ОВД (первые катера планировались для ВМС ГДР). В конечном итоге (там не такая простая история была) 3 ед. попали в ВМС Польши, где стали позиционироваться как пр.660 (Orkan-class). К нашей "молняхе" (пр.12411) отношения не имеет.
charlie написал:
#1080168
по ТАВКР "Новороссийск": исходя из каких соображений его отправили на ТОФ?
исходя планов перспективного развития ВМФ
перед самой гибелью в 19981г. штаб ТОФ играл на оперсборе в ВМА и "Минском" и "Новороссийском" (перспективным составом)
ну и по сроком посторойки "Новороссийск" задержался ...
Вованыч_1977 написал:
#1096354
К нашей "молняхе" (пр.12411) отношения не имеет.
Понял сенкс.
12345 написал:
#1096359
исходя планов перспективного развития ВМФ
То есть ТАВКР-ы у нас изначально делили между ТОФ и СФ в пропорции 50/50? Но всеж ИМХО логичнее было-бы сначала 2 на СФ, а потом на ТОФ, ЦЕ ТВД всеж основной...
Вованыч_1977 написал:
#1096354
там не такая простая история была
да уж, последние образцы ГДР-овского кораблестроения.
charlie написал:
#1098164
То есть ТАВКР-ы у нас изначально делили между ТОФ и СФ в пропорции 50/50? Но всеж ИМХО логичнее было-бы сначала 2 на СФ, а потом на ТОФ, ЦЕ ТВД всеж основной...
Их задача расчистить небо от самолётов ПЛО при массовом выходе ПЛ..
helblitter написал:
#1098182
Их задача расчистить небо от самолётов ПЛО при массовом выходе ПЛ..
Правда, эту задачу они выполнять толком не могли ввиду того, что нормального палубного истребителя практически до самого распада СССР не приняли на вооружение) Як-38 от этой роли отпирался всеми движками)
Отредактированно Dilandu (11.10.2016 17:40:09)
charlie написал:
#1098164
да уж, последние образцы ГДР-овского кораблестроения
Я в своё время довольно долго от него тащился. Довольно грамотный проект для тех времён.
А по ВМС ГДР - поле непаханое, тема ещё ждёт своего исследователя...
Dilandu написал:
#1098193
не могли ввиду того, что нормального палубного истребителя практически до самого распада СССР не приняли на вооружение) Як-38 от этой роли отпирался всеми движками)
Если мы говорим именно об перехвате самолетов ПЛО, то такая задача была Яку вполне по силам.