Dilandu написал:

#1098690
У британских "Харриеров" на Фолклендах были два преимущества:

Кажется, они еще отличались хорошей маневренностью, т.к., в отличие от Як-38, могли поворачивать сопла двигателей в полете.

Sergey написал:

#1098845
1 мая - пара Харриеров патрулирует на высоте 3440 м (сильно малая высота?) их атакуют  2 Миража бортовые I-015, I-019 , бой на встречном курсе (всеракурсность?)- итог: один Мираж сбит, второй поврежден и добит своими зенитчиками при посадке в Порт-Стенли. Это только один случай.

Похоже это единственный случай. Мы его разбирали в теме про Англо- аргентинский конфликт. По моему мнению это случайность, ибо БРЭО Хариеров не могло обеспечить полноценного применения при стрельбе в лоб. Ракеты безусловно сыграли, имея большие области возможных атак, что и привело к таким хорошим результатам, нивелировав недостатки носителя. А высота ниже 5000 для англов и Яков именно малая, та, где они могли себя проявить. На средних высотах они были неуклюжи и становились лёгкой добычей Суперэтандеров, что чётко прозвучало в учебных боях перед конфликтом.

Sergey написал:

#1098845
Макс Хастингс, Саймон Дженкинс "Битва за Фолкленды"

Не самый хороший источник, хотя неточностями страдают многие.

Sergey написал:

#1098845
Не нашел на какой высоте Харриеры сбили Канберру, но Си Дартом такую же  поразили на высоте 12 км.

ИМХО: Канберры было сбито таки две, три повреждения имели. Вроде как первую Харриер свалил на большой высоте, но однозначно вдогон. Аргентинцы просто не поняли возможности ракет. Си Дарт сработал штатно и аргентинцы быстро сделали выводы.

Саша написал:

#1098823
Кажется, они еще отличались хорошей маневренностью, т.к., в отличие от Як-38, могли поворачивать сопла двигателей в полете.

Этот миф опровергнут и обсуждали в нескольких темах.

Sergey написал:

#1099158
Может быть и так, только это самое начало войны. Пока я дочитал только до этого эпизода. Посмотрим, что дальше.

Информируйте, интересно.

Sergey написал:

#1099158
Нормальный. Тем более с примечаниями редакции. Пока особых косяков не было, разве что лишние сбитые приписаны  и Миражи с Даггерами перепутаны.

Ладно если Миражи с Даггерами путают, не мудрено. А вот что приписывают лишних сбитых- не понятно, столько лет прошло и всё давно пережовано.

Sergey написал:

#1099158
Этот "миф" в серьезных журналах печатался. Вряд ли ему есть дело до форумного обсуждения. Лично я считаю его правдой. Технически возможно, почему бы и нет. Впрочем , кто с английским на ты, можно и у первоисточника спросить, в Англии форумы тоже есть.

Некоторые мифы и в учебники вписаны, а толку? Ну не будем спорить, не такой это важный вопрос.

Sergey написал:

#1099158
Этот "миф" в серьезных журналах печатался.

В данном случае это МиФ. У нас преподавал "Тактику ВМФ" п/п-к  Горелкин, летчик-палубник, я этот вопрос задавал ему, когда изучали основы боевого приминения ТАКР и их авиации. Он мне помниться 15 минут посвятил почему ТАКОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ

Cobra написал:

#1099190
Я таки полагае что слагаемые удачных для Хариеров воздушных боев в районе островов слагаются из следующих плюсов.
- ИБ и штурмовики аргентинцев работали на пределе дальности в районе Фолкленд. Это пожалуй самое главное и существенное.
- Хариеры работали в своем пусть и хреновом но радиолокационном поле образуемом в том числе кораблями РЛД.
- И последнее по значимости превосходство британских УРВВ.

Добавьте еще "Си Дарты", которые не давали аргентинцам летать на больших высотах.

В тот же день, авианосец «Инвинсибл» выпустил шесть ракет «Sea Dart» менее чем за две минуты против аргентинских ПКР «Экосет», атаковавших контейнеровоз «MV Атлантик Конвейор»; все британские ракеты промахнулись и контейнеровоз был выведен из строя.

Это интересно...

Dilandu написал:

#1099192
Добавьте еще "Си Дарты", которые не давали аргентинцам летать на больших высотах.

Исключительно в районе маневрирования английского оперативного соединения.....  Кроме того так и так ИБ приходилось нырять на малые высоты для атак английских НК. Так что думаю в лучшем случае это четвертый по значимсти фактор. Ибо Истребители должны осуществлять перехват вне зон поражения ЗРК. В идеале конечно.

Cobra написал:

#1099214
Это интересно...

Это неудивительно. "Си Дарт" создавался уничтожать советские сверхзвуковые паровозы, запускаемые с самолетов МРА. Он не рассчитывался на поражение си-скиммеров. Его интерферометрическая ГСН едва ли была способна работать в таких условиях - при сильном переотражении от поверхности на парах антенн.

Cobra написал:

#1099220
Костя я усомнился, и провел маленькое расследование и вот результат - Русплейнс говорит что на хранении и в качестве памятников имееться 31!!!! борт в разной степени сохранности...

Очень много памятников

Не знал. Про украинские в курсе.

Cobra написал:

#1099235
Нет. Однако полагаю что при всей идеальности того места для хранения и там все не так просто и легко. Навскидку могу сказать что неработающие несколько лет резино-пластиковые уплотнения придут в негодность и прочее. Впросем а есть случаи без ремонта так сказать реактивации бортов оттуда?

Ну, я думаю, вы прекрасно понимаете, что я утрирую)

Речь о том, что в очень сухом климате Дэвис-Монтен, самолетам не требуются специальные ангары. Хорошо зачехленные, они действительно могут стоять очень долго. Разумеется, замена тех же уплотнений, прочистка патрубков необходима - без ремонта никто оттуда самолеты не добывает. Но это именно ремонт, а не капитальное восстановление.

Dilandu написал:

#1099256
они действительно могут стоять очень долго. Разумеется, замена тех же уплотнений, прочистка патрубков необходима - без ремонта никто оттуда самолеты не добывает. Но это именно ремонт, а не капитальное восстановление.

Ну с таким подходом я и не спорю... А тож ранее вы собирались выгонять сусликов...

Sergey написал:

#1099265
Вряд ли он сам летал на Харриере.

На Як-38.\\ И я как бы думаю что он соображает в летном деле получше....

Sergey написал:

#1099265
Как бы помягше?

НОрмально. Речь если вы забыли не об изменении вектора тяги в полете идет
А вам бы стоит самому подумать...

Sergey написал:

#1099265
Си Харриерам следовало использовать уникальную способность менять угол наклона сопел двигателей, резко тормозить или так же резко разгонятся.

Как бы это все реально выглядело... И какое бы угловое перемещение могло создать? Хватило бы этого чтобы выйти из сектора огня пушек или из сектора захвата ИКГСН Сайдвиндеров модели Б. Коими были вооружены аргентинцы.

Отредактированно Cobra (15.10.2016 17:44:25)

Cobra написал:

#1099270
На Як-38.\\ И я как бы думаю что он соображает в летном деле получше....

Разумеется получше. Только вот схемы изменения вектором тяги Яка и Харриера немного  разные. Почти совсем разные. Можно все знать о Яке и ничего о Харриере.

Cobra написал:

#1099270
НОрмально. Речь если вы забыли не об изменении вектора тяги в полете идет

Почему? Именно о ней. Изменил на 90 градусов - взлетел вертикально. Векторная алгебра и аналитическая геометрия, однако. Что не так? Иное техническое решение нежели чем в Рапторе или Су? Так это дело техники.

Cobra написал:

#1099270
Как бы это все реально выглядело... И какое бы угловое перемещение могло создать? Хватило бы этого чтобы выйти из сектора огня пушек или из сектора захвата ИКГСН Сайдвиндеров модели Б. Коими были вооружены аргентинцы

Ну так, что бы навскидку... Небольшой поворот сопел - и большой плюс к подъемной силе. Штурвал на себя плюс тяга вниз и прыжок вверх. Как то так я понимаю. Это как закрылки на вираже выпускать, только намного эффективнее. Что реально - почитаю дальше. Может и подробности будут.

Отредактированно Sergey (16.10.2016 00:02:51)

Максим скажите это откуда?

там, кстати шикарные диаграммы по артбоям кораблей разных классов и типов (наших/не наших) были