invisible написал:

#1470259
Это вы придумали.

?
Я же дар ссылку: A. Dodson, Before the Battlecruiser, London, 2018, стр. 62-64. Сам автор ссылается на:
R.L. Scheina, Latyin America: the Naval History 1810-1987, Annapolis, 1987
J.A. Grant, Rulers, Guns and Money: the Global Arms Trade in the Age of Imperialism, Cambridge, 2007

Nemo-800 написал:

#1470506
Простите, а в чем цель вашего поста? Доказать окончательно, что вы полный идиот, или ? Да нет, впрочем, какое там или...

Бобёр выдыхай. Поступила кляуза!

invisible написал:

#1470592
первоначального текста

El Tratado de Limitación de Armamentos fue un acuerdo derivado de las conclusiones a las que se llegaron mediante la intervención de Su Majestad Británica a través de sus ministros representantes, A. C. Barrington en Argentina y Gerardo A. Lowther en Chile. En este tratado Argentina y Chile se comprometieron: a no adquirir naves de guerra incluyendo a las que ya estaban en proceso de construcción; a disminuir sus escuadras hasta lograr cierta equivalencia entre ambas; a no aumentar sus armamentos navales por el término de cinco años.

Вот текст о разоружении из Майского Пакта:
Tratado de limitación de armamentos.  Reunidos en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile los señores Don José A. Terry, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de la República Argentina y Don José Francisco Vergara Donoso, Ministro del ramo, han acordado en consignar en la siguiente convención las diversas conclusiones adoptadas para la limitación de armamentos navales de las dos repúblicas, conclusiones que han sido tomadas mediante la iniciativa y los buenos oficios de Su Majestad Británica, representado en la República Argentina por su Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario, Sir A. C. Barrington y en Chile por su Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario, señor Don Gerardo A. Lowther.

Artículo 1°.  Con el propósito de apartar todo motivo de inquietud o recelo entre uno y otro país, los gobiernos de la República Argentina y de Chile desisten de adquirir las naves de guerra que tienen en construcción y de hacer, por ahora, nuevas adquisiciones.  Ambos gobiernos convienen además en disminuir sus respectivas escuadras, para lo cual seguirán getionando hasta llegar a un acuerdo que produzca una discreta equivalencia entre dichas escuadras.  Esta disminución se hará en el término de un año contado desde la fecha del canje de la presente convención.

Art. 2°.  Los dos gobiernos se comprometen a no aumentar durante cinco años sus armamentos navales, sin previo aviso que, el que pretenda aumentarlos dará al otro con dieciocho meses de anticipación.  Es entendido que se excluye de este arreglo todo armamento para la fortificación de las costas y puertos, pudiéndose adquirir cualquier máquina flotante destinada exclusivamente a la defensa de estos, como ser submarinos, etc.

Art. 3°.  Las enajenaciones a que diere lugar esta convención no podrán hacerse a países que tengan cuestiones pendientes con una u otra de las partes contratantes.

Art. 4°.  A fin de facilitar las transferencia de los contratos pendientes, ambos gobiernos se obligan a prorrogar por dos meses el plazo que tengan estipulado para la entrega de los respectivos buques para lo cual darán las instrucciones del caso en el acto de ser firmada esta convención.

Art. 5°.  Las ratificaciones de esta convención serán canjeadas en el término de sesenta días, o antes si fuera possible, y el canje tendrá lugar en esta ciudad de Santiago.

Protocolo Adicional. 

No puede ser materia de arbitraje la ejecución de los tratados vigentes o de los que fueran consecuencia de los mismos a que se refiere el acta preliminar del pacto de Arbitraje y por consiguiente no hay derecho por parte de una cualquiera de las partes contratantes a inmiscuirse en la forma que la otra adopte para dar cumplimiento a aquellos tratados.
La ejecución de la parte 2a. del Art. 1° de la Convención sobre armamentos navales en virtud de la
cual debe establecerse una discreta equivalencia entre las dos escuadras no hace necesaria la enajenación de buques pues puede hacerse dicha discreta equivalencia en el desarme u otros medios, en la extensión conveniente, a fin de que ambos gobiernos conserven las escuadras necesarias, el uno para la defensa natural y destino permanente de la República de Chile en el Pacífico y el otro para la defensa natural y destino permanente de la República Argentina en el Atlántico y  Río de la Plata.

El árbitro ejecutará la sentencia arbitral.  Acta.

http://www.histarmar.com.ar/InfHistoric … .htm#_ftn3

Т.е. английский король  (и его его представители) быил выбраны сторонами посредниками в соглашении о разоружении.

Tenemos que aprender Espanol!

Kronma написал:

#1470633
Вот фрагмент рапорта Осипова.
Читайте внимательно (как и в случае с рапортом Саблина).
Вы упускаете важную деталь.
А может, просто её не знаете.

Разве? Я так и написал.
У Осипова однозначно написано, что к моменту начала боя Ослябя уже был на ходу - как миниму за 5 минут до открытия огня (при точности записей в 5-10мин).
И мы это с Вами обсуждали в июне прошлого года.

Kronma написал:

#1470633
Скучный Ёж написал:
#1470625
Вы же про первый отряд рассуждаете...

Драсьте, приехали... П...ц.

Сам в шоке

Kronma написал:

#1470519
Опубликованы рапорты 7-ми офицеров с "Сисоя Великого" (он шёл за "Ослябя").
Из них 5 человек видели бой, и 4 человека могли видеть маневрирование обоих БрО и положение кораблей в завязке боя.

Скучный Ёж написал:

#1470625
Вы же про первый отряд рассуждаете, кто кому в жопу там въехал?

Полагаю, прямую ссылку на мои слова опять привести не сможете?
Снова Ваши фантазии?

Скучный Ёж написал:

#1470636
Разве?

Да.

Скучный Ёж написал:

#1470636
...к моменту начала боя Ослябя уже был на ходу

Ну, если считать 0,5...1 узел "ходом" - то, формально, был на ходу.
Только для японских артиллеристов это всё равно что "на стопе".

Скучный Ёж написал:

#1470636
И мы это с Вами обсуждали в июне прошлого года.

Почти полтора года прошло.
Появляется новая информация, картина постоянно дополняется.
Зачем помнить старые варианты?

Kronma написал:

#1470648
Появляется новая информация, картина постоянно дополняется.

в показаниях Осипова?

Kronma написал:

#1470648
Ну, если считать 0,5...1 узел "ходом" - то, формально, был на ходу.
Только для японских артиллеристов это всё равно что "на стопе".

а он был был в 1 узел? По-идее Ослябя надо было догонять Орел.
если бы Ослябя имел такой ход в момент открытия огня японцами - то они бы "убегали" от него быстро и далеко - между тем Сикисима "жарила" по Ослябя 40 минуту (только не ясно в каком объеме).

Kronma написал:

#1470660
Вы забыли указать: по Вашей идее.
Отсюда все вопросы и нестыковки.

У меня то все сходится - мне не приходится придумывать ход Ослябя в 0.5-1 узел в течении 10 минут чтоб оправдать свою теорию (потому что у меня нет теории )

Отредактированно Скучный Ёж (09.10.2020 00:32:46)

АК написал:

#1470651
Даже не снизил скорость на узел, а поднял шары?

Глупый вопрос, какое положение шаров отмечали?
Поднял до места, на один два диаметра от рея, или ниже ? Соотв машины стоп/самый малый/ малый итд
И еще не менее глупый вопрос,
Мб флагман 2 так сигеализировал отряду - не напирайте, а сам ход не сбавлял?

Отредактированно Игнат (09.10.2020 10:26:56)

Эд написал:

#1470602
Т.е. английский король  (и его его представители) быил выбраны сторонами посредниками в соглашении о разоружении.

А причем здесь Италия и фирма Ансальдо?

Kronma написал:

#1470676
Как бы оно по-Вашему не "сходилось", всегда будут нестыковки и вопросы

разве? не вижу вопроса, вижу попытку придумать вопрос исходя из неверных данных.
да - с Ослябя видели что 1 отряд движется на пересечение курса 2 отряда и растояние было такое, что требовалось поднять шары, что не вызовет мгновенную полную остановку.
при этом Ослябя должен оттормозится почти в миле от точки предполагаемого пересечения курса Суворовым - чтобы начав движение прежним курсом сразу по пересечению Суворовым своего курса оказаться в 2 каб позади Орла.

Интересно, а что то меняет в этом полускандале то, что Ослябя получил смертельное попадание за 15 минут до гибели, то есть тогда, когда он гарантированно шел в кильватере?