СДА написал:

#981936
Но с другой стороны, фугасные снаряды Севастополя на острых углах и сами могли проламывать броню в 5-6", что делало их весьма опасными для любых ЛК того периода и даже для ЛК времен ВМВ.

Какой чудесный бред, прочитайте что Вам написали про, так называемые русские фугасные, снаряды. ОНИ МОГЛИ ПРОБИТЬ БРОНЮ ДО 100 мм, т.е. МАКСИМУМ 4". и это по нормале, т.е под углом 90 градусов к броне.

sas1975kr написал:

#981946
Диаметр барбета севы с Куином не хотите сравнить?

Один диаметр нет. А вот диаметр умноженный на высоту уже можно.
Причем учитывая кусочно-клочковое бронирование барбетов у КЭ, еще не факт, что у нее вероятность поражения барбета будет меньше.

sas1975kr написал:

#981946
И по опыту Ютланда попадания в район перегрузочного отделения под башней весьма часто происходят.

Не напомните примеры?
Есть пример Зейдлица на доггер-банке. Но там снаряд попал в небронированную палубу, а затем сразу в барбет - т.е. слой брони один был.
Аналогично и в Ютланде - там попадание прямо в 230 мм барбет бортовой башни без пробития многих слоев брони.

У Фон дер Танна было такое попадание, но там как раз защита была намного слабее, чем у Севастополя - 25мм палуба и 30мм барбет, который пробило даже без прямого попадания.

sas1975kr написал:

#981946
Сначала там ствол, в которой попадали иногда.

Ствол может перекрыть и проекцию лобовой плиты. или наоборот, рикошетом от ствола снаряд может в амбразуру попасть.

sas1975kr написал:

#981946
А вот в амбразуру - не припомню.

Фудзи: "Снаряд пробил 6" броню у правого орудийного порта, прошел вдоль орудия и разорвался на верхней траверсе как раз перед верхней позицией зарядника. "


Лайон  - "Среди них было одно действительно опасное попадание в башню "Q". В 15 ч. 57 м. (согласно Вильсона [6], в 16 ч. 00 м.) с дистанции около 15000 м (81 каб.) снаряд с "Лютцова" ударил в правый верхний угол левого орудийного порта близко к месту стыка 229-мм лицевой плиты и 83-мм крыши.
Отколовшийся кусок 229-мм лицевой части брони и сам снаряд проникли в боевое отделение башни "Q". Снаряд отрикошетировал от хомута левого орудия и .взорвался на расстоянии одного метра от последнего. Красное пламя вылетело из третьей башни "Лайона", и большой обломок — половина крыши башни — взлетела в воздух."

Собственно и число попаданий в лобовые плиты башен можно по пальцам одной руки посчитать.
И там и там вероятность низкая - лобовая плита это всего около 30% проекции башни. а Амбразура и собственно сама лобовая плита примерно по 15%.

sas1975kr написал:

#981946
В любом случае за амбразурой маска и качающаяся часть.

Башне и осколков хватит, все равно что то проникнет в амбразуру.

sas1975kr написал:

#981946
При этом не менее часто башни поражались в бок и даже тыл...

Пробития бока и тыла все же были крайне редки. В основном у уже заклиненных башен или при попадании под охват, когда снаряды летели со всех сторон.

sas1975kr написал:

#981946
Крыша как раз нормальная.

А она составляет большую часть проекции.

sas1975kr написал:

#981946
Даже постютланские снаряды три дюйма горизонтальной крыши не брали.

Как раз постютландские против крыш были хуже доютландских. Они ведь с замедлением как правило работали, а вот доютландские часто (не всегда) срабатывали при попадании и обеспечивали проломы.

sas1975kr написал:

#981946
А вот лоб, бока и барбеты явно слабоваты...

В бок под углом близким к прямому попасть очень сложно. а при косых попаданиях 200мм хватит и от 16".

Алекс написал:

#981949
Какой чудесный бред, прочитайте что Вам написали про, так называемые русские фугасные, снаряды. ОНИ МОГЛИ ПРОБИТЬ БРОНЮ ДО 100 мм, т.е. МАКСИМУМ 4". и это по нормале, т.е под углом 90 градусов к броне.

Ну да, чукча не читатель.
Я вообще то про пролом говорил, а не про пробитие в целом виде. Последнее, кстати, судя по графику в Гончарове обеспечивалось и по броне чуть более 6", если по нормали (похоже снаряды даже превосходили требования к ним по прочности).

А про проломы - см. Описания попаданий в 125мм броню каземата под углами от 30 градусов до 10 градусов фугасных снарядов обр. 1911 года (в статье Галькевича).
При 30 градусах внутри осколки, побиты чучела, при выстреле №47 вырван кусок из внутренней 37,мм переборки, при выстреле 49 переборка пробита. При 10 градусах внутренняя 37,5мм переборка (а она  почтив 4 м от места пролома) вмята на 1,8м.

Выстрел по 120мм броне рубки, угол попадания 12 градусов, скорость 457м/с (для 12"/52 это примерно 75 каб) - пробоина 560 на 375мм, кусок брони весом в 30 кг заброшен на противоположный край рубки, приборы вырваны или  разбиты, чучело изранено, мелкие осколки по всей рубке.

В башне будет явно очень неуютно при таких попаданиях в крышу (а она у ЛК времен ПМВ тоньше чем 120-125мм).

Такое ощущение, что статью Галькевича Вы прочитать не удосужились.

Отредактированно СДА (18.08.2015 18:54:58)

СДА написал:

#982022
Ну значит Вы ошиблись.

Или нет.

СДА написал:

#982022
Приведите примеры из реальных боев (а попаданий там больше чем достаточно) с глубокими пробитиями после прохождения брони снарядами времен ПМВ.

Попадания в "Уорспайт", "Тайгер" и "Уорриор". Во всех случаях, глубина проникновения была достаточной для захода снаряда в барбет "Севастополя". Что характерно, всё это слабоотличимо от действия снарядов с трубками Дзерковича во время обстрела "Чесмы".

СДА написал:

#982022
Но для особо понятливых, все же 1 раз еще напишу. Казематы, башни, барбеты уязвимы от снарядов времен ПМВ У ВСЕХ ЛК того периода.

Тут вы смешиваете разные степени уязвимости. Пределы пробития для защиты "Севастополя" и "Кенига" очевидно отличаются.

СДА написал:

#982022
Севастополь здесь не лучше и не хуже других

А это уже просто игнорирование действительности. Вам указано более чем конкретное место "Севастополя", которое крайне слабо защищено по меркам ЛК. Хуже него найти сложно. Особенно среди реальных противников.

СДА написал:

#982022
а полноценным глубоким пробитием, со срабатывением снаряда в 3 и более м за броней. Что для снарядов времен ПМВ нереально.

Для немецких снарядов это не более сложная задача, чем для того русского снаряда, который взорвался в механизмах "Чесмы".

СДА написал:

#982022
К него барбет подходил близко к каземату только у носовой башни.

И кормовой. И везде трёхдюймовый барбет за пятидюймовым верхним поясом или просто шестидюймовый барбет. У средних к этому добавлена могучая полуторадюймовая переборка.

СДА написал:

#982022
Но подобные дыры в защите были и у других ЛК.

Может и было у "Эспаньи" какой-нибудь, но у полноценных - нет, не было.

СДА написал:

#982022
Например у Кайзера и Зейдлица уязвимы бортовые башни.

Их уязвимость меньше, чем уязвимость барбетов "Севастополя". Выражается это в скорости снаряда, потребной для проникновения внутрь барбета. Она больше для немецких кораблей.

СДА написал:

#982022
Были старые крейсера (их аналоги в Ютланде во всю пользовали), с 1916 была масса быстроходных ЭМ.

Именно судьбы их "аналогов" в Ютланде и дают основание заявлять, что никакой возможности силовой разведки в эскадренном сражении у РИФ не было. Всё, что мог сделать отряд "баянов" под руководством "Рюрика" - умереть при столкновении с отрядом линейных крейсеров. Упоминать неполную флотилию "новиков", да ещё и называть её "массой" - плохая шутка.

СДА написал:

#982022
Да, есть вероятность того, что немцы сблизились бы на 30-40 каб. Но точно также есть и вероятность того, что наоборот, кабельтовых с 80-90 немцы стали бы ловить снаряды в палубы, причем с эффектами Чесмы - проломами палуб и осколками пробивающими нижние палубы.

Вот, а это означает, что зона свободного маневрирования "севастополей" отличалась в меньшую сторону от "кёнигов". Только не 30-40 кабельтовых, а больше. Снаряд, пробивший пояс и скос, имел ударную скорость 557 м/сек.

СДА написал:

#982022
Нету в жизни совершенства - какие то ЛК были лучше на коротких дистанциях, какие то на больших.

И это уже передёргивание. Защита "севастополей" вообще не предназначалась против немецких снарядов на дистанциях ближе чем "дальние".

СДА написал:

#982022
Ну посчитайте ее. Только  Вам напомню, что это понятие весьма условное

Замечательно, вы в одном предложении просите меня сделать что-то, а уже в следующем отказываетесь принимать результаты. Нет, спасибо, я знаю массу других способов бесполезного времяпровождения, которые более интересны.

СДА написал:

#982022
Например у Кайзера и Зейдлица уязвимы бортовые башни.

У Ивинсиблов, Кошек, Фон дер Танна уязвимы все башни и барбеты. Так иблы и гибли, а у Танна выбили все башни, что случилось бы с Севастополем в бою погиб или потерял все башни? Система орошения, тип зарядов, система подачи были гораздо ближе к английской. Именно барбет, как слабейшее место Севастополя, у Марий было усиленно больше всего - на 75-100 мм.

СДА написал:

#982178
По Вашей логике надо эти ЛК объявит полным г-м

Вы запутались в оппонентах. Я не считаю "севастополи" плохими кораблями. Чего не скажешь о вашей методике их обсуждения.

СДА написал:

#982178
Еще раз - только для носового барбета.

Похоже мне придётся пририсовывать красные стрелочки ко всем картинкам, которые вы видели уже по сто раз.

СДА написал:

#982178
Ну а я Вам приводил примеры конкретных мест, которые были защищены хуже чем аналогичне Севастополя, у Куин Элизпабет и Зейдлица.

Там немного другой набор был.

СДА написал:

#982022
Например у Кайзера и Зейдлица уязвимы бортовые башни.

Вот "Кайзер" тут в тему. А также "Гельголанд" и "Кёниг". Потому как это германские ЛК. А не ЛКР или британские корабли. Но никакой уязвимости бортовых башен, аналогичной Севастополю, на указанных германских ЛК не просматривается.

СДА написал:

#982178
У кормовой башни от 125мм брони до барбета даже по кратчайшему расстоянию более 5 м, у средних башен - еще больше.

"This hit at 1555, pierced the 6in side armour a little below the upper deck, and 2ft forward of the after edge of `Q' barbette. The angle to the normal was estimated at 5-10°, and the shell made a hole of 12 1/3in diameter in the side armour with a piece 6in wide broken away to the edge of the plate, passed through a 3/8in bulkhead and burst against a second one, 22ft from impact and 8ft from the after 6in hoist."

14000-15600 ярдов.

"The worst hit was on the water-line just forward of the engine-room after bulkhead and the shell, after piercing the 6in side armour, passed through the port after reserve bunker, the 2in longitudinal bulkhead protecting the upper part of the engine room, and then through the 3/4in armour deck into the port engine-room. It apparently burst in passing through the centre-line bulkhead, wrecking a steam-pipe, and a large fragment of the shell was deflected down and tore a hole through the wings or double-bottom at the after end of the starboard engine-room, so that both engine-rooms flooded. "

9000-12000 ярдов.

"The other shell pierced the 6in side armour just above the main deck, and a little forward of `X' barbette. The angle of impact is given as 15-20° to the plate normal, and the hole as 12in x 12in with a number of concentric cracks. The shell tore the 3/5in-5/16in main deck over the starboard after reserve bunker for 17ft from the ship's side to the fan-room bulkhead, was deflected upwards, badly damaged the casings of both condenser rooms and burst 52ft from impact on the port side below the 1 in upper deck, in which a hole 6ft x 6ft was blown, while the main deck over the port after reserve bunker was riddled."

13000 ярдов.

Отличие "севастополей" в том, что у них снаряд будет тормозиться не шести-, а пяти- дюймовой броней и потому залететь перед разрывом он может ещё глубже. А там, где броня всё таки шестидюймовая, глубоко залетать уже не надо.

СДА написал:

#982178
Так что до кормового барбета через 125мм броню немецкому/английскому снаряду времен ПМВ дойти почти не реально.

В том то и дело, что реально даже на дальностях Ютланда.

СДА написал:

#982178
Трубка Дзерковича была НЕСЕРИЙНОЙ.
Аналогов у немцев им англичан не было.

Вам привели желаемый вами набор пример работы немецких взрывателей аналогично снарядам, оснащённых взрывателем Дзерковича. Как теперь называть ваше поведение? Уходом в несознанку?

СДА написал:

#982178
Тогда я думаю Вас не затруднит привести для Ютлангда и Доггер банки примеры проникновения немецких снарядов на 3 и более м после пробития брони в 9".

Глубина проникновения определяется ударной скоростью в момент столкновения. Зачем вы спрашиваете примеры для тех дальностей, когда эта скорость была заведомо недостаточна? Или вы не понимаете механики процесса и вынуждены компенсировать это неким эмпирическим набором случаев? Разница между дистанциями в 10 км и 15 км соответствует разнице в ударных скоростях порядка 100 м/сек. При задержке взрывателя в 0,05 сек, это прибавит 5 метров к глубине разрыва. Одного этого уже достаточно, чтобы через 9дм пояс дойти до скоса палубы в полном соответствии с результатом обстрела "Чесмы".

СДА написал:

#982178
Вспоминаем реальное попадание в барбет бортовой башни Зейдлица в Ютланде - пробитие 230мм борта и осколками 30мм барбета за ним.
230+30 в самом деле сильнее, чем 225+(уголь)+50?

230 в самом деле больше 125. Поверьте на слово.

СДА написал:

#982178
Для того, чтобы Севастополи нарвались на короткой дистанции на немецкие ЛК требуется масса совпадений - плохая видимость и одновременно отсутствие разведки. При этом плохая видимость не должна мешать противнику.

Потребная видимость не редкость для тех мест, ну а про отсутствие адекватных разведовательных сил уже было сказано. "Нарывание" в такой ситуации не следствие случайных совпадений, а закономерность.

СДА написал:

#982178
Для 12"/52 это соответствовало дистанции в 57каб.

Для 30.5 cm/50 SK L/50. И 57 определённо не входит в диапазон 30-40. Здесь вам тоже придётся поверить мне на слово.

СДА написал:

#982178
Второй снаряд в тех же условиях броню не пробил, т.е. пробитие не надежное.

У второго снаряда произошло срабатывание без замедления. Это ненадёжная работа взрывателя, а не ненадёжное пробитие. Что подтверждается результатами попаданий в 10дм броню.

СДА написал:

#982178
Для казематов особой разницы нет. Фугасный снаряд почти гарантированно проломит, практически под любым углом.

Но для барбетов ГК разница уже почему-то есть.

СДА написал:

#982178
Кроме того про пределы пробития какой плиты Вы говорите?

Я говорю о разнице в пределах пробития между толстыми и тонкими плитами.

СДА написал:

#982178
Там тяжелые снаряды эффективнее будут.

Полуторадюймовая палуба была пробита двенадцатидюймовым снарядом образца 1907 года. Она и восьмидюймовым была пробита, но не будем о грустном.

СДА написал:

#982178
А вот если говорить про дальние дистанции, то там 460 кг снаряды будут эффективнее 405кг, особенно если их будет 12 против 8-10.

Удивительно, правильные неравенства.

СДА написал:

#982178
Про зону свободного маневрирования заговорили Вы - Вам ее и считать. Не хотите - значит Ваше утверждение голословно.

А это уже демагогия. Не моё утверждение голословно, а неприемлима ваша позиция, когда вы отвергаете результаты расчётов даже не зная их, но при этом требуете их вам предоставить.

СДА написал:

#982410
Ваше утверждение голословно.

Моё утверждение заключалось в том, что более толстая броня более стойкая. Конечно же вы можете не принимать это утверждение на веру.

СДА написал:

#982410
А пока что

Мы фиксируем наличие у немцев снарядов, обеспечивающих разрыв с замедлением после пробития. Ну и, соответственно, крах одного из столпов околосевастопольских споров. К сожалению, не удалось довести разговор до замыкания цикла с констатацией очередной банальности о том, что взрыватели Морведа этого не обеспечивали и русские бронебойные снаряды работали аналогично британским.

СДА написал:

#980049
вот только возникает вопрос, нафига нужны подобные бронебойные, если фугасный снаряд точно также может пробить плиту и рвануть в ней, но при этом несет в разы большую начинку

Но и так неплохо вышло.

QF написал:

#982486
Моё утверждение заключалось в том, что более толстая броня более стойкая. Конечно же вы можете не принимать это утверждение на веру.

Вы говорили именно о зоне свободного маневрирования - Ваши слова совсем не сложно найти.
Но при этом не удосужились ее даже посчитать с учетом более тяжелых русских снарядов и их большей эффективности против палубной брони, которая при расчете ЗСМ тоже учитывается.
Да и по вертикальной броне более тяжелый снаряд, теряющий скорость не так быстро как легкий, будет работать лучше как минимум на больших дистанциях.
Здесь считать надо. а не голословные утверждения делать.

QF написал:

#982486
Мы фиксируем наличие у немцев снарядов, обеспечивающих разрыв с замедлением после пробития.

Правильнее сказать, что было небольшое число таких случаев. В ваших примерах они, кстати, как правило при пробитии под углом близким к прямому.
В принципе да, риски были.
Но как показала практика, поражение башен и барбетов было в общем то обычным делом в Ютланде и на Доггер банке, в т.ч. и у немцев.
Риски для Севастополя здесь чуть выше, не более того.
Да и то не факт, если учитывать еще и вероятность попадания в башню/барбет.
Возьмем к примеру Кайзера - у него 4 башни из 5 расположены на 1 межпалубное расстояние выше, чем у Севастополя. У Кенига - 3 башни выше на 1 межпалубное расстояние, а одна вообще на два. А соответственно значительно выше и вероятность попадания в район барбета, например напротив 170мм каземата или 200мм верхнего пояса.
И пробитие там вполне реально, особенно для бортовых башен Кайзеров.
Например попадание в нижнюю часть 170мм каземата, далее небронированная палуба и 80мм барбет, который у бортовой башни совсем близко к борту. Или попадание в 200мм верхний пояс и оттуда в тот же самый 80мм барбет.
У носовой башни Кайзера расстояние от 170мм стенки каземата до 140/80мм барбета тоже весьма небольшое - чуть больше 2,5м. Пробить вполне может.
Задняя половина 4й башни тоже весьма уязвима. Плюс возможность попаданий через 30мм палубу и 140мм барбет, а при достаточном замедлении снаряда и через 30мм пабулу и 80мм барбет.

Да, в среднем вероятность пробития барбета у Кайзера/Кенига ниже, но вероятность попадания в этот район выше, чем у Севастополя (с учетом площади барбетов и числа снарядов выпускаемых Кайзером/Кенигом и Севастополем).
Как бы совершенно не очевидно у кого будет преимущество.

QF написал:

#982324
Глубина проникновения определяется ударной скоростью в момент столкновения. Зачем вы спрашиваете примеры для тех дальностей, когда эта скорость была заведомо недостаточна? Или вы не понимаете механики процесса и вынуждены компенсировать это неким эмпирическим набором случаев? Разница между дистанциями в 10 км и 15 км соответствует разнице в ударных скоростях порядка 100 м/сек. При задержке взрывателя в 0,05 сек, это прибавит 5 метров к глубине разрыва. Одного этого уже достаточно, чтобы через 9дм пояс дойти до скоса палубы в полном соответствии с результатом обстрела "Чесмы".

Вообще то надо считать по скорости ПОСЛЕ пробития плиты. А она будет зависеть от потери ЭНЕРГИИ при пробитии. А в энергии учитывается не скорость, а КВАДРАТ скорости.
Так что немного не так как Вы посчитали.

QF написал:

#982324
230 в самом деле больше 125. Поверьте на слово.

А Вы схему бронирования Зейдлица видели? У него 230+30 (барбет) на той же высоте, где у Севастополя 225+(уголь)+50. Это район верхней части главного пояса.

QF написал:

#982324
Потребная видимость не редкость для тех мест, ну а про отсутствие адекватных разведовательных сил уже было сказано. "Нарывание" в такой ситуации не следствие случайных совпадений, а закономерность.

И сколько Вам известно примеров такого нарывания для линкоров в ПМВ? Я только Сарыч и могу вспомнить.

А в остальном, как уже говорилось, риски и оптимальные дистанции есть у всех ЛК. При нормальной организации передового дозора Севастополи, с учетом их скорости, имеют все возможности для выбора этой самой дистанции. А кабельтовых на 70-80 они будут иметь преимущество перед Кайзерами/Кенигами.
И Вы можете сколько угодно говорить про невозможность организации такого дозора, но против фактов не попрешь - на черном море , несмотря на быстроходность Гебена, старые крейсера использовали. Плюс ЭМ (в т.ч. и старые). Плюс просто выбор погоды. Риски боя на коротких дистанциях к минимуму свести вполне можно.

QF написал:

#982324
У второго снаряда произошло срабатывание без замедления. Это ненадёжная работа взрывателя, а не ненадёжное пробитие.

Срабатывание без замедления происходит в т.ч. и если снаряд полностью тормозится броней.
Так что 1 пробитие из 2 попаданий явно говорит о том, что пробитие хоть и возможно но не гарантированно.
Фугасный снаряд при тех же условиях броню пробил, но у него как раз срабатывание в момент прохождения брони увеличивает пробиваемость.

QF написал:

#982324
Полуторадюймовая палуба была пробита двенадцатидюймовым снарядом образца 1907 года. Она и восьмидюймовым была пробита, но не будем о грустном.

Так и плиты казематов фугасными снарядами почти гарантированно ломаются, а бронебойными пробиваются (если не на острых углах). Но в одном случае Вы пределы почему то учитываете, а в другом нет.

Отредактированно СДА (19.08.2015 23:41:56)

Inctructor написал:

#980189
Тротил не детонирует

под ним деревяшка

QF написал:

#982605
меньшей же ударной скоростью. Д

Надо считать удельную энергию

QF написал:

#982605
Всё назначение более тяжелых снарядов состоит в обеспечении большей поперечной нагрузки, обеспечивающей меньшие потери скорости. Но. В реальных пушках это приводит к необходимости снижения начальной скорости. Куда более эффективен подход с оптимизацией аэродинамической формы снарядов, что обеспечивает минимизацию потерь скорости без ущерба для внутренней баллистики и конечная цель - максимизация ударной скорости, достигается с меньшими затратами. Можете взять для примера снаряд образца 1928 года.

Ну при чем здесь снаряд 1928 года?
При прочих равных (а с аэродинамической формой у наших снарядов все было в порядке), снаряд большей массы скорость теряет медленнее.
К сожалению не нашел таблицы со скоростями падений немецких 305мм снарядов. Но можно сравнить например с британскими 305мм для 50 калиберной пушки, которые по баллистике довольно близки к немецким (судя по дальностям выстрелов при 13 и 16 градусах).
При массе 386 кг и начальной скорости 869 м/с на 62 каб у них скорость падения 497м/с при угле падения 9,3 градуса.
Для сравнения у нашей пушке (по данным из Гончарова) при массе 470,9 кг и начальной скорости 762 м/ч на этой дистанции скорость падения будет 503 м/с при угле падения 9,5 градусов.
С учетом разницы в массе энергия снаряда на этой дистанции у нашего будет примерно на 25% больше, чем у английского/немецкого. Соответственно будет отличаться и пробиваемость и скорость на выходе из плиты.

Реально, несмотря на большую начальную скорость немецкого снаряда, наш будет превосходить его по кинетической энергии уже с 45-50 каб.

А соответственно надо делать поправки и в оценке защиты.

QF написал:

#982605
В нашем случае, за большую тяжесть, русским снарядам пришлось заплатить меньшей, почти на сотню метров в секунду, начальной скоростью и меньшей же ударной скоростью. Даже на 70-80 кабельтовых.

Как показывает практика, Вы любите делать голословные утверждения, но не любите считать.
Реально равные ударные скорости у них примерно на 60 каб, а равная энергетика на 45-50.

QF написал:

#982605
Ну а рвать верхние палубы фугасами могли любые системы из рассматриваемых.

Читать внимательно Вы похоже  тоже не умеете.
Русский фугасный снаряд образца 1911 года при опытах на Чесме, в 2 случаях из двух, рванув на верхней палубе, пробил осколками и обломками все 3 бронепалубы, включая нижнюю. Кусок брони был найден в трюме.

А вот бронебойный и фугасный обр. 1907 года пробивали только верхнюю и среднюю, но не пробивали нижнюю.
Немецкий же фугасный 305мм снаряд по массе ВВ соответствовал нашему обр. 1907 и явно действовал бы аналогично и значительно слабее нашего обр. 1911 года.
Собственно вариант со срабатыванием снаряда обр.1911 года на верхней 30мм палубе в районе орудий и пробитием нижней 30мм палубы, с влетанием осколков и обломков в погреб был не исключен даже у Баерна.
А вот у Севастополя аналогичных эффектов от немецких снарядов ожидать не приходилось.

QF написал:

#982605
Оно опровергнуто. Имелись взрыватели, позволяющие снарядам дойти до барбета после пробития 125мм брони.

Надо будет поподробнее Кемпбела посмотреть и оценить долю таких пробитий от общего числа.

QF написал:

#982605
В переводе на русский - защита "Севастополя" слабее.

Слабее в плане толщины, сильнее в плане меньшей площади опасных участков.
Нельзя считать одну вероятность пробития, без учета вероятности попадания.

QF написал:

#982605
Вы хотели сказать пробитие-с-разрывом-в-плите-или-сразу-за-ней?

Для варианта попадания бронебойного снаряда надо учитывать не только разрыв в плите.

QF написал:

#982605
Я учитываю, что у нас тут лишь одна из сторон обладает снарядами, которые позволяют взрываться в глубине цели.

Опять констатируем, что читать внимательно Вы не умеете.
Опытов с бронебойными снарядами обр. 1911 и взрывателем морского ведомства по 125мм плитам вообще не проводилось. Соответственно у Вас нет никаких данных позволяющих утверждать, что по броне средней толщины наш серийный снаряд 1911 года работал без замедления.
Единственный подходящий опыт был со старым бронебойным снарядом обр. 1907 года, но он то как раз плиту каземата пробил полностью - донная часть была найдена внутри каземата.
И у новых снарядов взрыватель едва ли работал хуже, чем у обр. 1907 года.
Так что у наших и немецких бронебойных здесь примерное равенство.

QF написал:

#982605
нергии на пробитие уже достаточно. Требуется избыток скорости для занесения снаряда подальше за броню перед разрывом. А то, что вы тут пытаетесь изобразить называется апория. Лучше уж ко времени замедления взрывателя придирайтесь, а то совсем в Зенона превратитесь.

Да, тяжелый случай.
Я всего лишь указал Вам на то, что Ваше утверждение о разнице в скорости на сотню метров при выходе из плиты - безграмотно.
Скорость при выходе из плиты будет зависеть от энергии. А там зависимость скорости от энергии не линейная, а квадратичная.
Плюс уже на 60 каб скорость при ударе фактически равная, а энергия у нашего снаряда большая. что должно обеспечить ему большую скорость и на выходе из плиты. Особенно с учетом того, что масса снаряда в энергии учитывается линейно, а скорость квадратично.

QF написал:

#982605
Я видел схему бронирования "Зейдлица" и я совершенно точно уверен, что у него нет участка 125+75 как такового.

и что? Я Вам привел пример реального пробития на участке где Зейдлиц был слабее бронирован чем Севастополь.
При этом Зейдлиц, как показала практика, был весьма устойчивым к повреждениям кораблем.

QF написал:

#982605
Въезд Хиппера (без Хиппера) в Битти после 20:00.

Вы говорили про СЛУЧАЙНЫЙ въезд, а не про сознательный. Так что не подойдет этот пример.

QF написал:

#982605
Срабатывание без замедления происходит тогда, когда отсутствует замедление при срабатывании. Ваш Кэп.

Глупость говорите.
Если снаряд не имеет достаточной энергии для пробития, или хотя бы для сохранения высокой скорости, то за плиту он не проникнет и срабатывание произойдет при ударе/прохождении плиты.

QF написал:

#982605
2 из 3.

У фугасного механизм пробития другой, так что 1 из 2 .

QF написал:

#982605
Что взрыватель Дзерковича на тот момент был не идеален. Но даже в этом он схож с немецкими взрывателями.

Для утверждения о схожести надо перелопатить Кеимпбела и найти подтверждения массовых пробитий в целом виде ТОЛСТЫХ плит.

СДА написал:

#982696
Скорость при выходе из плиты будет зависеть от энергии. А там зависимость скорости от энергии не линейная, а квадратичная.

Наоборот:-)
Типа, степень 1/2.
Соответственно, это приводит к любопытному выводу: потеря скорости при пробитии обычно не особо велика, если есть "запас" (по самой скорости) при пробитии. Т.е., снаряд, который в боевых условиях как бы "останавливается бронёй" (пробивая её!), явление весьма и весьма редкое: значит, пробитие имеет место совсем "впритык".
(Конечно, в случае "косых" попаданий физика "материальной точки" будет искажаться сильнее.)