клерк написал:

Оригинальное сообщение #752314
Из мелких недочетов - дважды упоминается трехфазный ток с акцентом на крутизну этого решения.

А почему Вы считаете, что это не круто?
Между прочим, на "Севастополях" после ВОВ не смогли в ПУАО включить РЛС, т.к. ПУАО работала на постоянном токе, а РЛС - на переменном и их связь оказалась нерешаемой задачей и требовала замены ПУС.
А прыжок от постоянного тока к трехфазному в 1910-е гг. - это действительно была бы революция, аналогичная переходу с гидравлики на электроприводы в 1890-х гг.!

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752330
Не очень пойму, какая связь между толщиной бетона и заглублением блока? По толщине бетона все верно.
См. фото на стр. 11 и стр. 19 - хорошо видно расположение блока над уровнем земли и обваловка.

Хорошо посмотрю.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752330
вот в этом смысле желательно сравнить с примерами и тродозатратами.\\\\\\\\\
А я другого примера возведения башенной 12-дм батареи за год не знаю.
Сравните со сроками постройки Ворошиловской батареи, батареи на Руссаре, батарей Ино и Красной Горки.

Согласитесь, что логичнее это было бы сделать автору, а не читателю, который не в теме.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752330
Видимо потому, что главное в том строительтстве - достаточное количество лопат.\\\\\*
Готовые башни взяли с с ЧМ и да и узкоколейка наверняка была построена раньше.\\
Очень у Вас все просто
См. выше. Там тоже было достаточное количество лопат, а вот со сроками не получилось.

Поэтому если уж сравнивать, то сравнивать корректно - с количеством лопат, сроками изготовления АУ, наличием транспортной инфраструктуры.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752330
Кстати возник еще вопрос - почему башни Морведа стоили 0,75 млн. руб, а полученные Военведа - 1,2 млн. при близких характериистиках?\\\\\
Не могу сказать. Цифры из разных источников.

Допускаю, что до 0,25 млн. добавила разница в весе башен за счет более толстой брони у башен Военведа, но этого мало.

P.S. Прошу не воспринимать мои вопросы как наезд - это всего лишь внимательное прочтение действительно интересной статьи.
По другим батареям продолжение следует....

Отредактированно клерк (13.10.2013 20:03:26)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752349
P.S. Прошу не воспринимать мои вопросы как наезд - это всего лишь внимательное прочтение действительно интересной статьи.

Категорически не воспринимаю как наезд!

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752349
Согласитесь, что логичнее это было бы сделать автору, не читателю, который не в теме.

К сожалению, то, что это не понятно, мне не подсказали заранее.
Учту, когда буду всю книгу формировать.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752349
Поэтому если уж сравнивать, то сравнивать корректно - с количеством лопат, сроками изготовления АУ, наличием транспортной инфраструктуры.

Это еще раскопать надо. Да и не уверен, что весьма ограниченный интерес у читателей к уточнению количества лопат будет стоить сил, затраченных на поиски данных цифр

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752349
Допускаю, что 0,2 млн. добавила разница в весе башен за счет более толстой брони у башен Военведа, то этого мало.

Могу предположить, что стоимость считалась без орудий. Если добавить ее (300 000 руб), то получается 1050000 руб, что уже вполне похоже на правду.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752350
При написании статьи не переставал удивляться уровню русских инженеров и строителей во время Первой мировой войны.Вот это - действительно круто.

Да, это впечатляет.
Но, справедливости ради, батареи БО крупного калибра строились иногда в довольно технически "отсталых" странах. Например, в Испании после 1МВ. Причём установки и батареи выглядели достаточно "круто".

Видимо, есть большая разница между созданием протяжённого инженерного объекта (береговой батареи) и башенной уст-ки на корабле, в ограниченном весе и объёме, с жёсткой привязкой к другим корабельным системам и конструкциям. В первом случае в значительной мере достаточно просто денег, рабочих рук и грамотных инженеров. Во втором - нужен еще и опыт.

Впрочем, России в это время было уже доступно и то, и другое.

BK написал:

Оригинальное сообщение #752549
Кроме того, возникает интересный вопрос с таблицами стрельбы. Пусть во многих случаях отличия в весе и форме снарядов невелики, но они все же есть.

Из таблицы стрельбы, на мой любительский взгляд следует, что вес и форма снаряда мало влияют на дальность его полета. А влияет, в первую очередь, тип заряда и угол возвышения ствола.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #752742
Из таблицы стрельбы, на мой любительский взгляд следует, что вес и форма снаряда мало влияют на дальность его полета. А влияет, в первую очередь, тип заряда и угол возвышения ствола.

BK написал:

Оригинальное сообщение #752760
Это верно, но всё же, и вес, и форма на дальность влияют. На некоторых дальностях - заметно.
Н.Митюков, помнится, даже статью на эту тему написал.

Можно просто погонять калькулятор внешней баллистики с разными данными. Разница (при малых разницах в весах) будет в метрах и десятках метров, но будет. Вряд ли артиллеристы такое дело пускали на самотёк.

Вопрос совсем недавно разбирали, есть графики влияния удельного веса, дульной энергии на конечную скорость, углы падения и дальность в Гончарове (хотя и не без претензий).
Угол естественно влияет очень сильно, форма снаряда - меньше всего.
Изменение веса снаряда на 1% даст изменение начальной скорости на  0.40%.
Измениние веса заряда на 1% без изменения плотности заряжения - на 0.50%.
Изменение веса заряда на 1% с изменением плотности заряжения - на   0.75%.
Формулы приближённые, но когда их проверял, похожи на правду (проверял на 12"/52). Для гаубиц и мортир возможно погрешность будет неприемлемой.

P.S.: было приведено не в процентах, а в относительных единицах, теперь в %.

Отредактированно roman-3k-hi (14.10.2013 23:00:24)

BK написал:

Оригинальное сообщение #752549
У нас было дохрена типов (точнее, разновидностей) 12" снарядов. Около 2 десятков. Но вот какие из них реально находились на вооружении, (именно "в количестве"), вопрос более интересный.

Судя по послевоенным (ВОВ) таблицам, большинство реально находилось на вооружении. Даже американского и японского изготовления были в 1950-х гг.

BK написал:

Оригинальное сообщение #752549
Кроме того, возникает интересный вопрос с таблицами стрельбы. Пусть во многих случаях отличия в весе и форме снарядов невелики, но они все же есть.

Все снаряды обр. 1911 г. имели единые таблицы стрельбы. На дальность влияли вес снаряда и заряда и радиус оживала головной части. Длина цилиндрической части значения не имела.

BK написал:

Оригинальное сообщение #752555
Да, это впечатляет.
Но, справедливости ради, батареи БО крупного калибра строились иногда в довольно технически "отсталых" странах. Например, в Испании после 1МВ. Причём установки и батареи выглядели достаточно "круто".

Для 12-дм башенной батареи на Наргене - срок строительства 1 год. Где есть еще такие примеры?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752703
ПМСМ фраза "орудийные блоки почти полностью возвышались над уровнем грунта" вполне соответствует батарее № 15, но не очень подходит к батарее № 10 б, орудийные блоки которой возвышалось над уровнем земли не более чем 3 м (на глазок) при общей высоте блока порядка 12 м.

Согласен.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752703
Ну можно не количество лопат (это действительно очень узкоспециальный вопрос), но табличка со сроками постройки и краткими характеристиками разных батарей (калибр, число стволов, характер установок, вместимость погребов, численность л/с) была бы интересна.

В статье описаны только 2 батареи. В книге будет сравнительная таблица ТТХ различных типов 12-дм установок.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752703
ПМСМ данное конкретное чудо объяснется тем, что батарея 10 б возводилась на месте действовавшей батареи 10" пушек (т.е. имелись погреба, другие помещения, подведены коммуникации и т.д. и т.п.), а также использовались готовые башни с ЧМ.

Вы ничего не путаете? Планы 10-дм батарей совершенно иные. Посмотрите, например, планы 10-дм батареи на Куйвасаари, где была поставлена 12-дм башня. Все другое!
12-дм наргенская батарея явно возводилась с нуля.

Не считая готовых башен, конечно.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752703
Единственно, что немного резануло глаз  - фраза о том, "в отличие от большинства офицеров его уровня эстонской армии (ст. лейтенант-!) Вендла избежал репресий (в 1940-!) в результате смены фаимлии (в 1935-!!).

Это было взято из письма Юрия Вендла о своем отце. Надо было, возможно, закавычить...

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752812
На дальность влияли вес снаряда и заряда и радиус оживала головной части.
Длина цилиндрической части значения не имела.

Да, конечно, это хорошо известно.
Просто приводились несколько разные весовые данные у разных снарядов. Но разница составляла около 1%. Это действительно немного, как указано Романом:

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #752799
Изменение веса снаряда на 1% даст изменение начальной скорости на  0.0040%.

Так что, это:

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752812
Все снаряды обр. 1911 г. имели единые таблицы стрельбы.

возможно.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752812
Для 12-дм башенной батареи на Наргене - срок строительства 1 год. Где есть еще такие примеры?

Не встречалось. Разве что у немцев во 2МВ поискать.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752812
Судя по послевоенным (ВОВ) таблицам, большинство реально находилось на вооружении. Даже американского и японского изготовления были в 1950-х гг.

На вооружении-то они были, конечно. А были ли на батареях? Или лежали на складах до "критических времён"?

Впрочем, это всё орнаментальные рассуждения "около темы".

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752816
Я не сильно большой электрик, но понимаю, что в то время ни один флот не использовал трехфазный ток? Может только американцы?
Насколько я понимаю, такое электрооборудование как минимум легче?А в чем еще преимущество?

- вопрос где было и кто использовал точно - это предмет особого исследования, по факту же можно сказать точно  - генератору 3х фазного переменного тока не было конкурентов, просто по факту своей простоты и надёжности, а вот с асинхронными двигателями всё хуже, они хороши только там где вам почти не нужно точно/плавно управлять процессом - вентилятор например... во всех остальных случаях двигатель постоянного тока фаворит досихпор... самое главное - из переменного тока всегда можно сделать постоянный и в такой сети вохможно получение сразу двух напряжений /например 220 и 380 вольт/...  я так думаю..

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #752799
Изменение веса снаряда на 1% даст изменение начальной скорости на  0.0040%.
Измениние веса заряда на 1% без изменения плотности заряжения - на 0.0050%.
Изменение веса заряда на 1% с изменением плотности заряжения - на   0.0075%.

Прошу прощения за мою невнимательность в правой части не проценты, а относительные единицы, в процентах будет ровно в 100 раз больше, т.е.
0.40 %
0.50 %
0.75 %
соответственно

BK написал:

Оригинальное сообщение #752817
На вооружении-то они были, конечно. А были ли на батареях? Или лежали на складах до "критических времён"?

Впрочем, это всё орнаментальные рассуждения "около темы".

Это да. Особенно если учесть что у ствола ресурс всего двести выстрелов. Кой смысл был заказывать снаряды за границей. Сами что ли не могли наклепать?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #752896
в правой части не проценты, а относительные единицы, в процентах будет ровно в 100 раз больше, т.е.

Это мы поняли:-). Сразу видно, что поправки много больше.

Впрочем, в любом случае удобнее пользоваться непосредственно баллистическими программами.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #753065
"на месте строящейся 10" батареи. 10" орудия были отправлены на ...." (с)

Нулевой цикл - тоже строящаяся.
В общем не вижу никакой преемственности между строящейся 10-дм и построенной 12-дм.
Отсюда и вывод - сокращения сроков от использования чего-то от 10-дм батареи не было.