75-мм орудие австрийской субмарины U-5. Она оказалась одной из самых результативных подводных лодок: 27. 05. 1915 года по­топила французский броненосный крейсер «Леон Гамбетта», 05. 08. 1915 года итальянскую подводную лодку «Нереиде», 29. 08. 1915 года греческий тран­спорт «Кефалония» (1034 брутто тонн), 08. 06. 1916 года итальянский вспомогательный крейсер «Принчипе Умберто» (7919 брутто тонн), причем на последнем погибло 1750 человек.

Похоже, крупповская 12-дм/35, аналогичная тем, которые стояли на броненосце "Чесма"

В бою 1 августа тоже не было проблемы обмеднения стволов

Наверное из-за разного характера использования орудий.
Владивостокский отряд и 2ЭФвТО за раз отстреляли свои орудия и на этом всё. Орудия и медь не успевали остывать
А 1 эскадра расстреливала орудия грубо в час по чайной ложке и 28 июля такое использование начало сказываться

Скорее всего не все думали, если проблема всплыла в Артуре.
Герасимов писал в статье по обмеднению М.сб.1906 N 1, 2

Без понятия. Я сам смотрю сначала оглавление, выясняю какая страница. Точно знаю, что в N 3 запланированного продолжения уже нет, не дали говорить правду

Юрген написал:

#1565399
Вроде у охотников с нарезными карабинами процедура никакого труда не вызывает, т.к. имеюся специальные растворы. Конечно 12-дм и 0,3-дм две большие разницы, но думаю что какие-то средства и тогда имелись. Поищу - у меня где-то завалялось руководство по обслуживанию 305-мм орудия, 1912 г, может что там будет.

Смысл вопроса не в этом.
В ЖМ проблема была, а при Цусиме она пропала.
Почему?
Кто и когда организовал проведение соответствующих мероприятий?
Есть ли что-то об этом в приказах Рожественского?

Возвращаюсь к вопросу об оптических прицелах во время РЯВ.
Насколько я понимаю, фото сделано на "России" в 1909-1910 гг.
На 75-мм пушке виден, насколько я понимаю, прицел Перепелкина?
А что за приблуда установлена перед дулом орудия?

Andrey152 написал:

#1564977
В бою в Желтом море наш флот столкнулся с проблемой омеднения стволов. При этом были оторваны дула у трех 6-дм орудий.
А вот в Цусимском сражении никто из наших моряков не упоминал о подобной проблеме, хотя снарядов было выпущено больше, чем в Желтом море.
Почему?
Что за мероприятия были проведены?
Чистили орудия чаще?
Это где-то отражалось в приказах Рожественского на переходе?

Вопрос интересный. Хотя интереснее вопрос - "а были ли мальчик"? Чуть ниже Вы приводите выдержку, в которой говорится про "вероятность" омеднения как причины обрыва дул. Если проблема всего лишь в омеднении, то зачем после войны стали изготавливать 120-152мм канэшки скрепленными до дула?

В 1908 небезызвестный Брут пишет "Письма «Брута» о Морском министерстве", где поднимает вопрос и про разрывы орудий/омеднение. На это Морвед вынужден был предоставить в Госдуму ответ "Фактические неверности в статьях Брута", на которые уже Брут написал "На суд общества : Ответы Брута Мор. м-ву" https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003755177 … heme=white стр. 13 в нашем случае. В морведовских " Фактических неверностях" присутствует короткое упоминание, что опыты на Сухопутном полигоне не подтвердили причиной разрывов омеднение.
По моему разумению, морведу проще было бы свалить разрывы на омеднение, чем фактически подписаться под упреками, что оно, дескать, приняло на вооружение некачественную матчасть - скорострелки Канэ.

Andrey152 написал:

#1565403
Кто и когда организовал проведение соответствующих мероприятий?

Это надо журналы МТК смотреть, они секретные в свое время были. Лет 20 назад я пытался по другому вопросу их найти в РГАВМФ, тогда не разобрался в их системе учета, а особенно допуска (вернее недопуска) к фондам и плюнул. Вот в БАН - просто приносишь диплом доктора и за 5 минут тебя оформляют, без кучи бумаг и запросов. До появления нового начальника, в Гатчине тоже все довольно просто было - увы.

Andrey152 написал:

#1565138
Между стрельбами по любому должны были стволы банить проволочными банниками. Все наросты должны были удальться.
Здесь скорее вопрос к интенсивности использования орудий в бою. Думали ли о том, что надо их периодически чистить или нет.
Не помню, чтобы в приказах флагманов эскадр этот вопрос упоминался.

А вот вроде и нашел в "Морском сборнике" №332 за 1906 г, с. 156-158:

Оборона батареи № 43 на мысе Церель в 1917 году.худ. Петров-Маслаков.

Оборона батареи № 43 на мысе Церель в 1917 году. Картина
картина прямоугольной формы, вертикально ориентирована. В центре изображена береговая батарея № 43 с 12 дюймовой пушкой (калибр 305 мм) на мысе Церель. Это орудие совершило выстрел по немецким кораблям, стоящим на воде, подробно прописан огонь и дым от выстрела. На мостике орудия - силуэты моряков из бригады Н.С. Бартенева. На переднем плане изображены уходящие с позиции матросы, бросившие свои орудия. Вдалеке изображен маяк Церель стоящий у входа в Рижский залив. Картина решена на серо-коричневых цветвых сочетаниях.

Период создания: 2022 г  Петров-Маслаков М.В.
Оборона батареи № 43 на мысе Церель в 1917 году. Картина

Период создания:2022 г
Материал, техника:холст, масло
Размер:190 х 110 см
Место создания:г. Санкт-Петербург
Номер по КП (ГИК):ЦВММ КП-66561
Инвентарный номер:01 Ж-3182
Местонахождение
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации

Автор: Петров-Маслаков М.В.

Музей: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦВММ" Минобороны России)

Отредактированно Strannik4465 (13.02.2023 14:29:15)

Аскольд написал:

#1568629
на это Морвед вынужден был предоставить в Госдуму ответ "Фактические неверности в статьях Брута"

Соответствующие страницы оттуда, непосредственно об омеднении на стр.6: