CAM написал:

Оригинальное сообщение #633727
У итальянской 152/53 ОТО начальная скорость снаряда 10000 м/с

Посмотрите данные, этого орудия(орудий) пожалуйста. Хотя бы на NavWeap, если нет под рукой книжек. Это проектная цифра. На практике она сильно меньше.

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633324
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #633300
А там лёгкие крейсера "вынесли" тяжёлые?

Нет

Ну, вот, там не "вынесли", значит и здесь "Перту" ничего не светило

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633324
Этоя о случайностях в ночных боях вообще

Не без того. Но в Зондском проливе "Перт" с "Хьюстоном" по факту не смогли прорваться даже через старые эсминцы со старым же лёгким крейсером. Японские тяжёлые подошли уже потом

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633324
Ну, почти всегда. Пример, когда это не соответствовало - 14/15.11.42, я привел

А с чьей стороны?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633324
Я это и имел в виду. Коряво сформулировал мысль

ТщательнЕЕ надо.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633329
Сулига в описании боя у Командорских о-вов утвержданет, что

«Ричмонд» стрелял очень редко, поскольку дистан­ция в 90 кабельтовых была для него чрезмерной. .

что, по меньшей мере, странно. 9 миль черезмерно для башенной 6-дюймовой артиллерии? Щитовые "Явы" и "Суматры" лупили на 12 миль!

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … r_2/10.htm

О первых двух попаданиях в "Нати" он пишет

В 08.42 «Свэйбэк Мару» (качающийся корабль), как наполови­ну по-английски и наполовину по-японски называли американцы свой тяжелый крейсер за его стремитель­ную бортовую качку, стал отвечать, попав в «Нати» на третьем и четвертом залпах с дистанции 90 каб. На японском флагмане начался пожар, правда, быстро по­тушенный (скорее всего попаданий не было, а за пожар американцы приняли вспышки при выстрелах).

А что по этому поводу пишут японцы?

Не искал пока.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633537
Ту Максим прав - нужна схема попадания. Из описания понятно, что попали в район ватерлинии, в пояс. Пробоина от невзорвавшегося снаряда, влетевшего в МО,  дала течь в это МО. Как минимум, пробит двухслойный 76,2мм броневой пояс вместе с топливной цистерной. Подоплека всего написанного следующая - а какая у тяжелых "вашингтонцев" защита, чтобы держать такие подарки хотя бы с указанной дистанции?. "Нептун" при Пунта-Стило и "Банде Нерре" при 2-м Сирте попадали и с бОльших дистанций

У японских "вашингтонцев" - "Мёко" и "Такао" - наклонные 102-мм (погреба "Такао" - 127). Весьма прилично


vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Справедливости ради: у СЛС МВ примерно такая же, как и у последующих типов - чуть более 3 футов. Даже никак не страдавшие от чрезмерной МВ типы (Уичита и далее) имли МВ всего на 8 см меньше. Или вот Балтимор - на 6 см меньше.
Дело скорее в особенностях формы корпуса

И это не исключено (тем более, что эти крейсера имели весьма своеобразную форму корпуса с большой седловатостью, надо бы поискать у Фридмана поперечные разрезы), но при прочих равных зависимость именно такая, как я написал выше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Она тоже в какой-то мере показательна, конечно. Но и там далеко не все снаряды не разрывались в корпусе АВ

Про это "критеги" тоже старались упоминать пореже "Плохие" снаряды и баста!

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Типа того:-).
Но надстройка шириной, скажем, 6 м и шириной 20 м (нижние ярусы на ЛК) - разные объекты

С точки зрения 6" снаряда - безусловно. С точки зрения 16" снаряда - монопенисуально.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Скажем так: объектов с людьми

Если люди находятся в помещении, то они защищены от ударной волны и мелких осколков. На открытом мостике - нет. Вот и дополнительные возможности для ранения - швырнуло человека волной об тумбу бинокуляра, разбил он себе при этом лоб или руку сломал - вот и ранение. То же и с мелкими ранами от мелких же осколков. Медики суммируют всё.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Да. Но всё же едва ли 50 человек. У него осколков будет меньше:-)

Но-но-но, каких-таких "едва ли 50"? 32 никак не округляется до 50

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Одно из двух: либо действительно на этих постах находилась куча народу, либо снаряд всё же был побольше. В некоторых книгах, посвящённых конкретно этой битве, склоняются ко второму:-)

Даже не в некоторых, а во многих книгах не склонялись, а прямо утверждали, что "Варяг" вывел из строя "Асама".
А в книге Морисона (описание которого положил в основу своего описания Сулига) также ясно говорится, что "Хьюстон" с "Пертом" перетопили кучу вражеских транспортов
Так что упоминание чего-то в какой-либо книге само по себе не говорит ещё ни о чём.

Что же до "одного из двух", то на этих постах на "Нати" действительно находилось много народа. Это факт, тогда как разрыв бронебойного 8" снаряда на тонком листе стали вещь не более чем вероятность, причём крайне малая.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
При "правильном" действии - скорее всего

Вот и я так думаю.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
предлагаю Лорелли:-)

А можно подробнее? Что за вещь?

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Да, я это уже отмечал. Орудие по баллистике внушительное. Но башни такие же отвратные, как у СЛС

Ну, не совсем. Всё же 2 6" ствола в одной люльке это не так плохо, как 2 8" ствола в одной люльке, не говоря уже о 3-х стволах. 

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
а часть 6" - в казематах

И что с того?

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
К тому же скорострельностью оно не блистало

А это при чём? И даже так всяко скорострельнее, чем 8"

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Что любопытно, "омахи" имели ещё бОльшую МВ, чем СЛС. Правда, не намного. Но для меньших по размеру кораблей почти метровая МВ должна бы давать чрезмерно остойчивую платформу

Тем не менее, на характер качки "Солт Лейк Сити" есть прямые жалобы, а на качку "омах" мне не попадалось.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633445
Что до башен, то они одинаково гадкие:-)

Не-а, см. выше.

vov написал:

Оригинальное сообщение #633464
Да, по времени верно. СЛС стрелял по Нати и офицеры с него видели попадание в заднюю часть мостика через оптику

Ну, разрыв же не подписан Так что они могли видеть попадание с "Ричмонда"

vov написал:

Оригинальное сообщение #633466
Лупить - не значит попадать. Сами американцы оценивали эффективную дальность 6"/53 около 70 каб, 8" - ок. 120 каб. Довольно разумно

Тогда это влечёт за собой следующий вопрос. Вот "Солт Лейк Сити" удачно пристрелялся. Попал один, раз, второй, третий - и как выключило.
С чего бы это?
Тогда как "Ричмонд" просто прекратил стрельбу (0903: Richmond ceased firing), вот с него и не было больше попаданий. И для объяснения этого не надо привлекать дополнительные сущности.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633829
Я ошибся - 1000м/с.

Я понял и речь вёл именно об этом значении. Понятно, что не 30М:-)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633829
Данные взял у Патянина из его "Монтекуколли".

Странно. Он человек весьма аккуратный.
Реально скорость понижали дважды по той причине, что снаряды имели очень большое рассеяние, а ствол изнашивался в процессе одной стрельбы.
На службе вроде бы ограничились 850 м/с.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #633986
Впечатление, как будто перегреваются стволы и начинается жуткое рассеивание.

До боя снаряды и заряды подбираются и раскладываются по весу, что частично нивелирует дерьмовое качество, начинается бой, попадания, убить зануду! - давай-давай быстрей, к орудиям начинают тягать то, что ближе? ;-)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #633996
Муть полная... этим занимаются при приеме боезапаса на борт. Потом уже поздно...

У итальянцев с этим было не очень хорошо...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
С точки зрения 6" снаряда - безусловно. С точки зрения 16" снаряда - монопенисуально.

В принципе, так и должно бы быть. Но иногда большие снаряды взрываются при попадании в надстройки и даже мостики. Рабочая версия: они ударяются о солидные эл-ты конструкции - уголки и другие профилированные балки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Если люди находятся в помещении, то они защищены от ударной волны и мелких осколков. На открытом мостике - нет. Вот и дополнительные возможности для ранения - швырнуло человека волной об тумбу бинокуляра, разбил он себе при этом лоб или руку сломал - вот и ранение. То же и с мелкими ранами от мелких же осколков. Медики суммируют всё.

Конечно. Но ведь там оказалось 20 убитых. Это многовато для 6" снаряда, если только они не стояли одной плотной толпой.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Так что упоминание чего-то в какой-либо книге само по себе не говорит ещё ни о чём.

Естественно. Речь о единственной книге на английском, посвящённым этому бою (Лорелли).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
А можно подробнее? Что за вещь?

Лорелли, "Битва у Командоров". Страниц 200+ навскидку. Она далеко не новая, но опросы японских участников там фигурируют.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Всё же 2 6" ствола в одной люльке это не так плохо, как 2 8" ствола в одной люльке, не говоря уже о 3-х стволах.

Зависит от солидности конструкции люльки и самой установки. Известны проблемы и с 120-мм утсановками такого типа.  Но в общем случае, конечно, так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
И что с того?

Стрелять из низко расположенных казематов на такую дистанцию не очень сподручно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
А это при чём? И даже так всяко скорострельнее, чем 8"

Снарядов Ричмонд выпустил мало. Много меньше ТКр.
А на таких дистанциях скорострельность ни 8", ни 6" всё равно не реализуется. Дай бог, выстрел в минуту.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
на характер качки "Солт Лейк Сити" есть прямые жалобы, а на качку "омах" мне не попадалось.

Надо смотреть. Возможно, что всё же дело дополнительно в форме корпуса.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Ну, разрыв же не подписан

Судя по одному из свидетельств японских офицеров, подписан:-). После взрыва остались следы синего красителя. Именно такими снарядами стрелял СЛС. Ричмонд - с резко отличным красителем (жёлтым, кажется). (Из Лорелли)

Вообще же свидетельства довольно заметно отличаются.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Тогда это влечёт за собой следующий вопрос. Вот "Солт Лейк Сити" удачно пристрелялся. Попал один, раз, второй, третий - и как выключило.С чего бы это?

Ну, это не первый и не последний бой, когда основная доля попаданий достигается в начальной фазе. Разумную причину тому приписать сложно. Усталось, растрясённые приборы, разогретые орудия? Всё это как-то не очень убедительно. Но такого рода странная закономерность просматривается.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
Тогда как "Ричмонд" просто прекратил стрельбу (0903: Richmond ceased firing), вот с него и не было больше попаданий. И для объяснения этого не надо привлекать дополнительные сущности.

Тоже вполне рабочая версия. Тогда можно внести в предыдущий список ещё одну странность: первая стрельба корабля оказывается лучше, чем у прошедшего реальную боевую практику:-).

Думается, ответ (наиболее достоверный) можно найти только у японцев в лице подробного описания повреждений.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #634000
Моё предположение заключалось в том, что в ходе боя начинали подавать снаряды и заряды не глядя на их вес. Тоже муть?

Скорее всего, этого быть не должно. Маркируют (и раскладывают по стеллажам в соответствии с) при закладке. Это по правилам. Но всяко может быть у горячих парней:-).

CAM написал:

Оригинальное сообщение #634047
Самая известная аналогия - "Худ" и "Принс оф Уэльс" в Датском проливе 24 мая 1941 года.

Тут может сказываться состояние орудий.
Например, с новыми лейнерами "хипперы" стреляли на 3 км дальше.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #634058
и менялись ли стволы во время ремонта  зимой 41-го.

ЕМНИП, нет...Ремонт только ГЭУ.
Однако уточню.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #633924
С точки зрения 6" снаряда - безусловно. С точки зрения 16" снаряда - монопенисуально.

Совсем не факт. Основная цель 6" снаряда - крейсер с усредненной шириной 20 м, а у 16" ЛК с 30-35 м, время замедления вряд ли отличается более чем вдвое.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #634240
Основная цель 6" снаряда - крейсер с усредненной шириной 20 м, а у 16" ЛК с 30-35 м, время замедления вряд ли отличается более чем вдвое.

У немцев вообще не отличалось...У АР - 0,035 с

Исче один интересный момент. Посмотрел тут я состав боекомплекта ГК "Белфастов" - из порядка 1800 снарядов почти 1400 бронебойных! Для кораблей своего класса и полубронебойных хватило бы. Стало быть, англы свои 12-орудийные крейсера изначально готовились выпустить и против более серъезного врага, чем "одноклассники"!

CAM написал:

Оригинальное сообщение #634578
Стало быть, англы свои 12-орудийные крейсера изначально готовились выпустить и против более серъезного врага, чем "одноклассники"!

Это ж против кого!?