Скучный Ёж написал:

#1150411
обманывать

Похоже это генетически у наших самотопов-морячков.

Скучный Ёж написал:

#1150417
а Вы в курсе, что в показаниях с русской стороны так и написано всеми - "мины", а вот про торпеды не написано

То есть вы не в курсе что термин Мина в Русском флоте применялась для обозначения
- торпед
- мин заграждения.
- шестовых мин.
И прочего хлама...

Бирсерг написал:

#1150418
Похоже это генетически у наших самотопов-морячков.

Вам кастрюлька моск прищемила.

Cobra написал:

#1150422
Вам кастрюлька моск прищемила.

Да что ты говоришь. Это у тебя мозгов вообще не было, только полоса от околыша.

Cobra написал:

#1150420
Море как то поменялось?

а люди и корабли?

Cobra написал:

#1150422
И прочего хлама...

я в курсе, что русская версия не противоречит японской по сути.

Cobra написал:

#1150420
А зачем? Формирование специального отряда флагманом которого выделен БРКР, куча плясок с бубнами не доказательство да?

нет

Бирсерг написал:

#1150426
Это у тебя мозгов вообще не было, только полоса от околыша.

ЧТо вы там булькаете болезный?

Бирсерг написал:

#1150426
Да что ты говоришь.

Мы с вами неуважаемый censored в канаве не валялись вместе. А то что вы там валяетесь на досуге не должно сподвигать вас  пытаться переходить на ты в общении с окружающими....

Отредактированно Cobra (07.04.2017 19:37:16)

Скучный Ёж написал:

#1150417
а Вы в курсе, что в показаниях с русской стороны так и написано всеми - "мины", а вот про торпеды не написано

А Вы в курсе, что в то время по-русски "торпеды" назывались "самодвижущиеся мины", или просто "мины", и что там на самом деле применялось - порой сам чёрт ногу сломит!

Ольгерд написал:

#1150435
Коллега, позвольте узнать именно что факт именно что активного применения связки мин (по аналогу, но вместо торпед) против крупных кораблей 1 ТОЭ РИФ до Цусимы, которые именно что бы подвигли японцев на подвиг на применение связок мин именно что в активной атаке крупных кораблей 2 ТОЭ РИФ в Цусиме?

Связки не аналог торпед - у них другая задача, которую торпеды не могут решит в принципе.

Cobra написал:

#1150420
Формирование специального отряда флагманом которого выделен БРКР, куча плясок с бубнами не доказательство да?

Цель отряда какая можете подумать? Если постараетесь не мерить на всех кастрюльки, то поймете что отряд действовал против Наварина по обстоятельствам и таки не в соответствии с желанием начальства - так как оружие совсем не для того разработано.

Бирсерг написал:

#1150184
Здесь вам не тут.

Категоричный Вы наш.

vov написал:

#1150204
Странен только сам поиск "идеальности". Ее как бы не было ни у одной армии (флота).

Именно. Но поиск производили все стороны и всегда, на предмет отсутствия у противника и на предмет присутствия у себя.

vov написал:

#1150204
Казалось бы, чего проще: взять статью Полутова и конкретно разобрать все, что в ней написано.

У меня нет этой статьи Андрея Вадимовича. Разбирал только в ветке про "Нахимова" с ВС, живенько получалось. Где б почитать?

vov написал:

#1150204
Ан нет, начинают с того, что это - невозможно, то - маловероятно...

Ну вот и хотелось бы вникнуть в источник.

vov написал:

#1150204
При таком подходе к изучению истории (военной в особенности) можно подвергнуть сомнению всё и вся. Без какого-то смысла и продвижения вперёд.

Сомнению надо подвергать всё, но если сразу определяешь вывод, не смотря на факты- толка не будет. Главное разбираться не предвзято, хотя это трудно.

Бирсерг написал:

#1150234
С тех пор тут, с попустильства царя, свила гнездо махровая альтернативщина покрываемая администрацией. Еще бульбаш Рожков пользуется расположением админов.

Подстрекательство?

Бирсерг написал:

#1150380
Забавные выводы. До Цусимы ЭБР в РЯВ как раз мины и оказались самым действенным оружием. Так что все говорит за мины.

Только мины были якорными, а не плавучими. Примеры использования успешного плавучих мин до Цусимы с нетерпением жду от Вас услышать.

Скучный Ёж написал:

#1150391
Господа, "ценители личного опыта" - так как никто из вас так и не рассказал как лично плавал на японском контрминоносце начала 20 века, то хоть ответе на вопрос более простой...

Так никто лично и не ходил на японском контрминоносце, потому и не рассказывал об этом, не желая обманывать коллег. Но всё же мнение практиков ходивших в море пусть и позже и на других кораблях, мне не кажется лишним. Зря Вы так на практиков. Так я ни уха не рыла не соображая, объявлю себя знатоком балета. Это точно на пользу балету пойдёт?

Скучный Ёж написал:

#1150391
Кто из вас нарушал приказ в бою и, для сокрытия трусости, вступал в сговор с множеством других должностных лиц "при исполнении" с целью подделки документов для сокрытия пропажи нескольких тонн бп?
Как алтернативу вы же такое предлагаете - видимо исходя из личного опыта?
А если нет - то может вы приведете что-то кроме личных "не верю"?

Я в документы верю, но не слепо и безгранично. Если факты в документе совпадают с показаниями участников, не противоречит мнению практиков и здравому смыслу- хорошо. Поэтому желательно почитать документы и сравнить со всем остальным, проанализировать и сделать выводы. Допустим по применению связок плавучих мин у меня не мало сомнений, но в споре с ув. В.Сидоренко я не только смотрел на приводимые им схемы, чертежи и документы, но и выспрашивал его мнение о манёврах, как практика- штурмана. И поверьте последнее для меня было не менее важно.

Скучный Ёж написал:

#1150400
Ещё раз для тех кто ничего не читает и знать не хочет - это все аргументы из-за которых минные связки пропали с флотов в 1880-х, до этого они в течении 10 лет были обязательным оружием во всех флотах, где были минные суда.
Вам не только джакар и японцев надо опровергать, а со всем своим личным опытом начать с моделей миноносок РИФ из музеев

Я об этом в курсе, только ведь не зря их сняли с вооружения- учения показали низкую эффективность. У японцев это уже было совершенно другого уровня.

Скучный Ёж написал:

#1150411
Вы противоречите себе - если действовал по обстановки и получил результат, то с чего всех обманывать?

Чаще всех по моему наблюдению признания добивается не тот, кто действовал хорошо или плохо, а тот, кто правильно составил документ/ рапорт/ отчёт. ИМХО. Я не говорю о лжи или выдумке, а только о правильном докладе.

Ольгерд написал:

#1150372
ходили

han-solo написал:

#1150500
ходил

Так как меня поправили аж два раза...

Отредактированно Скучный Ёж (08.04.2017 02:21:59)

То realswat

Скучный Ёж написал:

#1150537
Конечно же, если вы штабной офицер, программист, таксист, какой-нибудь там офисный работник и так далее, то обязательно используйте слово "крайний" вместо "последний" везде, где это уместно и неуместно - так вас будет легче отличать от нормальных людей.(с)

А вот в авиации, особливо в СЛА, особливо наподпитку, за последний можно и в табло словить...

РыбаКит написал:

#1150558
Поэтому давайте разделим научный подход (лайт демо версию) от альтернативного самовосхвалительного идееметания.

Ну какое идееметание, право слово. Все обсуждаемые здесь версии были высказаны вполне себе в начале прошлого века. Проблема-то совсем в другом. В том, что два человека, ссылающиеся на японские рапорты прочли в них нечто прямо противоположное.

Корбет обнаружил в них только информацию о торпедной атаке второго русского корабля и никакой информации об атаке первого и никакой информации об атаке плавающими минами. Все что он о них пишет - его догадки, и это им особо подчеркнуто в примечании к своему тексту.
Полутов, наоборот, находит только информацию об атаке первого русского корабля исключительно плавающими минами и ничего об атаке торпедами и об атаке второго корабля.

И если прочие расхождения в передаче японских авторов можно отнести на счет некачественного перевода у одного из них, то это противоречие является требующим объяснения. Сам Полутов, к стати, отмечает обе версии, но никак не комментирует их в своей статье, что только добавляет вопросов.

А до идееметания дело и не дошло, поскольку уже понятно, что нужно введение в оборот всего комплекса японских документов за 27-28 мая 1905 года и нахождение самого "Наварина" с его исследованием. До этого поддержка любой из версий - вопрос веры. Отсюда и напряженность обсуждения - религиозные войны они такие.