roman-3k-hi написал:

#1333537
1. Безопаснее.2. Технологичнее.

Это да. И не только. Плата за продукт идет по весу. А идея продавать гос-ву воду по цене ВВ выглядит настолько оригинальной и многообещающей, что ради её осуществления безусловно стоило купить даже всё морское ведомство. 

roman-3k-hi написал:

#1333537
Специально для вас продублирую. Влажный пироксилин взрывается СИЛЬНЕЕ сухого (выше бризантность, фугасность и скорость детонации)!

Вы хоть поняли, какую глупость ляпнули? У вас 15% воды в шашке дают большую фугасность и скорость детонации ( ), чем 15%ВВ?

roman-3k-hi написал:

#1333537
Я не знаю что у вас называется СУХИМ пироксилином, а в нашей стране принято таковым считать с содержанием влаги не более 3-5%.

Ваша страна РИ? Но ладно, вы меня только подтверждаете, потому как это действительно технически не сухой пироксилин. Влага в смесях с таким содержанием воды чувствуется на ощупь. Вы можете лепить из неё фигкрки.

roman-3k-hi написал:

#1333537
Кто вам такую дурость сказал?

Н-да. У историков, конечно, наоборот. Чем древнее, тем лучше. Но там вопрос не исторический, а технологический, имеет отношение к настоящей науке, опирающейся на доказательную экспериментальную базу. Так вот, с современной точки зрения, доступной студентам технических вузов, тогдашние единичные эксперименты методологически не состоятельны. То, что Макаров делал всеобъемлющие выводы по результатам всего 4-х выстрелов, просто не корректно. Не доказательно ввиду слишком малой выборки, не позволяющей применить критерии статанализа. Плюс отсутствие верификации другими независимыми исследователями.
Андерстенд?

Отредактированно invisible (18.01.2019 08:52:54)

.....А вот кстате, про адмирала Макарова и его "макаровские" колпачки - наконечники  из мягкой стали для бронебойных снарядов.

Вопрос - они были приняты на вооружение, они были у 1,2 эскадры, и соответственно , чертежи этих снарядов !

Кто ответит ???

roman-3k-hi написал:

#1333840
Это 12"/40 фугас, бронебой и бронебой 12"/35

... Большое спасибо !!! Хорошие чертежи, особенно понравился последний бронебойный, удлиненной формы, большая камора для разрывного заряда.
... Однако никакого макаровского колпачка не усматриваю ?

NIK 43 написал:

#1333918
Однако никакого макаровского колпачка не усматриваю ?

У вас отличное зрение.
Да вы не расстраивайтесь у японцев их тоже не было.

NIK 43 написал:

#1333923
Здесь я нашел ответ на свой вопрос по колпачки     http://statehistory.ru/books/S--N--Semanov_Makarov/7
С. Н. Семанов      Макаров «Макаровские колпачки»
Источник: http://statehistory.ru/books/S--N--Semanov_Makarov/7
К началу русск-японской их не было у наших........увы.....

Занятная статейка, однако в стиле советских времён про «проклятый царизм».
Фактически, действительно, бронебойных колпачков на начало РЯВ у наших бронебойных снарядов не было. Впрочем, как и у бронебойных снарядов ВСЕХ флотов.
На это была куча технологических причин, а главное - отсутствие силы воли...
Можно сколь угодно клеймить «проклятый царизм», однако стоило бы послушать аргументы и другой стороны. Данную тему я подробно рассмотрел в статье о наших снарядах и снарядных трубках 19 века, которая должна была выйти в «Арсенал-коллекции», но увы...

NIK 43 написал:

#1333923
Здесь я нашел ответ на свой вопрос по колпачки     http://statehistory.ru/books/S--N--Semanov_Makarov/7С. Н. Семанов      Макаров «Макаровские колпачки»Источник: http://statehistory.ru/books/S--N--Semanov_Makarov/7К началу русск-японской их не было у наших........увы.....

Не надо верить панегирикам. У нас на форуме этот вопрос рассматривался серьезно. Колпачков к тому времени было изобретено много разных конструкций, имеется отчет об их испытаниях в США. Особого эффекта не отмечено. Применение нашли разве что баллистические колпачки.

invisible написал:

#1334063
А цифры показывают очевидную вещь - вода на скорость детонации пироксилина не влияет.

Собакен - гау-гау, караван - топ-топ.

Слово "повышается" нужно подчёркивать, или до вас и так дойдет?
Обратите внимание, что чуток ниже о водичке в ВВ вообще. Т.е. рост скорости детонации с добавлением водички не есть уникальное свойство пироксилина, а скорее наоборот - типичное.

invisible написал:

Чисто для справки#1334063
ваш "современный" мир относится к концу 19 века.

Только если в ваших фантазиях 1972-й год относится к 19 веку.

invisible написал:

#1334063
комедиант

С вашим уровне в этой профессии мне тягаться безнадёжно, сдаюсь.

Отредактированно roman-3k-hi (20.01.2019 18:44:36)

roman-3k-hi написал:

#1334079
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/ … 1cbbc9.png
Слово "повышается" нужно подчёркивать, или до вас и так дойдет?
Обратите внимание, что чуток ниже о водичке в ВВ вообще. Т.е. рост скорости детонации с добавлением водички не есть уникальное свойство пироксилина, а скорее наоборот - типичное.

А поясните, плииз, что значит из той фотографии, утверждение, что некоторые пороха взрываются при наличии воды ? при каких условиях ?

Andrey152 написал:

#1334080
Надеюсь, выйдет книгой. Однако придётся временные рамки расширить до 1917 г., что потребует времени...

Андрей, очень ждём. Да же то что обсуждали здесь- ну очень интересно. Это огромное белое пятно и Ваша работа его уменьшит.

roman-3k-hi написал:

#1334115
Всё что горит, можно взорвать.

Пробовал. Получается.

вот практический вопрос - в арт. гильзу раздельного заряжания дождик налил водички - недотепа заряжающий дослал такую гильзу. "Огонь !" и что получиться ? -----Взрыв ? -----да не фига подобного, ничего и не будет.

NIK 43 написал:

#1334111
А поясните, плииз, что значит из той фотографии, утверждение, что некоторые пороха взрываются при наличии воды ? при каких условиях ?

Ну если взять совершенно сухой порох низкого удельного веса, то он может быть очень рыхлым, так сухой пироксилин получают в виде желтовытых хлопко-подобных нитей. То есть, хлопкообразная масса. В таком виде плохой контакт между части частицами. Добавка 2% воды помогает увеличить плотность и контакт между частицами ВВ.

Но это, как правило, проблемы состояния. Если можно получить сухое ВВ одним куском, как шимоза, то будет совершенно другой коленкор.

Еще вода может химически взаимодействовать с ВВ и металлами, образуя, к примеру, пикраты, которые горят очень сильно.

NIK 43 написал:

#1334126
я физику немного помню - жидкий кислород и сам по себе кажись, неплохо бахает....и без опилок каких то там...

1. Это не физика, это химия.
2. Сам по себе O2 бахать не может, ни в жидком, ни в газообразном ни в твёрдом состоянии - он окислитель, но ему нужно то ЧТО он будет окислять.
3. Поинтересуйтесь что есть ОКСИЛИКВИТЫ и для чего их делают.

NIK 43 написал:

#1334127
-----Взрыв ? -----да не фига подобного, ничего и не будет.

А как думаете, зачем на наших ЛК пороховые заряды хранились в металлических герметичных пеналах?

Если у вас откупоренная гильза стоит под дождичком, то да, такого солдатика на кол посадят.
А вообще не смешно. Разрыв ствола вполне возможен, при том даже без перехода дефлограции в детонацию. А уже если вы возьмёте гильзу, да дадите ей водички, да так чтоб она впиталась...
Есть вполне конкретные условия, хранения заряда, пренебрежение оными ничем хорошим не заканчивается.

invisible написал:

#1334160
А не соизволит ли светлейший ум современности привести теоретическое обоснование такого благотворного обоснования живительной влаги?

Запросто, разные опыты, разные условия. Важно чтобы сравнение было при одинаковых. Уж вашему то уму с ...дцатью научными работами и знаниями во всех сферах науки и техники это должно было быть известным, а вот взяли да опростоволосились.

invisible написал:

#1334160
Парнишка

Парнишкой был ваш папаша когда по пьяне вас заделал. Оставьте свои скабрезности при себе, они ни кому не интересны, кроме вас и вашего непомерно раздутого эго.

invisible написал:

#1334160
А то дураки-японцы не допускали в шимозе наличия даже 0,1% воды. Как же они опростоволосились.

А зачем в ТНФ вода? У него своих затыков хватает - её соединения с металлом крайне не стабильны, оттого нутро снаряда либо тщательно красили, либо промежуточная оболочка.

invisible написал:

#1334160
Так что, аферы с чудо-технологиями, противоречащими закону Архимеда, вызывают у меня только приступы смеха.

Пишите претензии Горсту, Веннену, Бюрло, Лекорше, Гиндичу - они дураки, учебники писали.
Вот только их труды по порохам и ВВ я видел, а ваших нет.

invisible написал:

#1334168
Взорвите бревно.

А вы на нём сидеть будете в этот момент?