Siberian-troll написал:

Оригинальное сообщение #174363
Пальмкранц,
Норденфельд,
Энгстрем

Уже закуплены. В ходе спешки с противоминным довооружением 1876-1880гг. Другой вопрос - что закуплены всего несколько десятков - что было на складах у производителей. А дальше встал закономерный вопрос - кто лучше, и кого принимать штатным противоминным для всего флота. И реальные испытания на "Африке" шли именно под этим соусом.

Другое дело, что реальная "Африка" по штату команды была ближе к клиперам. Отчего не могло быть речи о серьёзной десантной подготовке.

АльтАфрика - полноценный корвет, который вооружили в том числе и для выполнения десантных атак. Отчего и "выросли ноги" желания сравнить пятиствольный Гочкис с пятью одностволками Барановского.

Siberian-troll написал:

Оригинальное сообщение #174363
Гочкис 3 раза

А вот этому таки от ворот поворот.

Siberian-troll написал:

Оригинальное сообщение #174363
Максим,
Виккерс

Ну экспериментальные образцы - на то и экспериментальные, что поставляются авторами зачастую за свой счёт в расчёте на последующий большой контракт.

Хотя автомат Максима под патрон Барановского ... ... Нет, на такое прогрессорство я не пойду - ни затвор Максима не выдержит, ни тепловой режим ствола.

Отредактированно yuu2 (25.01.2010 11:50:36)

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #174393
А ещё можно пятиствольный Максим (комплекс-симбиоз) Максим-Барановский-Гочкис

Прогрессорств не будет. Никакого послезнания. Там где были испытания - там "подвинчиваем", а если генерал-адмирал с ходу говорит, что 6"/45 Кане, то 6"/45 Кане и никаких вариантов.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #174393
Торпедный калибр заблаговременно надо бы уведичить и на кислородный двигатель перевести

А это уже вообще суперпрогрессорство: более-менее экономичные и компактные аппараты разделения воздуха - это уже 1920е годы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #174395
это все под патрон 63,5мм.?

Несомненно! И ещё систему стабилизации и приводы вращения, дальномер/радиодальномер, броневое прикрытие и .....  :-) (Жаль, что ещё не 1 апреля)

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174441
А кто систему Барановского после 1878-го доводить и развивать будет?

А кто в реале "доводил и развивал"? Со стороны артиллеристов были Бринк и ко. Со стороны заводских технологов тоже были люди.

Если в реале Гочкис под производство 47мм поставил документацию и производственную цепочку в Тулу, то деньги на развитие собственного уж точно найдутся.

Да и Обуховский валовое производство отлаженных орудий может (как менее рентабельное) слить в ту же Тулу.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174477
не прикупил ли Ваш герой

Нет. Не по профилю.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174477
заводик Барановского

А толку? Он в реале поставлял только станки и зарядные ящики. Стволы и затворы для орудий Барановского всё равно делались на стороне.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #174572
если ничего не изменилось то почему откат не сработал?

А при чём тут откат? Вероятный откат - это закупка Кане (и то ведь от поштучной авторской премии отбрехались - обошлись платой за чертежи).

А сопоставительные стрельбы по миноноскам с борта "Африки" - это полнейший реал. Единственное отклонение от него - появление на борту крейсера десантных пушек Барановского и их участие в стрельбах. А дальше - простые как валенок выводы по итогам стрельб.

Одноствольный Гочкис 47мм/43калибра был готов к валовому производству только к концу 1886 года. Т.е. два года Гочкис мог предлагать на замену револьверов только бумажки. Тогда как Обуховский за это время выпустил 700 "противоминных" 2.5"/19. И если мелкосерийное производство десантной обходилось казне в 1200 рублей, то валовое производство "противоминной" 2.5"/19 без береговых станков и зарядных ящиков будет на уровне 1000 рублей. И дальше Обуховский уже может либо снизить цену и Гочкис отпадёт сам собой, либо назначить казне 1100 рублей, а 70тыс. пустить на лоббирование отечественной 2.5"/35.

павел написал:

Оригинальное сообщение #174652
2,5"/35 - поставит крест на 75-мм

Обязательно. История с закупкой у Кане будет слегка другой в части выбора калибров. Хотя от приказа генерал-адмирала покупать у Кане никто не откажется.

павел написал:

Оригинальное сообщение #174652
4-6 шт. 2,5"-красота

До 1905 года в б/к 75/50-мм пушки входили только броне­бойные снаряды весом 4,9 кг и длиной 2,7 клб.

И чем это лучше 2.5" 3кг гранаты? Тем более, что 2.5"/35 - это орудие предыдущего поколения - альтернатива 47мм Гочкису.

Оставьте на миноносце столь излюбленное Вами 75мм Кане и замените 4-5 47мм Гочкис на 4-5 63.5мм и вкусите разницу.

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174664
Тогда вместо 75/55 Канэ может получится 87/40-45

Читаем мои черновики?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #174663
И чем это лучше 2.5" 3кг гранаты? Тем более, что 2.5"/35 - это орудие предыдущего поколения - альтернатива 47мм Гочкису.

Оставьте на миноносце столь излюбленное Вами 75мм Кане и замените 4-5 47мм Гочкис на 4-5 63.5мм и вкусите разницу.

А вот это спорно ... в силу большей близости 75 мм и 63,5 мм, чем 75 мм и 47 мм и превосходстве 75 мм Канэ по характеристикам, представляется вероятным замена (на строящихся кораблях после принятия 75 мм Канэ) 63,5 мм на 75 мм из расчета 2:1 ... прецедент в РИ был - обсуждение о  калибре Кр Россия, как раз близость по характеристикам 120 мм и 6" послужила причиной установки только 6" (и экономия на комендорах - это ЕМНИП мнение Макарова) ... ИМХО здесь та же логика сработает ... и будет в результате в РИФ "устаревший" ПМК 2,5" и новый единый 75 мм :-)

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #174664
но может сохраниться тенденция к применению более мощного снаряда с умеренной начальной скоростью, со ставкой на осколочно-фугасный снаряд, а не на бронебойный.

Ага, ставка на фугас , пока не поймут (а поймут быстро, на Азии стреляли то по миноноскам), что миноносец (а тем более контр-миноросец) фугасом 2,5" - 3" не остановить и не утопить до того как он выпустит мины ... кстати в БК 75 мм Кане РИФ вполне были чугунные гранаты ... чем они менее фугасы, чем гранаты 2,5" Барановского?

anton написал:

Оригинальное сообщение #174687
кстати в БК 75 мм Кане РИФ вполне были чугунные гранаты

С 1907 года. По Широкораду фугасный снаряд обр.1907 г, весом 4,91 кг в 3,36 клб, ВВ —0,52 кг тротила.
Сравним со снарядом зенитной 2,5 дм пушки 1916 года : дистанционная «толовая» граната весом 3,73 кг длиной 4 клб ... Заряд 0,8 кг
В АИ 63/35 с переходом на бездымный порох предполагается 3,5 калиберные снаряды

Кроме того, обратите внимание на это:

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #174663
Тем более, что 2.5"/35 - это орудие предыдущего поколения - альтернатива 47мм Гочкису

Сравнивать реальную 75-мм Канэ надо с альтернативной 87-мм (или другой) пушкой. Впрочем, подождем лучше, что по этому поводу напишет автор, когда дойдет до чистовика

anton написал:

Оригинальное сообщение #174687
Ага, ставка на фугас , пока не поймут (а поймут быстро, на Азии стреляли то по миноноскам), что миноносец (а тем более контр-миноросец) фугасом 2,5" - 3" не остановить и не утопить до того как он выпустит мины

А кстати, много ли миноносцев/контрминоносцев было в реальности остановлено/утоплено бронебойными 75-76-мм снарядами? Мощная граната (в 1900 году для 87-мм это будет 9-10 кг) может нанести серьезные потери/повреждения, в т.ч. вывести из строя торпедные аппараты.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #174699
Ой не скоро. У меня уже и так "в долгах" РТВ. А перед историей 45калиберных орудий нужно ещё крейсера дописать и первое поколение броненосцев

Подождем, по-моему, это не тот случай, когда важна скорость 

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #174663
излюбленное Вами 75мм Кане

С чего это оно излюбленное? Если альтернативой ему 87/40-то так и надо. ДА и 2,5" при количестве очень не плохо.

Отредактированно павел (26.01.2010 13:39:39)

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
И как это отменяет наличие чугунных гранат в боекомплекте?

Никак. Просто для 75мм они появились "по опыту". Весьма кровавому. А для 2.5" они есть изначально. Хоть и с пироксилином, но есть.

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
Обратите внимание на год ...  через 30 лет вообще-то

Так и Вы сравниваете 75мм начатые поставкой на флот году в 1894 с 2.5"/35, поставляемой с конца 1886. Разные технологические поколения.

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
Каким образом бездымность пороха влияет на относительную длину снаряда?

Влияет не бездымность, а заказ нового боекомплекта (с переводом дымных снарядов в разряд учебных). А дальше "вдруг" всплывает, что медленногорящий бездымный при равном давлении в каморе может разогнать снаряд куда сильнее дымного. "Оно нам не нужно" - править баллистические таблицы и переучивать сотни комендоров никому не охота - соответсвенно, бездымный боекомплект сделают баллистически идентичным. А то, что новый снаряд 3 кг - так это мелочи на фоне сохранения баллистики.

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
в России уже 120 мм ставят (Ушаковы, Рюрик)

Как раз в сочетании с Гочкис 47мм. Замените 47мм на 2.5" - и всё у Вас успокоится.

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
появится идея принять единый ПМК 75 мм

Это уже следующее поколение после Гочкис 47мм. За его написание я ещё ой как не скоро возьмусь.

anton написал:

Оригинальное сообщение #174733
Пример: ЭБР с 20 75 мм или 40 2,5"

Опять же: Вы пытаетесь сравнить "Цесаревич" с "Севастополем" - разные поколения. Сравнивайте "Севастополь" с разнобоем Гочкис 37 и 47 с точно таким же "Севастополем" с 2.5"/35.