AAG написал:

#1206060
пальто - 37700, да, дико, как и костюм за 36700, и ботинки за 9000

Из натуральных материалов и ручной работы. Как бы не "дико дёшево"=)
Остальное, конечно, говорит за искажение пропорций в несколько (10?) раз.
А где они автомобиль Б-класса в 13м годе нашли за 250 тыр?
P.s. И вообще автомобиль Б-класса в Советском Союзе перед Войной? Эмка - это какбе чистая Е-класс, пусть в минимальной комплектации.

Отредактированно Заинька (22.09.2017 17:14:55)

Заинька написал:

#1206075
P.s. И вообще автомобиль Б-класса в Советском Союзе перед Войной? Эмка - это какбе чистая Е-класс, пусть в минимальной комплектации.

Это не бизнес-класс, а ведро с болтами: 2010 - 265645, отечественная Лада уровня 2110, 2112
Насчет 1940, то тогда "авторынка" не существовало вообще. Машины распределялись. Цена - это во сколько она обходилась государству. Мотоциклы были в свободной продаже? Их в армии был ужасный некомплект

AAG написал:

#1206089
тогда "авторынка" не существовало вообще. Машины распределялись. Цена - это во сколько она обходилась государству. Мотоциклы были в свободной продаже?

Когда Аркашка "Менок" мотоциклу на племенного бугая выменял, это какое распределение? ;-)
Не было свободной продажи новых авто, насколько понимаю, ввиду лютого дефицита и престижности.
Распределённую в личную собственность "недвижимость", опять же, насколько понимаю всем тем писателям, профессорам и передовикам приходилось покупать?
Впрочем, оффтопик:)

Отредактированно Заинька (24.09.2017 21:21:51)

Заинька написал:

#1206747
Распределённую в личную собственность "недвижимость", опять же, насколько понимаю всем тем писателям, профессорам и передовикам приходилось покупать?

Нет. Но при опале могли переселить в харомы куда более упрощенные, с окнами в клеточку...

Заинька написал:

#1206770
Я про "недвижимость" сиречь автомобили. Насколько понимаю, имея разрешение на приобретение автомобиля, его следовало купить, или это из более поздних эпох?

"Недвижимость", это то, что не двигается (дом, гараж, сарай). Авто - это движимое имущество.
Были гаражи наркоматов, с личными водителями; было, что премировали Эмкой. Более ничего сказать не могу. Да и не в тему это...

AAG написал:

#1206749
Сие без прикола?

отчасти. автомобиль это же ко всему ещё и инфраструктура.
вот мы можем посмотреть что стоит у бензоколонок в СССР 1930-х http://bigpicture.ru/?p=416331
а теперь задастся вопросом сколько заправочных станций для личных авто было за пределами крупных городов? а дорог для автотранспорта?

P.S. В Москве в 1940 в личной собственности было 500 легковушек. форды, фиаты, газ-а

Отредактированно Скучный Ёж (24.09.2017 22:25:31)

John Smith написал:

#1206873
Что то я нить потерял. При чем тут бензоколонки?!

ввиду отсутствия бензокалонок на шоссе Минск-Москва в 1941 году, у вермахта были проблемы с заправкой техники.
Поэтому и танки и броневики возили ссобой канистры..

AAG написал:

#1206089
Насчет 1940, то тогда "авторынка" не существовало вообще. Машины распределялись. Цена - это во сколько она обходилась государству. Мотоциклы были в свободной продаже? Их в армии был ужасный некомплект

Мизерный все же существовал. Например, летчики-рекордсмены покупали импортные машины во время заграничных поездок. Чкалов ездил на "Паккарде", Марина Раскова, емнип,  на "Опеле".
Маяковский в 20-х купил "Рено" (ездила на нем Лиля Брик).

Участие в лотерее в 1930-е гг. предоставляло для рядовых граждан практически единственную возможность официально обрести статус автовладельца. После ликвидации «Автодора» в 1935 г. основным распространителем автомобилей через систему лотерей стал «Осоавиахим». Михаил Герман, сын популярного драматурга Юрия Германа, вспоминал, что его отец, обладая и свободными финансовыми средствами, и писательской известностью, был вынужден купить выигравший билет «Автодора» на автомашину «ГАЗ», поскольку в свободную продажу машины не поступали.

В 1940 г. в стране было выпущено всего 5,5 тыс. «легковушек», а в личной собственности, например, в Москве, находилось не более 500

http://autobuy.ru/page/l-sssr

Легкие мотоциклы вроде Л-300 и ИЖ-7 населению продавались. Вот поляки даже цены приводят, в т.ч. и на ПМЗ-А-750:

Motocykle PMZ-A-750 wykorzystywano nie tylko w wojsku, lecz sprzedawano je również odbiorcom indywidualnym. W roku 1938 ich cena wynosiła 7760 rubli - to bardzo dużo w porównaniu z masowo produkowanymi motocyklami dwusuwowymi Czerwony Październik - L-300 (3360 rubli) i Iż-7 (3300 rubli).

http://www.kolyaska.pl/pmz.html

Но легкие мотоциклы годились разве-что для связных, а ПМЗ сняли с вооружения в 1939-м. Фактически только ТИЗ в 40-41 выпускал мотоциклы для армии.

AAG написал:

#1207244
Крайне сомнительно, чтобы в 1940 было всего 5,5 тыс легковых авто выпущено. Возможно речь идет о передаче определенного количества в гражданский сектор, в то врямя, как остальные шли в армию и т.п.

Вот тут приводят именно такое число http://infotables.ru/avtomobili/26-avto … lej-v-sssr
со ссылкой на АВТОМОБИЛИ СТРАНЫ СОВЕТОВ./ 2-е изд, - М.: 1983
Резкое падение производства легковых по сравнению с 1939-м.

Игнат написал:

#1188848
    urri написал:

    #1188835
    деле зачем придумывать колесный носитель для КТ-шки когда уже есть готовенький гусенечный да еще вроде бы и быстроход

Уже говорил об этом Не раз. вы просмотрели.

Не врите! Ничего такого вы не говорили ни разу.

Игнат написал:

#1188850
Те же БТ-7 А использовались в Финскую войну как втч артгруппа.
полковуха она и есть полковуха.
вам предлагалось всего-то открыть штаты и мысленно заменить полковые орудия (последовательно) на БТ-7А/Т-26-4 и "чудо ба" и сравнить возможности по нескольким критериям подвижность проходимость защищенность размеры итд.

А с чего вы решили что я противник БТ-7А? Напротив двумя руками за. И если бы при перевооружении Т-28-х их КТ-шки поставили бы на БТ-7 я б только приветствовал. И жалею что в реальности их было сделано мало. Просто я считаю что у танка и броневика разные тактические ниши а значит нужны и те и те.

Игнат написал:

#1188850
в штатки вас тыкали тоже не зря -если посмотрите немецкий р.о ТД -там полковухи есть (точнее легкие полевые орудия - в ротя тяжелого вооружения как и ПТ) -не задумывалсь почему? - у "советов" ума не хватило их включить или тут что -то другое?

Не изображайте из себя гуру. Если считаете что сей факт что-то доказывает то прямо и говорите что именно. Кого обмануть хотите?

AAG написал:

#1188861
    urri написал:

    #1188835
    самый серьезный по-моему контраргумент против трехдюймового 11-го

Нет, это потому, что вы мельчите с 3-х дюймовкой. Бр-18 в самый раз будет.

Очень смешно прям до колик.

КВ-14 написал:

#1189026
Для примера:
57-мм самоходное орудие ПТО ЗиС-41, ноябрь 1941 г.


зенитная 37-мм САУ ЗиС-43, декабрь 1942 г.

Однако, каждый раз конструктора сталкивались с тем, что шасси не выдерживало нагрузки.

Да ну! Даже 37мм зениточку? Что-то не верится. Ну у 57 противотанкушки энергия большая могу понять а 37-ку то? Неужели правда?

КВ-14 написал:

#1189028
Кстати, это не Вам отвечали на Альтернативхистори?

Нет не мне там какой-то фантазёр высокого полёта - дизель, полноприводное шасси, батальон броников на стрелковую дивизию. Масштабный чел ничё не скажешь. Мои же идеи что морские что броневые тем и отличаются что не витают в облаках а стоят на твердой почве. Дизель круто конечно но тогда в конце 30-х ещё не реально хотя идти к нему конечно же нужно. На мой взгляд есть другой выход - пока нет дизеля поставить на 11ый серийный и отработаный в производстве и эксплуатации бензиновый мотор от Т-26, что прекрасно воздушного охлаждения. 90-95 л.с.,большая тяга чем у ЗИСа отлично, только поставить вертикально - не думаю что там возникли бы большие проблемы. Всё это совершенно реально. Более того когда научились бы делать ШРУСы то можно было бы ничего не меняя с мотором малость переделаный корпус 26-го поставить на четыре колеса (или на шесть - средние поддерживающие) и получился бы советский Панар 178. Вот это была бы весчь!

Игнат написал:

#1189036
траншейка не спец ПТО. пояснить почему?

Куда более успешно воевали пулеметные БА.
про любовь к Гарфордам - ну это ваше личное.

А не важно что не спец. Важно что успешно борется с БТТ. Вам шашечки или вам ехать? А вот насчет "Куда более успешно воевали пулеметные БА" попрошу подробностей. Какой методикой определили? Какую статистику изучили? Какие критерии применили? Пока не предоставите считаю ваше заявление болтовней. Ну пусть не любовь но уважение точно и не только к Гарфордам - английский бронедивизион успешно применял пушечные броники Пирс-Арроу. Потом и большевики по наследству.

Игнат написал:

#1189036
    urri написал:

    #1189023
    По большим праздникам. Говорят что и самолеты бывало сбивали из миномётов. Ну и что?

миномет это такой подвид ЗА? и разумеется есть таблицы зенитной стрельбы из минометов по самолетам?

45 мм- это ПТО. с соотв боеприпасом

Не пытайтесь отболтаться, не выйдет. Ставлю вопрос ребром: рискнёте ли вы заявить что 45-ка была эффективным средством борьбы с Пантерой?

Игнат написал:

#1189036
    urri написал:

    #1189023
    начит и шушпанцеры полезная вешь так выходит? А почему же тогда не будет полезен трёхдюймовый 11-ый? Уж он то поди навоюет не меньше шушиков?

Эрзац адекватную бронетехнику НЕ заменит. да в ряде случаев может оказаться не лишним. но именно в ряде и внештатно.

Потому и Не будет - ему просто нет места  в штатной структуре.

Не понял: кому не будет, кому места нет? Одиннадцатому с трехдюймовкой?

Игнат написал:

#1189036
    urri написал:

    #1189023
    В маневренной-то войне катить на руках. У-ха-ха-ха! Ну а что ещё тут скажешь?

найдите СД (штат 4/400-416 от 5 апреля 1941 г.) в нем полковую артиллерию.
или Временный штат № 05/71 Стрелкового полка моторизованной дивизии (военного времени)(РККА)
укажите мне средства тяги. - кстати какова скорость возки полкового орудия и маршевая скорость СД?

можно заодно посмотреть - что же у немцев в штате ПД было из средств тяги для полковух. в маневренную войну. и ведь до Москвы дошли - наверное там было нечто
к примеру по сравочнику РККА о вооруженных силах германии. ждем-с с нетерпэнием

Да нахрена мне это надо? Всё тот же вопрос - чего сказать-то хотели? В этих талмудах по вашему есть некие аргументы против тяжелого броневика с большой пушкой? Ну дак вы их и вытаскивайте. Вы же возражаете а не я. А "поди туда не знамо куда найди то не знаю что" это ни разу не аргумент а наивная попытка изображать из себя академика коим вы точно не являетесь. Меня не обманете. Ну а вот с этим посылом:

Игнат написал:

#1189036
    urri написал:

    #1189023
    А вот 76мм одиннадцатый мог бы встретить врага аккурат 22.06.1941.

Врага встретили и 34 ки с 76мм и кв с 76мм и БТ-7 А и Т-28. но это ж все фигня и металлолом. Был бы БА с полковухой мы бы до Берлина в 41 дошли или не?

надо подразобраться поподробнее т.к. тут у вас и союзники нашлись:

Kozima написал:

#1189112
Мог...
На тот момент РККА хоть БТР-80,хоть Т-72 дай...результат будет тот-же......потеряют,сожгут,бросят...

zamok написал:

#1197415
22.6.41 г., противника встретили тысячи танков с броней, толще, чем у БА. С вооружением равным или превосходящим БА (длинноствольные 76 мм пушки и 152 мм гаубицы). И каков итог?

Во-первых посыл идёт от послезнания значит уже детский лепет. Во-вторых ежели эту идею развить до предела то вообще не надо было никакой техники всё равно ведь "потеряют,сожгут,бросят". Это по вашему правильно? Или скажите что до предела доводить не надо? В таком случае надобно вам аргументировано обосновать как далеко надобно заходить по дорожке эдаких рассуждений. Вы же примешиваете к техническим аспектам совершенно посторонние психологические, моральные, человеческий фактор одним словом и пытаетесь свалить вину на недостатки техники прекрасно зная что в наших поражениях главная роль отнюдь не техническая. Шулерской приёмчик, господа оппоненты. Я же не говорю что БА-11 с 76мм пушкой это панацея от поражений а говорю что такой броневик при правильном использовании был бы эффективным оружием и усилил бы Красную Армию. И создать его легко, быстро и недорого.

Скучный Ёж написал:

#1189166
Радийный броневик с просторным салоном под КШМ нужен

Совершенно согласен сам поражаюсь почему это у нас не делали штабных бронемашин хоть на колёсном хоть на гусеничном ходу. Иллюстрация к вопросу о профессионалах в РККА.

Kozima написал:

#1189168
На то время лучше броневика с пушкой,джип с рацией и пулеметом

Однозначно. Правда только до первого фрица со шмайсером. Но если на такие мелочи не отвлекаться идея конечно блеск.

Отредактированно urri (02.10.2017 20:18:03)

urri написал:

#1209328
Да ну! Даже 37мм зениточку? Что-то не верится. Ну у 57 противотанкушки энергия большая могу понять а 37-ку то? Неужели правда?

Вывод сделайте сами
http://warspot.ru/8332-polugusenichnye-eksperimenty

urri написал:

#1209328
Я же не говорю что БА-11 с 76мм пушкой это панацея от поражений а говорю что такой броневик при правильном использовании был бы эффективным оружием и усилил бы Красную Армию. И создать его легко, быстро и недорого.

ИМХО, БА-11 с 23-мм автоматической пушкой, АГС Таубина и ДТ был бы эффективным оружием и усилил бы Красную Армию.

AAG написал:

#1209343
Вывод сделайте сами

кстати а из-за чего ЗСУ с 37мм на базе Су-76 особо не продвинули?