urri написал:

#1181539
Уже был БТ-7а с 76мм КТшкой.

Игнат написал:

#1185106
советую вам - включить голову. а именно
1- перестать  носиться с модерн ба как курица с яйцом
2- посмотреть предлагаемую вами артсистему. найти  ее буксируемые аналоги
3 -найти где эти буксируемые аналоги были в штатной структуре бт частей. моточастей. кавалерии. пехоты.
т.е плясать от применения артсистемы а не шасси.

Те же БТ-7 А использовались в Финскую войну как втч артгруппа.
полковуха она и есть полковуха.
вам предлагалось всего-то открыть штаты и мысленно заменить полковые орудия (последовательно) на БТ-7А/Т-26-4 и "чудо ба" и сравнить возможности по нескольким критериям подвижность проходимость защищенность размеры итд.

Хорошо хоть блиттер на вас подействовал. воистину каждый понимает сказанное ему только на "своем" языке. неглупые люди -слова от неглупых. вы - от Блиттера.
в штатки вас тыкали тоже не зря -если посмотрите немецкий р.о ТД -там полковухи есть (точнее легкие полевые орудия - в ротя тяжелого вооружения как и ПТ) -не задумывалсь почему? - у "советов" ума не хватило их включить или тут что -то другое?

Отредактированно Игнат (24.07.2017 23:42:17)

Игнат написал:

#1187789
    urri написал:

    #1187780
    яжеленный, слабосильный со множеством недостатков Гарфорд оказался самолучшим, самовостребованым броником из всех ровесников (речь о России).

Пушечные БА особого применения в маневровой войне  ГВ  не нашли.

Если вы конкретно про Гарфорд то их было то всего 48 штук двух модификаций и ко временам гражданской боеспособных вряд ли более половины какое уж тут особое применение. Ну и такая шайтан-арба с максималкой в 15км\ч и никакой проходимостью явно не покоритель бескрайних рассейских дорог-направлений согласитесь. На маневренника никак не тянет. И тем не менее где только можно они воевали вон коллега вам поведал что и танки подбивали. Я думаю они могли бы намного успешнее применяться и тогда если б их поставили на комбинированый дорожно- ж\д ход. Учитывая что колеса были не пневматики а сплошные резины это сделать запросто. Недотумкали ну или резины не было. Так что гражданская война, коллега , это не показатель.

Игнат написал:

#1187789
в него не из чего стрелять было.
ну а "винтовку" он вполне держал

Успешно подбивался из любой пушки даже траншейной 37мм-ки и тем не менее успешно воевал и был любим.

Игнат написал:

#1187789
Пантеры подбивались огнем Т-70х

По большим праздникам. Говорят что и самолеты бывало сбивали из миномётов. Ну и что?

Игнат написал:

#1187789
подобные импровизации характерны даже для немцев.

Значит и шушпанцеры полезная вешь так выходит? А почему же тогда не будет полезен трёхдюймовый 11-ый? Уж он то поди навоюет не меньше шушиков?

Игнат написал:

#1187789
для огневой поддержки более эффективны да и проходимы СУ-76

Неоспоримо. Только дорогой коллега так и быть открою вам секрет полишинеля - СУ-76 вышла на поле боя летом 43-го на Курскую битву. А вот 76мм одиннадцатый мог бы встретить врага аккурат 22.06.1941.

Игнат написал:

#1187789
полковуху же  вместо громождения на БА совы на глобус проще катить на руках. - куда менее заметна будет

В маневренной-то войне катить на руках. У-ха-ха-ха! Ну а что ещё тут скажешь?

КВ-14 написал:

#1187794
Стоит заметить, что за следующие 25 лет, в армиях многое поменялось, и в плане тактики, и в плане вооружений

Иными словами прямо заявить что трехдюймовый 11-ый вещь ненужная вы не решились?

КВ-14 написал:

#1188838
Прототип САУ ГАЗ-68/КСП-76, построенный весной 1944 года

Ага, прототип. Тоесть реально в войска он бы попал уже после войны да и то если бы продолжались поставки вездеходных шин, не так ли? Послевоенный аппарат. А я говорю о предвоенном периоде когда гусенечных САУ фактически нет. Ну и потом, коллега, разве можно сравнивать броник с вращающейся закрытой башней и открытую коробку на колесах стреляющюю только вперед в узком секторе?

urri написал:

#1189023
А я говорю о предвоенном периоде когда гусенечных САУ фактически нет.

Кстати, это не Вам отвечали на Альтернативхистори?

ИМХО, у вас несколько неправильная логика: сначала вы придумываете некий, безусловно, интересный технический девайс, а затем ищите для него (во многом искусственно) тактическую нишу применения. ИМХО, дожно быть наоборот: сначала определиться с задачами, затем посмотреть что уже имеется в наличии и насколько успешно оно справляется с этими задачами, и только после этого браться за создание чего-то нового для решения оставшейся нерешенной части задач. а у вас получается некая аналогия отечественного военпрома устиновских времен, когда армия была для промышленности, а не наоборот.

Например, создание своего БА вы предворяете рассказами о том, что страна у нас большая и танков на все возможные районы боестолкновений не напасешься. И тут же вы рассказываете про простоту технического обслуживания БА. Но в том-то и дело, что те БА, которые имелись в РИ, были доступны для технического ремонта в обычных автомобильных частях из-за своей унификации с самыми массовыми в стране грузовиками. А у вас создается БА с уникальным дизелем, который в силу своих технологических и экономических особенностей не может стать массовым в СССР 1930-х годов. да еще и ШУРСы. какая тут простота ТО?

далее - деньги. даже обычный БА-10 в РИ стоил не намного дешевле Т-26. а у вас БА с дизельным двигателем (во сколько раз В-2 стоил дороже своего карбюраторного предшественника?) да еще и с 76-мм пушкой! он же по цене превзойдет Т-26! да, безусловно, благодаря 76-мм пушке он будет более эффективным, но вы-то изначально обосновывали предлагаемую вами в АИ "бронеавтомобилизацию" Красной Армии именно дешевизной и простотой БА!

теперь - количество. Вы предлагаете в каждой стрелковой дивизии РККА иметь по целому батальону БА. Пусть дивизий всего 150. Тогда общее число БА в них эквивалентно числу танков в 50-ти танковых бригадах (при, как минимум, аналогичной с танком цене каждого БА)! А ведь вы изначально обосновывали предлагаемую вами в АИ "бронеавтомобилизацию" Красной Армии именно тем, что танков "на всех не напасешься".

И еще. Вы пишите: "РИ, у РККА на вооружении состояли БА двух классов – лёгкие, сделанные на шасси ГАЗ-овских легковушек формулы 4х2, которые по отсутствию возможности двигаться вне дорог, использовались почти исключительно для связи...". Коллега, но ведь если посмотреть на ШТАТНОЕ место легких БА в структуре советских как стрелковых, так и танковых частей, то видно, что доставка делегатов с ценными документами и является главной задачей БА данного типа в РККА: в батальоне связи стрелковой дивизии легкие БА наряду с мотоциклами входили в так называемый взвод подвижных средств связи; в танковой дивизии легкие БА также наряду с мотоциклами входили в отделение подвижных средств связи взвода управления каждого танкового батальона и т.д. К чему все эти рассказы про плохую подвижность вне дорог, если штатной задачей легких БА была именно езда по дорогам от штаба к штабу?

КВ-14 написал:

#1189026
Однако, каждый раз конструктора сталкивались с тем, что шасси не выдерживало нагрузки.

В конце 1944 и в 1945 вполне неплохо себя показали СУ-57. Хотя это совсем другая история.

urri написал:

#1189023
Иными словами прямо заявить что трехдюймовый 11-ый вещь ненужная вы не решились?

Не нужен.
Зачем он?
Для поддержки пехоты?
Есть на тот момент Т-26.
Потом появится СУ-76.
Тема то про разведовательную машину.Зачем в разведке 76мм?
На 14 этих страницах уже всё разобрали.

urri написал:

#1189023
А вот 76мм одиннадцатый мог бы встретить врага аккурат 22.06.1941.

Мог...
На тот момент РККА хоть БТР-80,хоть Т-72 дай...результат будет тот-же...потеряют,сожгут,бросят...

Скучный Ёж написал:

#1189166
Радийный броневик с просторным салоном под КШМ нужен

На то время лучше броневика с пушкой,джип с рацией и пулеметом

Kozima написал:

#1189168
На то время лучше броневика с пушкой,джип с рацией и пулеметом

Так и были разработки ГАЗ-64 и АР-НАТИ

helblitter написал:

#1189277
Нужен БТР..

БТР это грузовик для пехоты и не более только стенки потолще.

Немец для разведки почему то "обрез" БТРа применял и то для разведки боем

helblitter написал:

#1189277
СУ-5-1 и СУ-2-2 в товарных количествах, вместо 11000 танков Т-26

Предлагаете без танков НПП остаться?

Игнат написал:

#1189281
Предлагаете без танков НПП остаться?

Речь идёт о устаревших танковых шасси..
А Т-26 к 1941 году не годился в танки НПП, т.к. пробивался пулей ПТР Маузер 7,92
На вооружение вместе с Pz.B.39 был принят разработанный фирмой "Рейнметалл" 7,92х94 патрон под индексом "318"(полное обозначение Patrone 318 SmK-Rs-L'spur или Patrone 318 SmKH-Rs-L'spur). Его пуля массой 14,5 г. разгонялась в стволе до 1180 м/с. Довольно высокое бронебойное действие пули, пробивающей на дистанции 400 м установленную под углом 20° к нормали 20-мм броню, обеспечивалось сердечником из вольфрама. http://army.armor.kiev.ua/hist/ptr-1.shtml
Вот и появились в 1941 году поля , уставленные подбитыми танками Т-26...

helblitter написал:

#1189301
Речь идёт о устаревших танковых шасси..

Не нужно столько САУ просто не нужно.
плюс на марше они просто не будут поспевать за новыми танками. и даже за БТ -  возимий боекомплект мал, пергрузка шасси при стрельбе изрядна полюс само орудие тяжелее башни. плюс изношенность самого шасси

helblitter написал:

#1189301
Вот и появились в 1941 году поля , уставленные подбитыми танками Т-26...

по халхин-голу - оказалось что заброневое действие ПТР и 20мм ничтожно.
дырок для вентиляции разве что наделают
да и 37мм 5 попаданий- без вреда для Т-26

что до БА-10 оказалось что его броня свободно держит огонь  крупнокалиберного пулемета

и было у немцев ПТР ..сколько на роту то?? аж целых три штуки

Отредактированно Игнат (26.07.2017 19:02:45)

Скучный Ёж написал:

#1189314
Вроде БА-5 и БА-30 как раз в том направлении проектировались.

Нет, БА-5 - пушечный бронеавтомобиль на шасси ЗиС-6, а БА-30 - попытка создания полугусеничного бронеавтомобиля

КВ-14 написал:

#1189335
Нет

Действительно, ошибся. А габариты у ба-5 вполне подходящие - пушку выкинуть и самое то.