CVG написал:

Оригинальное сообщение #822310
В дредноутную эпоху как бэ достижением стало расположение артиллерии по оси корабля.

Артиллерии ГК. В эпоху вертикального старта ракет их геометрическое положение не корабле не очень важно.
А против лодочных торпед этот монстрик что будет делать?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #822317
Если у него схема бронирования из начала прошлого века, то у него и СУА может быть механической, максимум электро-механической. На перфокартах

Тогда удар будет нанесён паролётом-снарядом, несущим в качестве боевой части множество паровых нанороботов, запрограммированных на перегрызание приводных ремней и перфолент. =)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822318
Тогда удар будет нанесён паролётом-снарядом, несущим в качестве боевой части множество паровых нанороботов, запрограммированных на перегрызание приводных ремней и перфолент. =)

Не поможет, все это за броней.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822314
Для чего требуются громоздкая, дорогостоящая и крайне уязвимая система управления огнём. А поражать цели будут, скорее всего, в основном ракеты. Вертикального пуска. Ну или "воздух-..."

Еще раз - для особенно "логичных". ПВО/ПРО современного корабля состоит как из ЗРК большой и малой дальности, которые обеспечивают дальние рубежи обороны. Так и из универсальной и зенитной артиллерии (ЗАК) которые работают на ближних рубежах. Если речь идет именно об артиллерии, то на современных кораблях оптимально именно бортовое ее расположение как на "Орле" т.к. она должны иметь возможность одновременного огня сразу на оба борта. На наших современных кораблях такого нет. На некоторых, на которых есть даже две УАУ калибра 76-100мм, но благодаря общей системы управления огнем - они могут наводиться и стрелять только по одной цели. И не надо как змея извиваться и искать какие то оправдания своей бредовой теории, постоянно уходя от конкретного вопроса в область каких то эфемерных рассуждений. "А вот если "гранит" ему взорвать..., а вот есть 2-х тонную бомбу на нем взорвать" А если 10-тонную бомбу на нем взорвать? Что за бред? Взорви. Тогда может и потопишь. А современное говно утонет от взрыва Ф1.

Отредактированно CVG (11.04.2014 07:20:39)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822356
... имеет смысл обсудить преимущества, которые универсальное орудие среднего калибра имеет над ракетами аналогичного радиуса действия.

Какие преимущества, если у них различные задачи.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822356
И взорву. Ибо, о новый де Лом и Эйнкорт в одном лице, строить такие канлодки имеет средства и некоторое подобие потребности только одна страна - Соединённые Государства Америки. А значит полетит, не дай бог, в гробик именно "гранит". Или "базальт". Ну или иной тому подобный булыган. И, скорее всего, с ядерной боевой частью, потому, что враг у ворот (корабль поддержки десанта у побережья), шутки кончились.

Такие корабли имеет смысл строить нам. Какие канлодки? Ты называешь картонную посудину нормальным кораблем, а действительно нормальные корабли канлодками? "Орел" будет во всех отношениях сильнее чем любой современный фрегат/эсминец. И хватит рассуждать тут на тему как его можно потопить. Фрегат "Стойкий" как я уже говорил можно потопить чем угодно. Одним случайным попаданием. И будут топить. То, что строили пять лет, отправиться на дно от одного выстрела РПГ-7.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822359
А лучше всего фрегат "Стойкий" топить из бердана. Дёшево и сердито. Не стоит вопрос обнаружения и наведения. Не нужно обучать личный состав, с 50 метров жаканом в борт стометровой посудины попадёт любой. НАТО срочно закупает берданы для перевооружения всех родов войск.

Ака-ка-ка-ка. Сказать уже стало нечего. Так из бердана и правда можно потопить. Главное вызвать пожар. В общем главная суть этой перспективной теории кораблестроения - замена скорости на броню, массу, объем и живучесть. При сохранении тех же наружных габаритных размеров.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822362
Или вы готовы рассказать, как забронировать высоченный борт

Как забронировать? Так как он был у него забронирован. У "Бородинцев" с учетом 76мм защиты казематной артиллерии борт и так был забронирован до верхней палубы. Какие проблемы?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822362
А мне интересно, неужто реальная "Орёл" в настоящем бою от действия пожаров не пострадала вплоть до временной потери боеспособности

"Орел" вел бой 5 часов, получил 76 попаданий (по другим данным не менее 150) и почти все это время непрерывно горел то тут, то там. Что не помешало ему до последнего фанатично стрелять по японским кораблям. Одно попадание в "Шеффилд" - и перед вами горящий кусок металлолома, неспособный ни к чему.
Поставь "Шеффилд" на место "Орла" - он был бы полностью выведен из строя через 5 минут после начала боя, после пары попаданий. А трудозатраты на создание обоих кораблей примерно равны. Только один "Орел", реально держит удар и воюет, нанося ущерб врагу и оправдывая вложенные в него силы и средства. А другой "Шеффилд" просто горит и тонет как плавучий хлам.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822367
про ракеты не говорил вообще ничего.

А вот это

Оригинальное сообщение #822357
у них различные задачи

моя подавленная гопницкая сущность сказала?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822366
"Орел" ... получил 76 попаданий

Давайте перечислим хотя бы десяток?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822366
борт и так был забронирован до верхней палубы

На высоте что-то 4 метров над ватерлинией. Учитывая очень острые надводные обводы "Орла" - пресловутый завал. Учитывая, что матросы жили на головах, а офицеров было весьма мало. И не было вертолётного ангара. И пусковых установок ракет в количестве

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822367
намного лучше чем у любого фрегата

Про электронику так и быть забудем=)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #822245
по описаниям сильно похоже на Бисмарк, Суворов, Шарнхорст......... боеспособность потеряна напрочь но ведь "не тонет" (с)

Типа того.
Причем боеспособность будет потеряна гораздо раньше: как только выйдут из строя ср-ва обнаружения и наведения. Или хотя бы их антенны.
ЭТО вылечить никаким бронированием невозможно. Разве что в масштабах танка:-)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #822252
есть у нас некий современный корабль УРО ("Арли Берк" например), мы хотим сделать бронированный корабль с тем же вооружением и оснащением. У хорошо бронированных кораблей на броню уходило порядка 40-45% водоизмещения. Условно нарастив на корабль броню мы увеличив водоизмещение на 65-80%, для сохранения прежней скорости нам потребуется более мощная силовая установка, а для сохранения дальности больший запас топлива, плюс больший экипаж, более мощная установка размагничивания и куча других мелочей, в итоге водоизмещение вырастет раза в два. Броня, корабельные конструкции, машины и т.п. сейчас, относительно  электроники, стоят не слишком дорого, следовательно цена вырастет раза в полтора. Вот такие у меня пальце-потолочные прикидки.

Можно конечно тоньшить, но смысла особого нет. В принципе, все примерно так.
Добавим еще такую "мелочь", как налаживание пр-ва толстой брони в виде больших плит. Как ни странно, для современной промышленности это станет такой же проблемой, как и, скажем, в начале ХХ века. Конечно преодолимо, но затратно. Сильно затратно.

Что имеем в итоге? Более крупный и более дорогой (с учетом сказанного выше - едва ли не золотой) корабль. Единственным достоинством которого является то, что его более сложно утопить. (Но не вывести из строя!)

И кому он такой нужен? США? Вряд ли. Там справедливо предпочитают строить максимально дешевые (с учетом эффективности) единицы с максимально высокими возможностями вооружения.

России/СССР? Разве что ввиду избытка средств:-)

Англичанам, аргентинцам и прочим современным папуасам?:-) Ответ вроде тоже очевиден. "Съесть-то он съесть...."

Как бэ на этой высокой ноте вполне можно закончить эту идиотскуюинтересную дискуссию.:-)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
А вот это

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
моя подавленная гопницкая сущность сказала?

Это я тебе отвечал. Ты про ракеты говорить начала. Я про них изначально ничего не говорил.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
Давайте перечислим хотя бы десяток?

Чего опять перемусоливать то, что уже давно известно? Ну хотя бы 9 203мм снарядов по 113кг или 39 152мм почти по 50.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
На высоте что-то 4 метров над ватерлинией.

Нос у "Орла" высотой примерно 8 метров. И борт там в районе 75мм батареи бронирован от ватерлинии до самой верхней палубы. Срез и ют высотой примерно 5,5-6м. И в районе 75мм батарей так же бронирован от ватерлинии (и даже ниже ее) до верхней палубы. А в районе дымовых труб на 8 метров от ватерлинии сплошняком.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
Учитывая, что матросы жили на головах, а офицеров было весьма мало. И не было вертолётного ангара. И пусковых установок ракет в количестве

Зая ты плохо врубаешься. Экипаж стокового "Орла" был 825-900 человек из которых 200-300 человек это только качегары и машинная команда. Расчет одной артустановки 30-50 человек. И даже тогда условия обитаемости на "Орле" были отличными, почти роскошными для офицеров (хотя конечно не такие как у старых парусных крейсеров) и очень неплохими для матросов. Если переделывать "Орел" под новое вооружение, энергетику и оборудование  с высокой степенью автоматизации - то экипаж этого довольно крупного корабля останется на уровне 300 человек и у них у всех будут просто роскошные условия. Крупный корабль с большими внутренними объемами и развитыми мостиками это вполне обеспечит.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822379
Про электронику так и быть забудем=)

Для электроники места там дофига. Ты не поняла Зая. Современные картонные скорлупки сгорают как свечки и тонут далеко не потому, что у них горит электроника, кабельные трассы и т.п. хотя это конечно здорово "помогает". Сам корпус сегодняшних посудин выполнен из аллюминиево-магниевого сплава + пластик. Вот вся эта гремучая дрянь горит так, что там только от ядовитого дыма сдохнешь. То есть получается парадокс - корабль вроде железный, а огня боится как деревянный парусник. Пример тот же "Муссон". Ракета попала в надстройку и даже не взорвалась. Корпус вообще не был поврежден. Но он просто выгорел и затонул. Вот из какого говна строят сейчас корабли. Броненосец "Орел" лучше на несколько порядков.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Не про ракеты, а про артиллерию: мне не понятно, что такое может делать артиллерия, чего не сделают лучше и дешевле ракеты.

ПВО/ПРО ближней зоны. Обстрел береговых объектов и надводных целей на малых дистанциях. Вот что артиллерия умеет делать лучше ракет. Кой что из этого ракеты вообще не смогут сделать.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Так чтобы поржать над вами. Меня, естественно, интересуют только попадания 12" снарядов, зато все, благо не много.

Так над собой же ржошь Зая. Над своей же тупостью.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Это верно. Т.е. в середине борт "Орла" действительно бронирован до уровня верхней палубы. Но которая - верхняя вы и то не знаете.

Знаю. "Орел" и в носу и в центре и в корме бронирован до верхней палубы.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Подвесные койки и питание по бачковой системе?

А че - на торпедах лучше спать? В переделанном "Орле" экипаж сократиться до ~300 человек - в три раза меньше изначального.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Получится что-то в роде полусотни метров в длину и метров 15 в ширину на батарейной палубе. Ну, бывшая батарея 75мм пушек. Плюс казематы. Высота, скорее всего, недостаточная для размещения громоздких стоек разных там компутаторов.

О боже какой бред. Правильно сказал один умный и давным давно забаненный товарищ на этом форуме. Если бы на "Аврору" в реальности не установили бы 14 - 152мм орудий, то тут куча знатоков с пеной у рта и осознанием своей компетенции упрямо доказывало бы что этого сделать не возможно и надо увеличивать размеры и водоизмещение минимум в 2 раза. Даже комментировать не хочу. Там для электроники весь спардек + часть бывшей батарейной палубы. Если уж в истребитель и танк запихивают супер крутую электронику, уж в корабле то в 15 000т места найдут.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822407
Получится что-то в роде полусотни метров в длину и метров 15 в ширину на батарейной палубе.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822410
в корабле то в 15 000т

Извините, что вмешиваюсь в Вашу возвышенно-духовную дискуссию... Это точно массово-габаритные характеристики реального "Орла"?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822412
В центре "Орёл" действительно бронирована до верхней палубе. Но это не та палуба, о которой вы думаете, почтеннейший. Отсюда проистекает и вопрос о доступных под оборудование помещениях. Или вы приведёте в доказательство своих слов схему?

Я уже приводил. Детальнейшую. И даже тему под это специальную создавал. Модераторы подтвердят.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #822413
Извините, что вмешиваюсь в Вашу возвышенно-духовную дискуссию... Это точно массово-габаритные характеристики реального "Орла"?

Почти. В реальности было 14400т.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #822415
Хуже чем 1,8*0,45 м на гамак?

Сейчас конечно сделают нормальные полки. Сейчас и во многих современных кораблях на одного рядового матроса приходится менее 1м2 пространства. В "Орле" на одного матроса думаю будет на порядок больше.