vov написал:

Оригинальное сообщение #822232
По формальной пробиваемости Бородино довльно "прозрачен" на всех дистанциях.

От дредноутных чемоданов? Ну да, но при этом он сделан так, что пробивающие его снаряды в большинстве случаев не могут проникнуть в ЖВЧ. А это главное.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822234
Нет.

Может быть. Но он все же утверждает обратное. См рис 113 и сноску №2 на стр 130

Отредактированно Sergey (10.04.2014 19:26:43)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822236
при этом он сделан так, что пробивающие его снаряды в большинстве случаев не могут проникнуть в ЖВЧ. А это главное.

точно?
ведь по вашему оказывается уступает!!

CVG написал:

Оригинальное сообщение #819984
Наоборот толщина броневого пояса на последних супердредноутах и линкорах 2МВ достигла такой толщины, что пробить его стало практически нереальным даже из орудий самого крупного калибра.

и если пояс защищал ЖВЧ почему же тогда затопило МО Славы? и отсек динамо- машин

vov написал:

Оригинальное сообщение #822238
"Навар" будет заключаться в плавающем горящем объекте, скорее всего, даже со своим ходом.

по описаниям сильно похоже на Бисмарк, Суворов, Шарнхорст......... боеспособность потеряна напрочь но ведь "не тонет" (с)

Отредактированно Игнат (10.04.2014 19:40:01)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #822245
и если пояс защищал ЖВЧ почему же тогда затопило МО Славы? и отсек динамо- машин

"Слава" был уже старым линкором и его защита не была рассчитана на то, что бы держать удар 18" с "Ямато". Конечно немецкие 405,5кг снаряды выпущенные из мощных орудий 305мм/L50 пробивали его. Но МО "Славе" не затапливало. Он сохранил ход и энергетику. Затопило одно помещение из за того что снаряд попал ниже ГБП.  Такое бывает.

Отредактированно CVG (10.04.2014 19:43:37)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822229
Из чего следует, что для того что бы его уничтожить в современном бою придется производить масштабную целенаправленную атаку с привлечением большого количества единиц надводных боевых кораблей, авиации и ПЛ.

Ненужно. После первых двух-трёх попаданий (лучше ПРР, например HARM) он превратится в слепую и глухую мишень, после чего его можно добить, чем угодно. Хоть выскрести из арсеналов древние 2000 фунтовые бронебойные авиабомбы и оснастить их JDAM.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822229
Очень быстро, ведь любое попадание сразу полностью выводит такой корабль из строя и лишает боеспособности.

Только вот для насыщения ПРО трёх кораблей вам потребуется в полтора раза больше боеприпасов. Как следствие в два корабля прилетит больше "подарков", чем в три.

Проведём мысленный эксперимент: пусть кораблю нужно N ракет для насыщения ПРО, итак рассмотрим четыре ситуации:
1. Атакуют менее 2N ракет - все ракеты сбиты.
2. Атакуют от 2N+1 до 3N ракет: три не бронированных корабля сбивают все ракеты, два бронированных получают от 1 одного до N попаданий.
3. Атакует 3N+a ракет, где а>0 - не бронированные корабли получают а попаданий, бронированные N+a попаданий.
4. Атакует очень много ракет S*N, где S>5. Бронированные получают (S-2)*N, не бронированные (S-3)*N попаданий.
Учтём, что у современных кораблей класса эсминец-крейсер довольно большой предел насыщения ПРО - порядка 20-40 ракет. Для эксперимента примем N=30. Итак рассмотрим четыре ситуации:
1. Атаки не достигают цели, но не бронированные корабли могут отражать их в полтора раза больше.
2. Бронированные корабли получают повреждения, не бронированные не получают.
3. Повреждения получают обе группы кораблей. Но там где не бронированным прилетит 10 ракет, бронированные словят 40 (в одного или по 20 на брата.)
4. Обе группы получают большое количество попаданий и оказываются уничтоженными. Но не бронированные несут в 1,5 раза больше ударного вооружения.
Т.о. бронированные корабли могут рассчитывать на какие то плюсы только в третьей ситуации, да и то в том плане, что их утопят чуть позже, во всех иных ситуациях они хуже не бронированных.
+ у бронированных кораблей в 1,5 раза меньше вертолётов и ГАС - у них хуже возможности ПЛО.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822229
В "Орла" попало в сумме порядка 5,3 тонны металла из которых взрывчатки около 1 тонны.
...
А вот в "Шеффилд" попала всего одна маленькая ракета, которая к тому же и не взорвалась даже.

"Худ" взлетел на воздух после одного попадания, а "Рома" поймала Fritz-X и ей резко поплохело.

vov написал:

Оригинальное сообщение #822238
Если по стоимости, то, наверное, что-то типа 3 вместо 4 (равного водоизмещения). Но вот по вооружению, оборудованию и т.д. соотношение будет наверное ближе к 1:2. Поскольку значительная доля нагрузки уйдет на броню.

Я смотрел в обратную сторону - есть у нас некий современный корабль УРО ("Арли Берк" например), мы хотим сделать бронированный корабль с тем же вооружением и оснащением. У хорошо бронированных кораблей на броню уходило порядка 40-45% водоизмещения. Условно нарастив на корабль броню мы увеличив водоизмещение на 65-80%, для сохранения прежней скорости нам потребуется более мощная силовая установка, а для сохранения дальности больший запас топлива, плюс больший экипаж, более мощная установка размагничивания и куча других мелочей, в итоге водоизмещение вырастет раза в два. Броня, корабельные конструкции, машины и т.п. сейчас, относительно  электроники, стоят не слишком дорого, следовательно цена вырастет раза в полтора. Вот такие у меня пальце-потолочные прикидки.
Еще один минус бронированного корабля - у него заметность будет выше, просто в силу больших размеров.

Отредактированно Mihael (10.04.2014 20:13:33)

А насколько изменится пальцесосательный результат, если закладываться на затяжную неядерную войну, ставящую вопрос выживания личного состава и его боеспособности на повестку дня?
... я битард, и у меня нет башки, зато 20 гектар корипасты (ц)
З.ы. Наличие узкого "пояса живучести", защищающего ватерлинию от фугасных боевых частей небольшой мощности вряд ли сильно утяжелит карапь. Плюс существующие ИРЛ коробки вокруг ЖЧ. Неуязвимые, конечно, утопия со времён появления нарезного оружия

Отредактированно Заинька (10.04.2014 20:34:46)

Неужто в "Шеффилд" прилетела пара "гранитов"?

Вот и я о том. А теперь вообразим, что прилетело 2 "гранита", БЧ сработали как должны. Боюсь, после бабаха полутора тонн чего-то особомерзкого работать перестанут и карманные часы у немногочисленных уцелевших.

Отредактированно Заинька (10.04.2014 20:57:04)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822271
На нем будет работать часть аппаратуры и вооружения.

После нескольких ракет в надстройку он потеряет все радары и будет слеп и глух.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822271
Просто он сохранит плавучесть

Сохранит, до первой двухтонной бронебойной УАБ.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822271
потому сможет дальше вести бой.

Только в роли боеприпасоуловителя.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822271
Где я говорил что надо сохранять скорость? Я же везде толдонил, что в современном бою скорость уже не столь важна. Ну не нужны сейчас эти 30-35уз.

Не играет роли, скорость обоих кораблей будет одинаковой, хоть 18 узлов, хоть 38.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822284
Это разница даже не на порядок, а на несколько порядков. Так что нифига три "Шеффилда" не будут эффективнее чем один-два "Орла". Все эти картонные кораблики - это хлам, который быстро потопят. Хрустики.

Я выше провёл эксперимент, возражения есть?

Отредактированно Mihael (10.04.2014 21:19:58)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822288
Военная. Первоочередная задача армии - бороться с врагами, угрожающими самому существованию народа.

У тебя ее походу вообще нет.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #822285
Я выше провёл эксперимент, возражения есть?

Вы в своем эксперименте поставили с ног на голову все основополагающие вводные моей теории.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822289
Вы в своем эксперименте поставили с ног на голову все основополагающие вводные моей теории.

Вот эти?

Водоизмещение: 10000-15000 т.

Размеры: длина не более 130 м, ширина не более 25 м.

Бронирование: распространенно-цитадельное с внутренним и локальным бронированием. Суммарная толщина композитной брони «Чоб-Хэм» до 300 мм (борт) и до 150 мм (палубы). Наличие комплекса встроенной динамической защиты.

Подвижность: максимальная скорость не менее 25 уз.

Вооружение: 1-2 тяжелые артустановки с орудиями калибра 203-305 мм. Активные, активно-реактивные снаряды и ПКР, запускаемые через стволы этих орудий. 4-6 универсальных артустановок калибра 100-130 мм. Расположение этих артустановок — бортовое. Ракетный комплекс для запуска оперативно-тактических ракет с ядерной боевой частью и их противокорабельных вариантов. 4-6 торпедных аппаратов с самонаводящимися торпедами и ракетно-торпедным комплексом. Комплекс противолодочной обороны. Зенитно-ракетный комплекс. 8-12 установок ЗАК или ЗРАК ближней зоны ПВО/ПРО. Необходимое электронное оборудование. Один вертолет.

Так это канонерка для курощения папуасов. И я еще не спрашиваю можно ли всё это утрамбовать в указанное водоизмещение.
PS. Подчёркнутое - достойно цитатника.
PPS. Вы, кстати,скромно обошли вопрос о радарах, сонаре и системы связи и управления и, главное ничего не написали про электропитание как для всего этого добра, так и для оружия.

Отредактированно Mihael (10.04.2014 21:55:54)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #822291
И "логика" теперь, значит, это построить колониальный флот и остаться беззащитными перед флотом великой державой?

Я ж говорю - нет логики у тебя. Женщина она и есть женщина, хули тут сделать.

А я ещё раз говорю, мой мохнатый друг, если хотите прервать мою медитацию, вам придётся лучше стараться.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #822310
Иными словами сейчас что бы успешно отбить атаку корабль должен иметь возможность одновременно вести максимально сильный огонь сразу на оба борта

Для чего требуются громоздкая, дорогостоящая и крайне уязвимая система управления огнём. А поражать цели будут, скорее всего, в основном ракеты. Вертикального пуска. Ну или "воздух-..."

Отредактированно Заинька (10.04.2014 22:43:52)