DM1967 написал:

#1092715
Кстати, кроме веса как такового, для танка очень важна такая характеристика как "развесовка" масс. Т-34 именно поэтому и не могла эволюционировать в сторону увеличения толщины лобового листа. Передние катки уже и так были предельно перегружены смещенной вперед башней (масса которой постоянно росла).

По этой причине проблематично было увеличить толщину лобового листа корпуса Т-34-85. Но у Т-34-76 такой проблемы не было. Экранированные Т-34 тому доказательство.

Отредактированно Асандр (19.09.2016 09:50:20)

DM1967 написал:

#1092841
Эта проблема была у всех Т-34. Просто "из двух зол выбирали меньшее" пока была возможность.

Разумеется увеличение толщины лобовой брони приводило к смещению центра тяжести танка вперёд, но до определённого предела это не было проблемой.
Недостаточная толщина лобовой брони корпуса Т-34 компенсировалась относительно малым углом наклона, а бортовой - умелым маневрированием. Самым уязвимым местом оказывалась башня танка. Что мешало делать литые башни толщиной не 52 мм, а 60-70 мм?

Отредактированно Асандр (19.09.2016 11:00:41)

Асандр написал:

#1092848
Что мешало делать литые башни толщиной не 52 мм, а 60-70 мм?

Я вам написал что (одна из причин), но вы даже не осознали этого.

DM1967 написал:

#1092858
Я вам написал что (одна из причин), но вы даже не осознали этого.

Повторяю: "Разумеется увеличение толщины лобовой брони приводило к смещению центра тяжести танка вперёд, но до определённого предела это не было проблемой". Это же касается и башни.

Отредактированно Асандр (19.09.2016 18:01:16)

А вот результаты Речецкой операции, проведенной войсками Белорусского фронта в ноябре 1943 года:

После боев отдел эксплуатации осмотрел 224 выведенных из строя танка, при этом оказалось, что 11% из них требовали текущего ремонта, 27% среднего, 14% капитального и 48% составляли безвозвратные потери. Пробоины на осмотренных сгоревших танках распределялись следующим образом:
Лобовая часть - 23%;
Башня - 32%;
Борт - 41%;
Корма - 4%.
При этом ни на одном из погибших танков не удалось обнаружить попадания снарядов калибра 50 мм и ниже. Что касается безвозвратно потерянных машин, то почти половина из них - 41% - была взорванной. Такое большое число взорванных оказывало плохое влияние на экипажи действующих танков, среди которых начали ходить различные слухи о причинах взрывов, новом секретном оружии немцев и т.п.

При осмотре местности, окружавшей взорванные танки, удалось обнаружить значительное количество магнитных кумулятивных мин и кумулятивных снарядов, а на броне машин - следы от поражения ими. Это навело комиссию на мысль, что причиной взрыва могли быть боеприпасы кумулятивного действия, так как других пробоин в районе размещения боекомплекта на взорванных Т-34 обнаружить не удалось.
Проведенные комиссией эксперименты на сгоревших танках, в боевое отделение которых укладывали снаряды, подтвердили это.

В воспоминаниях фронтовиков встречал упоминания, что "новые" Т-34 уже не взрывались так часто как "старые" (подтвердить сейчас не могу, надо искать по книгам).

На старой "тридцатьчетверке" боекомплект был 101 снаряд, на Т-34-85 всего 55 снарядов, 15 в башне и 40 в "чемоданах".
http://helg-tankoman.livejournal.com/23006.html

Как известно, в Т-34-76 почти весь боекомплект размещался на полу боевого отделения. Кумулятивные снаряды не могли вызвать детонацию, поскольку с бортов боекомплект был прикрыт катками. Можно сделать вывод, что в Т-34 обр. 1943 года боекомплект размещался иначе, чем было до этого.

Удалось быстро установить, что взрыв танков происходил от детонации их боекомплектов. Об этом говорил и характер разрушений корпусов машин, и то, что большинство из них не горело, и то, что внутри них оказались взорванными большинство боеприпасов.

Проведенные комиссией эксперименты на сгоревших танках, в боевое отделение которых укладывали снаряды, подтвердили это. Также удалось выявить, что больше всего детонации подвергнуты осколочно-фугасные выстрелы, при этом оказалось совершенно безразлично, в какую их часть попадала кумулятивная струя. Также было установлено, что при попадании этой струи в пороховые заряды боекомплекта после пробивания брони, происходит их интенсивное воспламенение, которое чаще всего ведет к детонации всего боекомплекта.
http://helg-tankoman.livejournal.com/23006.html

Игнат написал:

#1095197
вариантов немало.
от изменения порядка расходования БК.
до применения др марок порохов. не детонировавших.

даль ше же по вашей ссылке написано что путь - переместить О-ф снаряды. и все.

Вы совсем не поняли вопроса. Поразить боеприпасы, находящиеся в ящиках на полу боевого отделения танка, очень непросто, тем более кумулятивным снарядом. Другое дело, если снаряды находились не на полу, а за лобовым бронелистом танка и(или) вдоль бортов.

Асандр написал:

#1095181
В воспоминаниях фронтовиков встречал упоминания, что "новые" Т-34 уже не взрывались так часто как "старые"

Вполне возможно. 76 мм снаряды были более склонны к детонации при пожаре. Это было вызвано тем, что они снаряжались ВВ по старым технологиям (шнекованием). При этом, в ВВ оставались небольшие пустоты, в которых, при нагревании, скапливались газы от термического разложения тола. Сие и приводило к взрыву, при сильном нагреве (пожаре). 85 мм снаряды снаряжались по более прогрессивной технологии и довольно плотно, без пустот.

_В_Х_В_: Я вообще считаю что у немцев вес Тигров и Пантер завышен,Черчилль мк 7 лобовое бронирование 152мм и бортовое 95мм,как его Пантера тяжелее может быть...Про Тигр вообще молчу
https://forum.warthunder.ru/index.php?/ … 8B-%D1%84/

Скорее занижена толщина брони. Как известно, при проектировании "Пантеры" конструкторы рассчитывали уложиться в 35 тонн. Вес серийной машины разумеется мог превысить расчётный, но не на 10 тонн. Не сомневаюсь, вес первых серийных "Пантер" не превышал 40 тонн. Вертикальная боковая броня танка 40 мм, наклонная лобовая и боковая 60 мм. Сначала до 80-85 мм была увеличена толщина лобовой брони, а затем и наклонной бортовой. Толщина вертикальной боковой брони при этом была увеличена до 50 мм. Лобовую броню корпуса в итоге довели до 100 мм, а лобовую броню башни до 120 мм. В результате вес "Пантеры" достиг 44-45 тонн.

Асандр написал:

#1095505
Любопытная темка:

Любопытен персонаж Algri. Это не вы?

Алгри: Я действительно уверен, что советские танки совсем даже не очень. Это доказано историей войны, а также послевоенной историей. И пока, ни один из оппонентов не смог доказать обратное. Может у Вас найдётся, что сказать?
http://www.waronline.org/fora/index.php … 34/page-26

Асандр написал:

#825278
Те, кому посчастливилось родиться и повзрослеть в Советском Союзе, возможно, ещё помнят рассказы ветеранов-танкистов, воевавших на Т-34. С большой любовью рассказывали они о своих боевых машинах, особенно хваля наклонную броню, не раз спасавшую экипаж от вражеских снарядов. Когда наступили перестроечные времена, хвалебные рассказы ветеранов о Т-34 были названы лживой коммунистической пропагандой, а затем и вовсе забыты. Российские историки в духе нового времени взялись писать о горах трупов советских солдат, брошенных кровожадным Сталиным на захват несчастной Европы. Действительно, броня Т-34, имевшая толщину 45 мм, была достаточной только в первый год войны. От новых немецких пушек калибра 75 и 88 мм не спасало даже дополнительное бронирование в виде накладных 15 мм бронеплит. Более толстую основную броню корпуса Т-34 так и не получил. Но ведь хвалили Т-34 в основном те, кто воевал с 1944 или даже с 1945 года. За что? Т-34-85, несмотря на усиленное вооружение, совершенно не годился для прорыва обороны противника. В наступлении эти тридцатьчетвёрки можно было эффективно использовать лишь там, где отсутствовала серьёзная противотанковая оборона (например, для рейдов по тылу), либо в качестве САУ. Иначе Т-34-85 являлись очень лёгкой мишенью для врага. С такой техникой даже ценой неисчислимых потерь невозможно было одолеть фашистскую Германию. Для успешного наступления Красной армии нужен был новый основной танк. И такой танк был создан.

Отредактированно Асандр (30.09.2016 13:48:42)

Когда англичане изучали первый трофейный "Тигр" (шасси № 250122, тактический номер "131" красного цвета, машина из 3-го взвода 1-й роты 501-го тяжелого танкового батальона, в настоящее время находится в музее в Бовингтоне), их поразило смещение пушки относительно продольной оси башни на 100 мм вправо. С тех пор утверждение о смещении пушки вправо получило широчайшее распространение и 50 лет не подвергалось сомнению. Чертежи, модели, технические описания - везде указывалось, что пушка "Тигра" смещена вправо.

Лишь в 1993 г. британский инженер и любитель бронетехники Дэвид Бирлин развеял заблуждение. Мистер Бирден не стал анализировать чертежи и фотографии, а с рулеткой в руке изучил музейный "Тигр". Выяснилось, что пушка установлена точно по продольной оси, а вот передняя часть башни имеет несимметричную в плане форму. Левая часть почти на 110 мм шире правой, поэтому кажется, что пушка установлена со смещением.
http://tanki-tiger.narod.ru/baschnja.html

Асандр написал:

#1095804
По меньшей мере без орудий.

Пушка Тигра с маской весила 2,5 тонны.