DM1967 написал:

#1092198
Пообщайтесь с Макаровым - он есть на многих модельных форумах. Больше него сегодня по теме Т-34, думаю, не знает никто.

Алексей Макаров. Научный сотрудник Музея истории танка Т-34. Я сам с ним общался. Но поскольку наш товарищ архивам не доверяет, то и этот посыл, скорее всего, окажется тупиковым
ПС: Его куда только не отсылали: и в ЦАМО и в РГАЭ... Туда не шел. Но ушел на какие-то Насекомые.ру, где после его 1.5 годового пребывания, форум скоропостижно скончался (надеюсь не админ)... Терпелка там точно лопнула...

Отредактированно AAG (16.09.2016 20:47:35)

AAG написал:

#1092250
Но ушел на какие-то Насекомые.ру, где после его 1.5 годового пребывания, форум скоропостижно скончался (надеюсь не админ)... Терпелка там точно лопнула...

Не преувеличивайте, была удалена одна тема, а другая почищена. Но форум жив, здоров и умирать пока не собирается.

anstrong
о!
вот за что я и люблю этот форум.
недавно посмотрел один док. фильм.
и сильно озадачился, посоветоваться не с кем.

вообщем, нашёл я на ютубе серию лекций.
выбрал: Лекция Алексея Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?"

https://www.youtube.com/watch?v=WclqH4Mto3I

начал просмотр... пару-тройку раз удивился "толи лыжи не едут, толи я - ненормальный". недосмотрел, выключил, но как говорится "осадок остался".
- Лектор назвал количество советских танков на начало войны = 25 тысяч.
(я почему-то знал цифру в 18 тысяч + 2500 танкеток)
- при перечислении легких танков, не моргнув глазом, упомянул Т-28, где-то в таком ключе "лёгкие танки, такие как: Т-26, БТ и Т-28)
- заявил, что все советские танки с лёгкостью поражались немецкой ПТ-артиллерией, как 37-мм, так 50-мм (ПАК-40) (!!! да-да, именно 50мм ПАК-40) и уж тем более 88-мм зенитками.
- развеял миф о неуязвимости Т-34 и КВ всё той же ПТ-артиллерией, танковыми пушками и даже "окурками" из-за наличия подкалиберных снарядов.
При этом, бронебойных/подкалиберных (автор не сильно их различает) была бОльшая часть боеукладки.

вообщем где-то так.
разъясните, пожалуйста по вышеперечисленным моментам.
ну и по самому автору, стоит ли ему доверять и адекватен ли?
и подскажите нормальных авторов.

Tamga
Статья об этом авторе. Складывается ощущение (в т.ч прочитав, точнее ознакомившись, с некоторыми его произведениями) что это ловкий манипулятор. Сколько их таких сейчас.....

http://vpk-news.ru/articles/17987


И так далее: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … tart=13520

Странный все таки человек, ему лекцию Макарова дают про любимые тридцатьчетверки, а он про Исаева  да ещё с чужих слов (Рабинович напел), чукча точно не читатель ...

DM1967 написал:

#1092374
Причем, что интересно, там нет ни слова про Алексея Макарова, а тут - про Исаева. В очередной раз - подмена темы разговора.

Когда посмотрю лекцию Макарова, тогда и отвечу.

Асандр написал:

#1092416
Вес Т-34, по официальным данным, увеличился на пять тонн (26-31) при утолщении брони корпуса и башни на 3-7 мм.

А площадь бронирования (точнее - внутренние объемы башни) при этом оставались первоначальными? Орудие не тяжелело, боеприпасы к нему - вообще невесомы. И тд. Это уж не говоря о том, что в процессе упрощения технологичности, многие элементы набирали массу (про катки вам уже не раз писали).

Хотите я вам еще тему для конспирологии подкину? При увеличении веса какого-либо агрегата самолета на 1 кг. вес самолета в целом увеличивается на 3-5 кг. Это - медицинский факт. "Но как, Карл?!"©

Асандр написал:

#1092416
Почему же конструкторы поступили наоборот?

Возможно потому, что они были не диванными пустозвонами мыслителями, а опытными специалистами

AAG написал:

#1092265
Просмотрите эту лекцию http://www.google.ru/url?url=http://war … Ll22DFQEgw

Относительно нашего разговора полезны сведения о весе (23-25-я минута видео): корпус 10 тонн (8 тонн брони и 2 тонны стали), башня 3 тонны (1,7 тонны брони). В конце лекции были вопросы, в том числе о том, почему не была увеличена толщина брони Т-34. Ответ Макарова не убедительный.

адм написал:

#1092439
В то время как серийный Т-34 1941 года с Ф-34 весил уже 27,5 тонн.

В 1941 году планировался выпуск Т-34М с 60-мм бронёй (о чём, кстати, говорит Макаров). Вес Т-34М должен был быть 27,5 тонн. Случайное совпадение?

адм написал:

#1092439
А штампованная УЗТМ например изготавливалась полностью из листа 45 мм. Представляет сколько она весила? А одна только командирская башенка потянула более чем на 0,2 тонны.

Если башенка действительно весила 200 кг, то ставилась она на башню не с 45-мм и не с 52-мм бронёй. Вы ведь не думаете, что люк башенки весил 100 кг?
Крыша штампованной башни была толще, зато у литых была толще лобовая и боковая броня. Объёмы башен различались не сильно. Пушки устанавливались одинаковые. С чего бы у них была большая разница в весе?

AAG написал:

#1092441
Возможно потому, что они были не диванными пустозвонами мыслителями, а опытными специалистами

То есть Вы считаете, что лучше уменьшить толщину лобовой брони со 120 до 100 мм, чем уменьшить толщину боковой брони в нижней части с 80 до 70 мм?

адм написал:

#1092584
А Т-4?
От 21 тонн у E до 25 тонн у J.

Менялись пушки, была увеличена толщина брони. Правда тут тоже не всё ясно. Недавно этот вопрос обсуждался: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … tart=13100
Ссылку на обсуждение я давал здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 6&p=41

Асандр написал:

#1092599
чем табличная разница в весе серийного Т-44 и прототипа плюс разница в весе орудий Д-5Т и С-53.

Прототип серийного Т-44 был вооружен С-53 и уже не имел водительской башенки. Разницу в весе в 1,1 тонны с серийным действительно трудно объяснить только увеличением запаса горючего на 230 литров, наличием запаса шпор, увеличением боекомплекта и установкой всяких эксплуатационных принадлежностей.

Асандр написал:

#1092583
То есть Вы считаете, что лучше уменьшить толщину лобовой брони со 120 до 100 мм, чем уменьшить толщину боковой брони в нижней части с 80 до 70 мм?

Вообще-то, есть определенная статистика поражений. Согласно ей (а это - именно статистика, а не "я так думаю") количество поражений танка ниже уровня 0,8 м над землей очень мало в сравнении с остальными. Потому уменьшение бронирования в нижней части - оправданно. Как и НЕравнопрочное бронирование впереди и с бортов. Вся эта дифференциация вводилась не с бодуна и не сосалось из пальца, а была результатом тщательного изучения боевого опыта.
Кстати, кроме веса как такового, для танка очень важна такая характеристика как "развесовка" масс. Т-34 именно поэтому и не могла эволюционировать в сторону увеличения толщины лобового листа. Передние катки уже и так были предельно перегружены смещенной вперед башней (масса которой постоянно росла).