Скучный Ёж написал:

#1389916
То что к ним надо стремится, не значит что это удавалось - под Курском 1943 было 5ед. на км, но к 1945 чаще уже 9ед на км.

Потому и тупорылое,что выше видно как обстоят дела с плотностями в реале,а не по средней температуре по больнице.Более того,речь идет о МЗА,т.е. об объектовой ПВО.Какие нахер стволы на линию фронта?Сейчас смотрю по американской ПВО на ТОФ,близко подобной игры в цифири нет,чисто изобретение советской военной науки,у которой на бумаге плотность пуль на м линии фронта-комар не пролетит,а оборона дивизии держится меньше суток.

Отредактированно krysa (23.10.2019 07:47:12)

krysa написал:

#1389919
Потому и тупорылое,что выше видно как обстоят дела с плотностями в реале,а не по средней температуре по больнице.

Как раз выдергивание отдельных цифр и говорит о незнании картины в целом. Как раз выше видно что выдернуты цифры по выделенным средствам в одну армию без учёта всех средств фронта (количество которых выше приведено) - это при том что управление зен.средствами осуществлял фронт - то что где то была малая часть из них значит, что в другом месте была большая.

Тут надо отметить что для дивизий вместо изъятых зен.средств создали отд.зен-пуль. роты "ДШК" РГК (по штату 18 ДШК) и выделяли их в конкретные СД, но их при таком "крупном" делении учитывали через... не понятно какие документы (которые неизвестно когда появятся в интернетах). Но зато фронт присылал комиссии для проверки готовности, комплектности и правильности использования (комплектность пулкметов, где встречал - от 1 до 9 вместо 18 - это на первую половину 1943)

Простите,но написанная вами ахинея ставит вас на один уровень с любимым пользователем Кобры.
А) указаны части РГК в полосах армий.Никакое ПВО фронтового подчинения ЗА на передовой не добавит.
Б)Более того,мы видим что те самые дивизии РГК ,которые вы безусловно включали в подсчет войсковой ПВО сплошь и рядом выполняют задачи аэродромныхЗАП Воздушных армий,как 2 полка в полосе 6 Гв,или вообще ПВО тыловых станций снабжениякак в 7 Гв А.
Но из подсчета мы исключим ЗенАД ЛФ ,записав их в ПВО Рейха,а ЗенАД РГК посчитаем все и более того- попытаемся засунуть по возможности в танковые части,а то теоритическая невозможнлсть поражения самолетами плохо натягивается,с одним дохлым ЗАП.
Что до кого и как смотрит,то великому знатоку ПВО в этой ветке выяснившему о ПВО советских сд и о том ,что ПВО ЛФ не только Рейх прикрывало-молчать бы в тряпочку.Три страницы обсуждения для того,что б Ежик прочел и понял целый абзац текста о применении нового штата сд-явно не свидетельствуют об умении читать)

Вы поделить приведенные числа ЗА в полосе АГ Кемпф не в состоянии?я уж молчу,что приведенные вами цифры -голимая херня.В полосе 7 Гв номинально то ок 5,а по ФАКТУ 3 зап на 53 км линии фронта в первой линии,2- на те ж 53 км во второй( а мза тупо с 2й полосы не может прикрыть первую),а про 6ю у вас вообще брехня-из 5 зап на передовай 1 прикрывает 375 сд,3 батареи мза 52 Гв СД и все.Это вы тупо понять не можете,что с вами элементарно отказываются дискутировать по поводу ничего не описывающих цифр.Так то поискать состав 10 и 15 зенАД ЛФ можно,но притягивать ПВО тыла смсла нет,тем более что подобная игра в цифирь немцам не свойственна и надо поднимать данные о конкретно дивизионах в той полосе в глубину фронта,которые советские теоретики обозвали "  во фронтовой полосе".Как нахождение в тылу в глубине добавляет защиты дивизиям на передовой-ведомо только вам.С херас получать красивые цифры плотности на линию фронта,кроме самообмана-вообще не ясно.Ну,кроме того что вам сильно охота насосать побольше стволов в прикрытии передовой.

Отредактированно krysa (23.10.2019 10:28:41)

krysa написал:

#1389938
С херас получать красивые цифры плотности на линию фронта,кроме самообмана-вообще не ясно.Ну,кроме того что вам сильно охота насосать побольше стволов в прикрытии передовой.

Вы видимо не очень в анализе и планировании.
Ставка выделяет фронт исходя из его задач. В обороне эти задачи во многом связаны с шириной обороняемого участка.
Если фронт, при всех выделеных объемах, распределил средства так что имеет по какой-то статье потери выше допустимых по плану, то либо это качество управления фронтом и ниже, либо неверные нормативы по выделению средств, либо неверная оценка противника.
После чего по цепочке идет установление причин.
Для ставки это не вопрос самообмана - они ресурсы не из тумбочки берут.
Обман может быть в отчете на месте для отправки вверх, типа "не могли выполнить задачу, потому что ..."
Это как раз те цифры, которые вы тут истрерично повторяете.

нам же интересно как советские нормативы соотносились с немецкими - у вас же истерика как раз с этого началась.
так что раз у меня плохо с математикой

krysa написал:

#1389938
Вы поделить приведенные числа ЗА в полосе АГ Кемпф не в состоянии?

то не могли бы все же привети эти цифры.

NIK 43 написал:

#1389834
а с какого периода они стали распостраненными ?

Цитата с Топвара: "Наиболее распространенной зениткой с использованием 20-мм пушек MG.151/20 стала строенная в горизонтальной плоскости установка на тумбовой опоре известная как 2,0 cm Flakdriling MG 151/20 или Fla.SL.151/3. Массовое производство данной установки началось весной 1944 года".

Cobra написал:

#1389999
МЗА делить на линию фронта вообще нонсенс ибо это средство объектовой точечной обороны и все на этом....

ну так это чисто математически, когда воспринимать.
там дальше доклад Центрального фронта - там подробнее написано.
конечно оно не только по ширине, но и на заданную глубину - которая может отличаться по обстановке (в частности для 13А было на 5.07 на глубину 5 км, когда её позиции определили как направление главного ударо - то значительно уплотнили и углубили до 10км).

сокращенные и обобщенные показатели.
посмотрете в этот доклад, там очень интересно и понятно написано - это показатели для краткости доклада и для быстрого понимания, а в совокупности с обстановкой очень даже информативные.

Игнат написал:

#1389853
Да, позабыл про ZB-60 и его британский клон (трофеи)

...с их нестандарными для германской армии боеприпасами....и зап. частями..

Elektrik написал:

#1389974
Цитата с Топвара: "Наиболее распространенной зениткой с использованием 20-мм пушек MG.151/20 стала строенная в горизонтальной плоскости установка на тумбовой опоре известная как 2,0 cm Flakdriling MG 151/20 или Fla.SL.151/3.

Массовое производство данной установки началось весной 1944 года".

... вот и я примерно про это ! А в войска пошли в лучшем случае летом 44г, как я и говорил, под закат 3 го рейха.

NIK 43 написал:

#1390052
их нестандарными для германской армии боеприпасами....и зап. частями..

ZB-60. Расшифровка "збройовка Брно". Страну думаю угадаете.
То же и с Гочкисом.

Socratos написал:

#1389942
Акценты расставлены не верно: не целых 81 танк за месяц, а всего 7,9% от безвозвратных потерь. Ниочем.

Акценты расставлены не верно.
Там где противотанковых самолетов не было, потери от авиации незначительны.
А там где противотанковые самолеты были, потери от авиации весьма приличны.

Про проценты и ниочем, Вы еще скажите, что  потери от снайперов это "ниочем".

Socratos написал:

#1390128
Это называется – прыжки по сторонам. Низачот.

Не, это называется аналогия.
Я понимаю, это для Вас сложно, но попробуйте понять.
Снайперы уничтожили значительно меньше, чем одну десятую солдат противника, но говорить, что снайперы это "ниочем", весьма неразумно.
Если все равно не поняли.
Танков безвозвратно потеряных в результате подрывов на минах, было значительно меньше чем 10 процентов.
Но говорить, что противотанковые мины это "ниочем" весьма ...
Так что, Низачот.

Socratos написал:

#1390128
А так, советское руководство весьма грамотно распределяла ресурсы

Да, и поэтому советское руководство.

с целью повышения противотанковых свойств штурмовой авиации Красной Армии Постановлением ГКО № 3144 от 8 апреля 1943 г. авиазавод № 30 обязывался выпускать двухместные штурмовики Ил-2 АМ-38ф с двумя пушками калибра 37 мм 11 П-37 (НС-37) ОКБ-16 с боекомплектом по 50 снарядов на пушку, без реактивных снарядов, с бомбовой нагрузкой 100 кг в нормальном варианте и 200 кг в перегрузочном.